O Australopithecus era totalmente símio, mais próximo do chimpanzé (Talk.Origins)

Artigo RespostaEste artigo (O Australopithecus era totalmente símio, mais próximo do chimpanzé (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).

Índice

Alegação CC080:

O Australopithecus era totalmente símio, mais próximo do chimpanzé. Os anatomistas de renome mundial e evolucionistas Solly Zuckerman e Charles Oxnard mostraram que o Australopithecus não andava ereto da maneira humana.

Fonte:

• Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life—How Did It Get Here? Brooklyn, NY, pp. 93-94.
• Yahya, Harun, 2003. Darwinism Refuted, The origin of man.

Resposta da CreationWiki: (citações do Talk.Origins em azul)

1. O Australopithecus africanus e o robustus são muito mais semelhantes aos humanos que aos símios. O A. afarensis cai em algum lugar entre o humano e o símio, talvez mais para o lado do símio. O A. ramidus é ainda mais simiesco. As alegações de que o africanus e o robustus são totalmente símios são baseadas em relatos antigos e desacreditados de apenas um punhado de artigos. Oxnard mesmo considerava que o Australopithecus é um ancestral humano (Groves 1999). A evidência muito maior de que essas espécies são totalmente bípedes e tinham outros traços semelhantes aos dos humanos é ou ignorada, ou distorcida ou descartada sem fundamentos pelos criacionistas (Foley 1997).

A crítica do Talk.Origins aqui é um ataque em três frentes.

1. Que os criacionistas se baseiam em uns poucos artigos antigos e desacreditados.
2. Que o Australopithecus era totalmente bípede.
3. Que certas características dos australopitecíneos—principalmente os dentes—eram semelhantes às humanas.

1. Enquanto os artigos de 1970 de Charles Oxnard e de 1975 de Solly Zuckerman são frequentemente citados, há estudos mais recentes de 1994 e 2000 que oferecem apoio a essas conclusões. O que é realmente necessário é o acesso aos crânios em questão, o que é quase impossível, mesmo para a maioria dos evolucionistas.

2. Mesmo que os australopitecíneos fossem totalmente bípedes, isso não os tornaria menos símios. Deve-se notar que símios modernos, por vezes, andam eretos de uma maneira chamada de bipedia facultativa.

Dito isso, há evidências sugerindo que os australopitecos eram símios que tinham uma forma de locomoção de nodopedalia. Um estudo de 1994 [1] mostrou que o ouvido interno do Australopithecus era consistente com a de bipedia facultativa, nodopedalia, e escalada arbórea de macacos. Ele também os contrastou com a bipedia obrigatória dos seres humanos chamados de Homo erectus. Evidências mais recentes mostram que a anatomia do pulso dos australopitecíneos era a de símios que caminham de forma de nodopedalia.[2]

3. O Australopithecus afarensis claramente tinha dentes simiescos incluindo caninos bem definidos [3]. O adulto do Australopithecus africanus parece ter perdido os caninos bem definidos e ganho dentes mais semelhantes aos humanos [4], ainda que a criança de Taung mostre que seus filhos tinham dentes mais simiescos com caninos bem definidos [5]. A causa mais provável da diferença é que nos adultos os caninos e outros dentes foram desgastados pela dieta, fazendo-lhes parecerem mais humanos do que realmente o são.