Argumentos céticos

Alguns criacionistas publicaram uma lista de argumentos que eles acreditam que os criacionistas não devem usar. Tanto quanto se sabe, anticriacionistas não fizeram nada semelhante. Ainda assim, tal lista é justificada, pois há muitos argumentos usados contra o criacionismo que nenhum anticriacionista que se preze deveria estar disposto a usar. Em muitos casos, esses argumentos são usados por anticriacionistas amadores que não têm uma idéia real do que os criacionistas acreditam, e, inversamente, muitos anticriacionistas mais bem informados evitarão usá-los. No entanto, até mesmo alguns que deveriam conhecer melhor sobre o assunto usarão alguns desses argumentos.

Argumentos do homem de palha

Os argumentos do homem de palha são onde os anticriacionistas criticam os criacionistas por guardarem ideias que, de fato, não sustentam. O que torna isso particularmente irritante é que na maioria dos casos os criacionistas freqüentemente negam o uso desses argumentos, mas os anticriacionistas continuam criticando os criacionistas por usá-los de qualquer maneira.

O Dilúvio de Noé cobriu o Monte Everest

Embora o Dilúvio de Noé seja descrito na Bíblia como cobrindo as montanhas mais altas, está claramente falando sobre as montanhas que estavam presentes naquele tempo. E os criacionistas acreditam—com o apoio de Salmos 104:8 que as montanhas subiram e os vales afundaram na época do dilúvio, levando a montanhas hoje mais altas que as pré-inundações.

Este não é um conceito novo, e anticriacionistas que afirmam que os criacionistas acreditam que o atual Monte Everest foi coberto pelo Dilúvio de Noé claramente nunca realmente leram o que os criacionistas dizem sobre o assunto.

Argumentos desatualizados

Às vezes, os criacionistas costumavam manter (ou não) uma ideia, mas desde então rejeitam (ou aceitam) essa ideia. É claro que pode sempre haver alguns criacionistas que ainda se apegam a elas, especialmente os criacionistas amadores que não se mantêm atualizados com as idéias criacionistas.

A velocidade da luz está diminuindo

Em um artigo na revista Creation Vol. 4 No. 1 (1981), o criacionista Barry Setterfield primeiro apresentou sua idéia de que a velocidade da luz havia diminuído a partir de uma velocidade inicial na criação de 1.5 x 1017 km/sec. Isso, portanto, resolveu o problema da luz distante das estrelas.

A ideia foi desenvolvida e debatida em edições subsequentes da Ex Nihilo e depois no CEN Technical Journal, mas no final a maioria dos cientistas criacionistas rejeitou a ideia.

Apesar das alegações anticriacionistas de que os criacionistas não estão dispostos a considerar as evidências e a mudar suas ideias, este caso fornece um exemplo clássico de criacionistas que fazem exatamente isso. A ideia não é parte aceita do modelo de criação há muitos anos, mas muitos anticriacionistas ainda a levantam como um exemplo de que os criacionistas estão errados.

Nunca houve um super continente que se separou

Isso pode ser expresso dizendo que os criacionistas não acreditam na tectônica de placas, mas, independentemente disso, é errado.

Some creationists have rejected the idea, and in the early days of modern creationism it was not widely accepted, but the idea was actually proposed by a creationist (Antonio Snider) in 1859 partly on the basis of the creation account in Genesis. And creationist John Baumgardner is a leading researcher in plate tectonics.

Anticreationists who claim that creationists reject plate tectonics or an original supercontinent are simply not up to date with creationary thinking.

Criacionistas negam a especiação

Os criacionistas acreditam nos limites da mudança biológica, sendo esses limites os tipos criados originais, mas também acreditam em variação dentro desses limites. De fato, o modelo de criação o requer para explicar a variedade de criaturas descendentes daquelas que estavam na Arca de Noé. No entanto, a especiação observada é o resultado de uma separação ou eliminação da informação genética original, e não a criação de novas informações genéticas.

A negação da especiação foi feita por alguns criacionistas da época de Darwin, e alguns criacionistas amadores ainda fazem hoje, mas a especiação é aceita por todos os atuais cientistas criacionistas.

Erros factuais

Alguns argumentos estão simplesmente errados, mas ganharam uma espécie de status de "mito urbano" entre a comunidade anti-criacionista. Novamente, a despeito dos criacionistas freqüentemente apontar o erro desses argumentos, ainda assim eles se recusam a morrer.

Nenhum cientista é criacionista

Isso nunca foi verdade. A maioria dos fundadores das várias disciplinas científicas eram criacionistas, e hoje existem muitos milhares de cientistas criacionistas. Veja listas (com qualificações e biografias) de cientistas criacionistas selecionados na CreationWiki e nos sites web da Creation Ministries International, Answers in Genesis, e do Institute for Creation Research.

Portanto, é incorreto referir-se às crenças dos cientistas como sendo distintas das crenças dos criacionistas, pois o primeiro grupo inclui alguns do último grupo.

Criacionistas negam a seleção natural

Seleção Natural não é sinônimo de evolução. Seleção Natural é um processo observado que foi descrito por um criacionista (Edward Blyth) em 1835–7, antes de Darwin. Os criacionistas consideram a seleção natural um processo "conservador", não inovador.

Criacionistas não publicam em revistas revisadas por pares

Muitas vezes, é difícil saber exatamente o que essa reivindicação representa. Pode ser um dos seguintes, e às vezes muda de um para outro à medida que cada um é desmascarado.

• Os cientistas criacionistas não publicam em revistas revisadas por pares
• Os cientistas criacionistas não publicam em revistas especializadas
• Os cientistas criacionistas não publicam pesquisa criacionista nos principais periódicos revisados por pares.

Em cada caso, no entanto, a acusação é falsa, embora os cientistas criacionistas achem muito difícil publicar pesquisas sobre criação nas principais revistas especializadas. Veja Do Creationists Publish in Notable Refereed Journals? por uma refutação desta reivindicação.

A Terra tem 4.000 anos

Você pensaria que este seria fácil para os anticriacionistas acertarem. Mas não, alguns deles são tão ignorantes da posição criacionista que nem conseguem acertar a idade da terra. Os criacionistas da Terra Jovem acreditam que a Terra tem 6.000 anos. Alguns têm argumentado por uma terra de 6.000 a 10.000 anos de idade, mas a maior parte da estimativas de idade vão para os 6.000 anos. É claro que isso significa que a Terra foi criada por volta de 4000 aC, que provavelmente é de onde eles estão obtendo o dado de "4.000", mas ainda assim é uma pesquisa muito desleixada.

O Dilúvio durou 40 dias (e 40 noites)

Como o exemplo anterior, isso mostra que os anticriacionistas simplesmente não estão familiarizados com o modelo que eles professam saber que está errado.

A Bíblia registra que choveu por 40 dias e 40 noites, mas também diz que parte da água era proveniente de fontes subterrâneas ("fontes das profundezas") e que as águas do dilúvio aumentaram por 150 dias, e o tempo total que Noé e sua família estiveram na arca foi de um ano e doze dias (incluindo os sete dias antes do início do dilúvio).

Não há água suficiente para inundar toda a terra até a montanha mais alta

Uma pesquisa recente dos minerais encontrados no manto superior da Terra revelou que um mineral chamado Wadsleyita contém 3% de água por peso. De acordo com a estimativa de quanto do mineral existe no manto superior, isso equivale a cerca de 30 oceanos de água. Água mais do que suficiente para inundar a terra até a montanha mais alta. Isso também representa um problema para o modelo da terra antiga. O que criaria pressão suficiente para colocar a água naquele mineral sem ferver? Mais de 14 milhas de água aumentariam o ponto de ebulição para mais de 500 graus F. There is no other source for such pressure to achieve this.

Kinetic Energy caused by the rain of the Flood, would have broiled the earth

The kinetic energy generated by the rain during the flood would broil the earth. But the clouds for the rain during the flood would have totally blocked the sun for 40 days. So the kinetic energy would have to match the sun's energy, to replace loss of energy, to even maintain the temperature. Then it would have to be multiplied several times to even raise the global temperature 1 degree in 40 days. So this claim is impossible. In fact the kinetic energy produced during the rain of the flood, made enough heat to keep the earth more livable when Noah got off the boat.

Arguments that don't acknowledge the creation model

Some evidence offered by skeptics in support of evolution fails to actually support evolution over creation. This generally indicates that the skeptic has little idea of the creation model.

Similaridade (homologia) apóia a evolução

The argument from homology is that evolution predicts that there will be similarity between different living things because they have a common ancestor. Thus observed similarity is used to demonstrate that evolution is correct. However, the creation model also predicts similarity between different living things because they have a common Creator. Thus observed similarity is consistent with both points of view and therefore cannot be used to support one over the other. (However, a more-specific form of the argument may be able to make the required distinction.)

Transitional forms support evolution

Evolution predicts transitional forms between related living things, and these are observed. Therefore, the argument goes, evolution is shown to be correct. But this ignores that the creation model also predicts transitional forms between different varieties of living things of the same created kind, so evidence of transitional forms between living things cannot be used to support one over the other unless it is also demonstrated that they are transitional between different created kinds.