Dilema de Haldane

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
J. B. S. Haldane (1892 – 1964)

O Dilema de Haldane é um limite severo na velocidade da evolução, primeiramente calculado em 1957 pelo renomado geneticista evolutivo, J. B. S. Haldane. O limite é suficientemente lento que coloca em questão o “fato” da evolução, ou a genética evolutiva como uma ciência empírica. O problema também mostra várias formas de negligência de longo prazo por parte dos líderes evolutivos.

O Dilema

A evolução requer a substituição de novas mutações benéficas na população, para criar uma nova adaptação biológica. Haldane calculou que os organismos com taxas de reprodução baixas, como vacas, poderiam substituir uma nova mutação benéfica não mais freqüentemente do que uma por 300 gerações.

O problema só pode ser visto por meio de exemplos, sendo que o exemplo mais fácil de entender é a evolução humana. Comece em algum alegado ancestral humano 10 milhões de anos atrás, o que generosamente permite a evolução muito mais tempo do que está disponível. (Supostamente o último ancestral comum entre os seres humanos e os chimpanzés foi 3-5.000.000 anos atrás. E as adaptações humanas em questão se alega terem evoluído principalmente nos últimos dois milhões anos.) Em 10 milhões de anos, uma linhagem tipo macaco-quase-humano poderia substituir não mais do que 1.667 mutações benéficas. Na literatura genética evolutiva, é indiscutível que os cálculos de Haldane, se forem corretos, indicariam esse limite. (E de acordo com os geneticistas evolutivos, cada uma destas substituições é tipicamente um nucleotídeo, não milhares de diferenças nos nucleotídeos.)

Todos os dados necessários, teoria e reclamações, vêm de evolucionistas. O cálculo é:

  • Permita 10 milhões de anos para a linhagem homem-macaco. (Este valor favorece a evolução, permitindo muito mais tempo do que está disponível.)
  • Dividido por 20 anos de tempo efetivo de geração. (Este valor é de geneticistas evolutivos, para esta linhagem, ao longo deste período de tempo).
  • Dividido por 300 gerações por substituição benéfica. (Este valor é a partir de cálculos de Haldane.)
  • Iguale um máximo de 1667 mutações benéficas substituídas nessa linhagem homem-macaco. (Mais algum número limitado de mutações neutras, que não fazem nada para melhorar a adaptação.)

O problema é: Podem todas as adaptações exclusivamente humanas ser explicadas dentro desse limite? Essas adaptações incluem: a triplicação do tamanho do cérebro, postura ereta, a destreza da mão, órgãos da fala vocais, língua, distribuição de cabelo, e apreciação da música, para citar alguns poucos. Isso pode ser comparado com o poder de mutações benéficas observadas hoje, como os alegados exemplos nos bicos dos tentilhões de Galápagos. Um limite de 1.667 mutações benéficas é número suficiente para criar todas as adaptações exclusivamente humanas? Este é o dilema de Haldane. O problema aprofunda-se pelo fato de que as hipóteses de Haldane são extremamente irrealistas em favor da evolução. (Ver suas premissas.)

Um problema semelhante existe para outras espécies, especialmente aquelas com baixas taxas reprodutivas e longos tempos de geração, como as: baleias, elefantes, ursos, macacos, e assim por diante. Quanto maior for o tempo de geração e menor a taxa de reprodução, menos mutações benéficas são substituídas ao longo do tempo.

Status

O dilema de Haldane é fácil de ser divulgado - um limite de 1.667 mutações benéficas para a evolução humana. No entanto, os evolucionistas nunca divulgaram tal limite para o público em geral. Mesmo suas revistas técnicas evitam fortemente esses números diretos e, em vez disso falam obliquamente, em termos de taxa de substituição – tais como “uma substituição no gene, por cada 300 gerações,” uma frase que obscurece o problema de ser visto, e pode muito bem estar em código.

Além disso, a literatura evolutiva sobre o dilema de Haldane é extremamente confusa, contraditória e não resolvida – embora os evolucionistas geralmente não reconheçam essas indicações. A confusão ainda permeia a literatura evolutiva de hoje, e torna a discussão embaraçosa. Por exemplo, os evolucionistas irão citar um artigo de geneticistas evolutivos como verdade, quando muitos outros geneticistas evolutivos consideram implicitamente como falso – e o assunto continua por resolver porque os líderes evolucionistas não têm abordado explicitamente tais contradições. e você entrar nessa controvérsia, estar preparado para tal prejuízo. Chamadas para os evolucionistas esclarecerem este tema tem sido ignorados. (Por exemplo, ver um conto de revisão por pares, onde os líderes evolucionários suprimiram esclarecimentos de suas revistas.) líderes evolutivos têm um longo registro de negligência sobre este importante problema – um registro de falta de comunicação, um registro de permitir a mentira e confusão prevalecer durante décadas. Nenhuma conspiração é sugerida, mas há negligência de longo prazo. Tal omissão em si vale a pena estudar, para que possamos entender melhor a sociologia da ciência.

Além disso, a literatura evolutiva mal começou a discutir, muito menos estabelecer, se estas 1.667 mutações benéficas (ou qualquer outra figura) são suficientes para explicar a evolução humana.

Em suma, O dilema de Haldane continua profundamente sem solução e pouco discutido.

Apesar dessas falhas, a maioria dos geneticistas evolutivos consideram o problema como "resolvido", e em grande parte o colocaram de lado na década de 1970. No entanto, não existe nenhuma solução acordada para o dilema de Haldane. Os geneticistas evolutivos contradizem uns aos outros, não só sobre as soluções, mas também sobre os fundamentos básicos do problema em si.

O geneticista evolucionário, G. C. Williams, escreve:

“Na minha opinião o problema [dilema de Haldane] nunca foi resolvido, por Wallace ou qualquer outra pessoa. Ele simplesmente desapareceu, porque as pessoas se interessaram por outras coisas. Eles devem ter pensado que a verdadeira resolução estava em algum lugar na confusão de sugestões feitas por um ou mais dos geneticistas populacionais distintos que tinham participado na discussão.” (G. C. Williams, 1992, Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges, p 143-144, enfase adicionada)

Para muitos criacionistas, o Dilema de Haldane deturpa a evolução em grande escala. Para outros criacionistas, Dilema de Haldane demonstra que a genética evolutiva não pode lidar com suas questões centrais – a genética evolutiva é um castelo no ar teórico, substancialmente desconectado da realidade empírica; amorfa e, finalmente, não testável; não uma ciência empírica. Conforme o dilema de Haldane avança, Walter ReMine prevê que os evolucionistas, vão cada vez mais avançar os aspectos infalsificáveis (testáveis) da teoria evolutiva e genética evolutiva. Isso sugere que a explicação dos evolucionistas é ou falsificada, ou infalsificável - e de qualquer forma não é científica (usando a mesma definição de ciência que os evolucionistas endossaram no tribunal).

Introdução aos detalhes técnicos

O custo de Substituição

Walter ReMine em uma entrevista ARN

O dilema de Haldane surge a partir de um conceito chamado o custo de substituição. Este conceito tornou-se confuso, de várias maneiras, e a confusão foi a fonte de muitas falsas "soluções". O teórico design inteligente, Walter ReMine faz objeções para os muitos fatores de confusão ainda enraizados na literatura, e publicou um artigo para esclarecer as questões. Geneticistas evolutivos influentes, incluindo James Crow e Warren Ewens, efetuaram uma revisão por pares do artigo e reconhecem que o mesmo é correto.

Um argumento do custo opera como se segue. Cada cenário evolutivo exige um certo nível de taxa de reprodução – chamada um “custo.” Um custo é uma taxa de reprodução necessária para um determinado cenário evolutivo. Se as espécies não podem realmente produzir a taxa de reprodução necessária, segue-se que o cenário não é plausível. Em outras palavras, cada cenário tem uma exigência, e se a exigência não for cumprida, então o cenário não é plausível. Esta exigência é a taxa de reprodução.

Existem vários tipos de custos, cada um para uma finalidade específica. Tal como:

  1. O custo de continuidade – uma taxa de reprodução de 1, o que é exigido apenas para continuar para a próxima geração.
  2. O custo da mutação – a taxa de reprodução extra necessária para prevenir a deterioração genética devido a mutações prejudiciais.
  3. O custo da segregação – a taxa de reprodução extra necessária para manter os polimorfismos na população.
  4. O custo de perda aleatória – a taxa de reprodução extra necessária para lidar com as perdas aleatórias para a população, (tais como incêndio, inundação, fome, a seleção para características não hereditários, e muitos outros fatores).
  5. O custo de substituição – a taxa de reprodução extra necessária especificamente para fazer substituições - ou seja, necessário para aumentar o número de cópias das mutações de substituição. [A versão de Haldane do conceito de custo era muito mais indireta e confusa, mas (quando corretamente interpretada) era efetivamente idêntica na forma como ela operava, e nos resultados que produziu.]

A soma de todos esses custos (além de alguns outros custos menores) é o custo de evolução: a taxa de reprodução total requerida pelo cenário. Assim:

Custo de evolução = Custo de continuidade + custo de mutação + custo de segregação + custo de perda aleatória + custo de substituição + …

Se a espécie não pode produzir essa taxa de reprodução necessária – em outras palavras, se a espécie não pode “pagar o custo” – então, o cenário não é plausível. O dilema de Haldane se limita a aplicar essa lógica a cada geração.

Vejamos um exemplo simples. Suponha que um cenário afirma que em uma geração uma mutação de substituição aumenta (em número de cópias) por vinte e cinco por cento. Isso vai exigir uma taxa de reprodução de pelo menos 1,25, (que é um custo de continuidade de 1, além de um custo de substituição de 0,25). Esta exigência não se reduz nem um pouco pelas seguintes situações:

  • Alterações no ambiente
  • Mudanças no tamanho da população
  • Seleção suave (ou seleção forte)

(Nota: Estes três itens foram falsamente alegados como "soluções" para o dilema de Haldane. Uma compreensão clara do custo de substituição mostra que eles não são.)

Junte-se o custo de substituição ao longo de todas as gerações de uma dada substituição, para obter um total. Em seguida, divida pelo número de gerações, para obter a média. Em outras palavras, ‘somar um total’ é meramente um passo intermediário na obtenção de um custo médio – que é o foco da preocupação. A longo prazo, se a espécie não pode pagar este custo médio, segue-se que a taxa de substituição dada não é plausível. Para esse fim, Haldane calculou o custo total de substituição de vários tipos de mutações, e vários tamanhos de população, como seria de esperar na natureza. Em média, em tais circunstâncias, ele calculou o custo total de uma substituição é 30.

Sob as suposições pró-evolutivas de Haldane, se mais de uma mutação está substituindo, então seus custos de substituição se somam. Por exemplo, numa determinada geração, se o custo de substituição de duas mutações separadamente seria de 0,07 e 0,03, então o custo para ambas simultaneamente é de 0,1. Uma vez que esta soma é aplicável em cada geração, isto aplica-se também, a longo prazo – por isso aplica-se também ao seu custo de substituição total. Por conseguinte, independentemente de se as substituições ocorrem uma de cada vez (de extremo a extremo), ou se sobrepõem no tempo em qualquer forma arbitrária, o custo total de substituição é ainda totalmente necessário.

Vários dos outros custos tendem a ser grandes, (itens 1, 2, 3, e 4 acima), e consomem quase a taxa de reprodução inteira, deixando pouca sobra para pagar pelas substituições. Através de experiências de reprodução em vertebrados mais elevados, Haldane mediu que eles têm uma taxa de reprodução que deixa apenas 0,1 de sobra para pagar pelas substituições.

Em conclusão, o custo total da substituição é 30, e pagos em parcelas de 0,1 por geração, o que significa que, a longo prazo, as substituições podem ocorrer não mais do que uma a cada 300 gerações (=30/0.1). Seu cálculo permite na reprodução sexual e para inúmeras substituições simultâneas sobreposição no tempo de forma arbitrária.

Pressupostos de Haldane

Os evolucionistas, muitas vezes se queixam de que as suposições de Haldane estão desatualizadas ou são irrealistas. Isto é altamente enganoso. as suposições de Haldane são extremamente irrealistas em favor da evolução, e que faz com que o dilema de Haldane de todo seja o mais potente como evidência anti-evolutiva. As suposições de Haldane também representam os atuais livros de genética evolucionários.

  • Ele assumiu que a população não fica presa no topo de um pico de aptidão local, mantida lá pela sobrevivência do mais apto, e para sempre impedida de evolução.
  • Sua análise assume evolução contínua, sem parar, sem estase. (A análise de Haldane antecedeu Gould e Eldredge e a aceitação geral de que as espécies fósseis quase sempre exibem estase – ou ausência de mudanças – ao longo da sua existência.)
  • Ele assumiu que o terreno da aptidão não oferece obstáculos significativos para a evolução, como "montanhas" intransitáveis ou 'fendas' profundas no terreno da aptidão.
  • Ele assumiu que o terreno da aptidão não é de labirinto – com becos sem saída, um labirinto de becos sem saída, e retrocesso – o que tornaria evolução bem sucedida em larga escala muito mais lenta e muito menos provável.
  • Ele assumiu que o terreno da aptidão não se distorce ou deforma em todas as maneiras desfavoráveis para a evolução. Por exemplo, ele assumiu que o terreno de aptidão não deforma tanto, tantas vezes, ou tão rapidamente, que iria transformar a evolução para um processo aleatório, onde a evolução benéfica se torna um ponto discutível.
  • Ele assumiu que as espécies não estão em catástrofe de erros e/ou colapso mutacional, onde a deterioração genética ocorre de geração em geração.
  • Ele assumiu que as espécies não chegam a ser extintas.
  • Os fatores acima podem ocorrer em inúmeras combinações que impediriam a evolução em grande escala ou retardá-la. Mas Haldane silenciosamente desconsiderou todos e quaisquer obstáculos à evolução. (Esta prática é especialmente comum em quaisquer apresentações evolucionistas ao público em geral.)
  • Sua análise ignorou a pleiotropia – onde um gene afeta mais de um traço biológico. A pleiotropia geralmente torna as substituições difíceis, e a pleiotropia ocorre com frequência na vida. A análise de Haldane ignorou essa dificuldade, e isto favorece a evolução.
  • Ele ignorou todos os efeitos nocivos das mudanças ambientais, e também assumiu efeitos irrealisticamente favoráveis da mudança ambiental - tudo o que favorece a evolução. (Por exemplo, ele usou um cenário de mudança ambiental peculiar para elevar artificialmente o frequência de partida das mutações de substituição, diminuindo assim o custo total de substituição. E ele ignorou completamente os efeitos esmagadoramente nocivos deste mesmo cenário.)
  • No cálculo do limite de Haldane na taxa de substituição, todas suas equações de custo assumiram pequenos coeficientes de seleção (se aproximando de 0+), o que favorece a evolução, dando o custo total absoluto de substituição menor em cada caso. Isto ainda favorece a evolução quando tomado em conjunto com a próxima assunção.
  • Ele assumiu centenas a milhares de substituições ocorrem simultaneamente, o qual favorece a evolução, dando a forma óptima mais elevada de frequência de substituição, com o menor custo de substituição.
  • Ele ignorou a deriva genética. A eliminação por deriva genética é quase sempre o resultado de mutações benéficas, especialmente para os pequenos coeficientes de seleção utilizados por Haldane. De acordo com os geneticistas evolutivos, se uma mutação benéfica tem uma vantagem selectiva modesta de um décimo por cento (s = 0,001), então ela irá ser eliminada 998 vezes de cada mil. O cálculo de Haldane ignorou este efeito, através do seguinte pressuposto.
  • Ele assumiu uma taxa de mutação benéfica suficientemente elevada.
  • Ele ignorou o custo de substituições mal sucedidas. Quase todas as mutações benéficas não conseguem substituir; em vez disso, são eliminadas por deriva genética. No entanto, elas ainda incorrem em uma parte do custo total de substituição. Ignorar esse fator reduz o custoe desta forma favoreçe a evolução.
  • As substituições recessivas benéficas têm um custo extremamente elevado (facilmente na casa dos milhares). Mas Haldane descontou drasticamente seu custo, e isso favorece a evolução. Ele também assumiu que a grande maioria das mutações recessivas benéficas são eliminadas, e completamente sem custo, e isto favorece ainda mais a evolução. Para além disso, uma vez que a grande maioria das mutações são conhecidas por serem recessivas, Haldane teoricamente eliminou a maior fonte de mutações benéficas, e nem ele, nem qualquer geneticista evolutivo, desde então, tomou essa perda em consideração. Em outras palavras, Haldane assumiu uma taxa suficientemente alta de mutações benéficas, enquanto ignora simultaneamente o fato de que, teoricamente, elimina a maior fonte daquelas. O papel das mutações recessivas benéficos é amplamente inexplicado pelos geneticistas evolutivos. Estes têm um custo para a substituição bem sucedida, e um custo para a substituição mal sucedida – e de qualquer forma, estes devem ser contabilizados em alguma visão realista do processo evolutivo, e não simplesmente deixar de os assumir em favor da evolução.
  • Ele assumiu a seleção darwiniana clássica, também chamada de seleção individual, o que favorece a evolução por incorrer no menor custo total de substituição. Ao invés de outras formas de seleção (como seleção de parentesco, a seleção de grupo, a seleção deme, ou a seleção de espécies) que incorrem em um custo total mais elevado de substituição.
  • Ele assumiu o mesmo modelo de genética e seleção ainda predominante nos livros de genética evolutiva hoje - o modelo de Haldane não é desatualizado.
  • O modelo de Haldane implicitamente assume nenhuma epistasia (ou interações complexas, favoráveis, entre as mutações de substituição). A grande maioria dos traços biológicos (tais como cérebro, coração, coagulação do sangue, visão, mobilidade, cabelo, replicação, metabolismo, etc.) são produtos de vários genes, cuja combinação específica (não apenas qualquer combinação aleatória de genes) é muito mais benéfica que qualquer um dos mesmos genes tomados isoladamente ou em combinações menores. (O todo é maior do que a soma das partes.) Este tipo de epistasia (que é normalmente o que se entende pelo termo epistasia) ocorre abundantemente na natureza – ainda é geralmente desenfatizada ou ignorada nos livros de genética evolutiva porque agrava fortemente os problemas evolutivos. [Por exemplo, a reprodução sexual (quando combinada com esta epistasia) é amplamente reconhecida como dramaticamente atrasando a evolução benéfica, porque rompe as combinações favoráveis de genes de cada geração. Esta desaceleração dramática da evolução benéfica amplia os problemas evolutivos clássicos com a origem e manutenção da reprodução sexual.] Ao assumir tal epistasia, o modelo de Haldane favorece a evolução e é consistente com a maioria das discussões evolutivas hoje.
  • Ele assumiu um tamanho populacional razoavelmente constante, embora ele também permitiu vários tamanhos populacionais, como esperado na natureza. Ele fez isso por conveniência matemática e tutorial, e para obter resultados amplamente aplicáveis, (uma vez que haveria infinitamente muitas maneiras de variar o o tamanho populacional em relação as substituições). (Ele também fez isso porque seu conceito de custo em particular foi definido apenas sob um tamanho populacional constante; uma falha agora remediado conceito de custo de ReMine. Existe sempre um custo de substituição; é inevitável, mesmo se o o tamanho populacional é constante. Alterando o o tamanho populacional complica a análise, sem resolver o problema.)

O custo de substituição coloca um limite, ou limiar, sobre as taxas de substituição plausíveis - taxas mais baixas são plausíveis, mas taxas mais elevadas não são plausíveis. Além disso, o cálculo de Haldane fez muitas suposições descontroladamente irrealistas em favor da evoluçã o – e ele não fez nenhuma tentativa de garantir que estas muitas hipóteses favoráveis eram efetivamente verdadeiras. Em suma, a taxa de Haldane é um limite superior, um máximo altamente irrealista - nem remotamente uma "taxa média" garantia da evolução.

Equilíbrio pontuado

A análise de Haldane assume a evolução contínua, sem estase. Mas isso contradiz o que é agora reconhecido sobre o registro fóssil. O paleontólogo evolucionista Stephen Jay Gould estima que espécies fósseis estão em estase – onde a mudança não está ocorrendo – mais do que noventa e nove por cento do tempo. (Gould incluiu as espécies de primatas e seres humanos dentro de suas reivindicações.) Esta predominância de estase poderia reduzir o limite de Haldane por um fator de cem – para um limite de 17 mutações benéficas para explicar a evolução humana.

Quando os evolucionistas, eventualmente, resolver este problema, ReMine prevê que alguns deles irão afirmar que há pouca ou nenhuma relação entre a estase observada dos fósseis e a estase genética – como se a genética e a morfologia estivessem desconectadas e não ligadas. É provável que os evolucionistas, cada vez mais tentarão esse caminho da evasão.

Mas essa não é a rota tomada por Gould e outros pesquisadores evolutivos. Eles sugerem uma correlação geral ampla entre mudança morfológica e mudança genética – em suma, uma correlação entre a estase observada nos fósseis e a estase genética. Essa conexão é fundamental para o que Gould e outros chamam “a previsão preliminar do equilíbrio pontuado” – que alega prever as taxas relativas de alteração genética. (Gould, The Structure of Evolutionary Theory, 2002, p 812)

A conexão entre a morfologia e a genética é ainda reforçada pelo: (1) o campo do desenvolvimento evolutivo (também chamado de evo-devo), que afirma que as mutações benéficas individuais muitas vezes têm efeitos substanciais no organismo, frequentemente visíveis; e (2) a abundância observada de pleiotropia, em que um determinado gene possui mais do que um efeito no organismo. Esses fatores sugerem ainda que a estase fósseis observada representa a estase genética.

Devido à estase fóssil observada, o equilíbrio pontuado alega que a maioria das mudanças (incluindo as alterações mais benéficas, ou adaptações) deve, portanto, ocorrer em eventos de especiação. No entanto, os principais evolucionistas durante muito tempo alegaram que a especiação é um processo substancialmente não darwiniano. (Porque, no gol darwiniano de “reproduzir mais dos genes de um organismo para as gerações futuras,” a formação de “barreiras à reprodução” é menos apta.) Ou seja,ou eventos de especiação são considerados inexplicáveis em termos de seleção individual, mas decorrem principalmente da deriva genética e consanguinidade, que são não-adaptativos. Ao todo, essas alegações fazem a adaptação e o dilema de Haldane ainda mais difíceis de resolver.

Para ajudar a explicar a adaptação, o equilíbrio pontuado enfatiza o papel da seleção de espécies. Ou seja, novas espécies se diz que se ramificam em uma direção aleatória no que diz respeito à adaptação, e, em seguida, as espécies mais adaptadas são selecionadas – toda a espécie é selecionada, em vez de indivíduos. Os evolucionistas fizeram uma analogia entre a seleção de espécies e a seleção individual. Na seleção individual, a mutação cria aleatoriamente novas variações de pessoas (a maioria delas desfavorável), e, em seguida, os indivíduos favorecidos são seleccionados. Na seleção de espécies, a especiação (funcionando como uma mutação aleatória) cria aleatoriamente novas variações de espécies (a maioria delas não favorável),e, em seguida, as espécies favorecidas são selecionadas. Devido a esta aleatoriedade, numerosos eventos de especiação seriam necessários para se obter um que fosse favorável – assim como muitos milhares de mutações seriam necessárias para se obter uma que fosse favorável.

O geneticista evolucionário, John Maynard-Smith, apropriadamente argumenta que o equilíbrio pontuado é improvável por causa de seu alto custo. A taxa de reprodução da espécie teria que substituir, não apenas uma população (tal como no processo de substituição habitual), mas numerosas espécies inteiras. Essa tarefa exige muito mais reprodução (e um custo muito mais elevado de substituição), e que iria diminuir a taxa de substituição. Estes argumentos sugerem que o equilíbrio pontuado retarda a evolução benéfica dramaticamente.

Se esses líderes evolucionistas estão corretos, então a evolução benéfica deve ser muito mais lenta do que Haldane tinha calculado. Mas esses problemas, como tanto o do dilema de Haldane, tem sido de forma negligente pouco discutido na literatura evolutiva.

A cifra de 1.667 é completamente irreal em favor da evolução: (1), permitindo muito mais tempo do que está disponível, (2) ao ignorar o grande abrandamento devido ao equilíbrio pontuado e das suas reivindicações associadas, e (3) por inúmeras hipóteses irrealistas em favor da evolução.

Entropia genética

Dr. John Sanford em seu livro Genetic Entropy discute o Dilema de Haldane no contexto da perda de função através de mutação ao longo de cada geração. Ou seja, suponha cada "tipo" criado começou como um genoma mestre adaptativo (ou mesmo hiper-adaptativo) fornecido pelo Criador. À medida que a população cresce através de múltiplas gerações, as mutações rastejam no que servem para adulterar, não acelerar a funcionalidade que já está disponível no genoma. Esta degradação ou de-evolução do genoma acaba por conduzir à extinção da população.

A hipótese da Entropia genética inverte diretamente a suposta cadeia evolutiva de eventos onde as mutações conduzem a funções mais elevadas. Pelo contrário, começa com um gene de alta funcionalidade e torna-se menos funcional ao longo de muitas gerações.

Os evolucionistas formulam objecções a esta hipótese da forma "onde está este chamado genoma mestre?" que é, naturalmente, não reprodutível, uma vez que só existia para o tipo original criado. Ironicamente no entanto, o evolucionista acredita em um "replicador imperfeito" original ou em um "primeiro genoma replicante" que é o principal ponto de partida das cadeias evolutivas de eventos. Quando perguntado "onde está o replicador imperfeito" descobrimos que ele é apenas um experimento mental, não a realidade. Quando pressionamos mais, nós achamos que este primeiro-replicador também precisava de algumas funcionalidades adicionais, desnecessariamente complexas incluindo uma parede celular (em si altamente complexa), um motor ATP sintase (também um mecanismo complexo), e um meio para absorver nutrientes e eliminar resíduos. Um evolucionista diria "ele realmente não precisa de tudo isso", e quando pressionado, descobrimos que eles ainda estão descansando em um experimento mental. Em suma, o primeiro-replicador pode ser qualquer coisa que quer que seja para o bem conveniente do argumento, mas pode estar movendo traves quando inconvenientemente desafiado com perguntas como o-que-realmente-ele-é.

Em essência, o genoma mestre e o primeiro replicador são, na verdade, muito próximos uns dos outros em termos de funcionalidade. O primeiro é dito ganhar funcionalidade ao longo do tempo e a mutação, enquanto o outro é dito perder funcionalidades ao longo do tempo e mutação. Ambos são afetados por mutação, mas apenas um é afetado de uma forma que é consistente com a observação, o genoma mestre. Também é consistente com todas as outras áreas da ciência. Por exemplo, em certos textos podemos ler que todas as áreas da ciência são sujeitas aos efeitos de entropia, exceto para a biologia "por causa da evolução". Este é um raciocínio circular. Se a evolução não é verdade, então a biologia também está sujeita a entropia ea hipótese do genoma mestre juntamente com a hipótese da [entropia genética] mais facilmente explica o estado da flora e da fauna no mundo de hoje. Além disso, eles explicam adequadamente a propensão de todos os seres vivos a se extinguir sem substituição.

Além disso, a corrente de extinção de massa em todo o mundo[1] é marcada tanto pela caça de animais por humanos, mas também a sua incapacidade de produzir a prole tão rapidamente como as gerações anteriores. Os animais sempre foram caçados, mas sua reprodução tem geralmente ultrapassou o atrito. A falta de capacidade para produzir prole tão rapidamente como nas gerações anteriores é também um indicador de perda de função.

Nos seres humanos, a taxa de infertilidade continua a subir[2] com os cientistas tateando no escuro para uma explicação. Esta é também uma perda de função como esperado pela hipótese de entropia genética. Da mesma forma para as taxas de vários cânceres que estão subindo rapidamente, com a expectativa de aumentar em 57 por cento nos próximos vinte anos[3] culpando o aumento da longevidade/tempo de vida, enquanto outro grupo prevê algo semelhante[4] mas culpa a dieta. A conclusão geral é a mesma: o genoma humano está perdendo sua capacidade de afastar-se dos efeitos do estilo de vida que levam ao câncer. Enquanto países como os Estados Unidos têm o maior sucesso em lidar com o tratamento, o problema mundial é pandêmico. Este é também um efeito de perda de função no genoma humano.

Que a flora/fauna incluindo os seres humanos estão se extinguindo é algo que o pensador evolucionista deve negar a todo o custo, uma vez que prejudica e anula a hipótese evolutiva. Para o criacionista no entanto, esta notícia se encaixa com as promessas e metas do Criador em que esta criação é uma realidade temporária e transitória. Ela nunca se destinou a durar para sempre, mas tinha uma esperança de vida finita incorporada na arquitetura.

Respostas evolucionistas para o dilema de Haldane

Os evolucionistas devem realmente resolver o dilema de Haldane – não apenas confundi-lo no esquecimento, ou assumi-lo afastado, ou varrê-lo para o lado. Se uma solução exigiria processos evolutivos especiais, então estes deveriam ser amplamente adotados como realistas e exibidos consistentemente como uma parte estabelecida do modelo evolutivo. Os evolucionistas não tem feito isso.

Fatores de confusão tradicionais

O campo é travado por fatores de confusão tradicionais, tais como:
  • morte genética – que se concentra na eliminação dos indivíduos do tipo anterior
  • carga genética, também conhecida como carga de substituição – que se concentra na “redução de fitness” que ocorre durante substituições benéficas
  • também a extinção, intensidade de seleção, fitness, renormalização de fitness, mudança de fitness, mudança ambiental, e mudança no tamanho da população.
A literatura aplica aqueles em várias combinações, para produzir inúmeras formas de desnecessária confusão, erro e contradição. Alguns geneticistas evolucionários líderes têm conhecido a maioria dessas falhas ao longo de décadas, mas de modo geral, têm permitido essas falhas a permanecer sem correção na literatura evolutiva. confusão abundante é a defesa principal de facto dos evolucionistas contra o dilema de Haldane.

Não faz “nenhum sentido,” ou é “uma ilusão”

Esses argumentos (que muitas vezes citam Wallace, Hoyle, Feller, Moran, ou Brues) são falsos, e prosperam em fatores de confusão tradicionais (especialmente a morte genética e carga genética). Além disso, esses argumentos são implicitamente contraditados por geneticistas evolutivos líderes – tais como Crow, Ewens, Kimura, e Maynard-Smith – que todos tomaram o conceito de custo de Haldane de forma séria. Infelizmente, essas contradições não são explicitamente abordadas, muito menos resolvidas, na literatura evolutiva. Em vez disso, os líderes evolucionários negligentemente permitem que essas confusões prevaleçam – confundindo gerações de pesquisadores. A persistência de tais argumentos é evidência de negligência evolutiva.

Substituições benéficas “se pagam”

Esse argumento é mais associado com Joe Felsenstein, e ainda muitas vezes é ouvido hoje. Muitos geneticistas evolucionários consideram implicitamente como falso, mas não se preocuparam em corrigir publicamente a falsidade. A persistência de tais argumentos é evidência de negligência evolutiva.
O argumento confunde custo versus pagamento. Um “custo” é calculado teoricamente, com base em um determinado cenário evolutivo. Por exemplo, se um cenário afirma que as mutações “aumentam a taxa de reprodução,” então isto irá aumentar o custo, mas não faz nada para garantir que o pagamento seja efetuado. O “pagamento” representa a taxa de reprodução efetiva das espécies , e em última análise é baseada na observação, e não num contar de histórias ou em dizer um cenário imaginado.
O custo de substituição só pode ser pago por uma taxa de reprodução atual, real (não imaginária). Por exemplo, suponha que um cenário afirma que, em uma geração, uma nova mutação benéfica passa de uma cópia para um milhão de cópias. Isto exigiria uma taxa de reprodução de pelo menos um milhão, (isto é, um custo de continuidade de um, além de um custo de substituição de 999.999). Este requisito não se reduz nem um pingo ao afirmar, “a nova substituição, teoricamente, aumenta a taxa de reprodução para um milhão, pagando assim por si própria!” Se a espécie não pode realmente produzir a taxa exigida de reprodução (neste caso, uma taxa de de reprodução de pelo menos, um milhão), então o cenário não é plausível. Ponto.

As premissas parecem “irrealistas ou desatualizadas”

Isso é altamente enganoso e nem sequer começa a resolver o dilema de Haldane. (Ver aqui.)

Falha em prosseguir

A segunda maior fonte de erro provém da incapacidade dos evolucionistas para prosseguir com as suas próprias explicações à sua conclusão lógica. O evolucionista escolhe escolhe circunstâncias muito peculiares favoráveis à evolução, e então assume que elas representam uma solução geral para o dilema de Haldane. Este erro comum ocorre de duas maneiras:
  1. Ao ignorar os efeitos desfavoráveis de seu próprio cenário evolutivo. (Por exemplo, ao ignorar os efeitos predominantemente desfavoráveis da: mudança ambiental, barreiras ao fluxo gênico, ou o tamanho pequeno da população.)
  2. Ao assumir erroneamente que os efeitos favoráveis de seu cenário se aplicam a todas as gerações e as circunstâncias mais amplas na natureza. Aqui está um exemplo frequentemente dado pelos evolucionistas. Tome uma grande população, onde um indivíduo tem uma mutação benéfica, e suponha que todos os indivíduos desfavorecidos são eliminados em uma geração – o evolucionista conclui, “A substituição ocorre em uma geração, e não 300 gerações, portanto Haldane deve estar errado.” O evolucionista sugere que sua geração especialmente escolhida representa toda a evolução. Mas, obviamente, o seu cenário não pode funcionar geração-após-geração a longo prazo. Isso irá requerer inúmeras gerações para aumentar a população de volta ao seu tamanho anterior, (onde ela pode provavelmente receber uma outra mutação benéfica) – e este crescimento, como sempre, está limitado pela taxa de reprodução finita das espécies.
Esses erros são básicos, e sua penetração ainda hoje é evidência de negligência evolutiva.

Evolução neutra

O geneticista evolucionário, Motoo Kimura, viu o dilema de Haldane como um problema grave. De fato, Kimura citou o dilema de Haldane como sua principal razão para propor a Teoria neutralista da evolução. No entanto, a evolução neutra não explica adaptações. E isso não muda o problema fundamental - Serão 1.667 mutações benéficas suficientes?
A teoria neutra não resolve o dilema de Haldane. Ao invés, a Teoria Neutral foi proposta a fim de resgatar o argumento evolucionário das garras da falsificação – que é um feito completamente diferente. Na época, sequenciamento de proteínas (e mais tarde, sequenciamento genético também) estava revelando inúmeras diferenças de base genética entre os diversos mamíferos, e Kimura percebeu estas não poderiam ser explicadas sob o limite de Haldane em substituições benéficas. Para evitar esse tipo de falsificação, Kimura tomou sua única rota remanescente de fuga – ele propôs que a maioria das alterações genéticas evolutivad é neutra, (e, portanto, não se limitando pelo argumento de Haldane).
Isso começou o conflito entre duas facções de evolucionistas – neutralistas verso selecionistas – que já dura muitas décadas. Os selecionistas afirmam que a maioria das substituições são devido a seleção (Se apenas a seleção poderia ser medida). Os neutralistas afirmam que a maioria das substituições ocorrem precisamente porque a seleção está ausente. Em outras palavras, a teoria da evolução é compatível com ambos os resultados – que por sua vez indica irrefutabilidade no cerne da teoria genética evolutiva. Conforme o dilema de Haldane avança, Walter ReMine prevê que os evolucionistas irão fugir (em vez de resolver), invocando cada vez mais a evolução neutra.

Mudança ambiental

A mudança ambiental (como a mutação) é aleatóriacom respeito a uma espécie, e, portanto, tende a prejudicar as espécies. (Por exemplo, diminuindo a velocidade de reprodução, ou aumentando os vários custos evolutivos, tais como o custo da perda aleatória, ou o custo de substituições mal sucedidas). Os cálculos de Haldane ignoram esses fatores desfavoráveis.
Haldane assumiu um cenário de mudança ambiental; portanto, alguns evolucionistas afirmam que seu argumento é inválido em um ambiente constante. Sua reivindicação é falsa. O cenário de mudanças ambientais de Haldane é completamente irreal em favor da evolução (pela redução do custo de substituição). Sob um ambiente constante, os favores de Haldane para a evolução não existiriam; portanto, a evolução seria mais lenta do que o que Haldane calculou.
Alguns evolucionistas (seguindo Joe Felsenstein) afirmam que o custo de substituição é válido apenas em um meio ambiente deteriorando. Sua alegação é falsa. Para aumentar o número de cópias de uma mutação de substituição, uma taxa de reprodução extra é necessária – o custo de substituição é inevitável. (Ver aqui.) Importantes geneticistas evolutivos (incluindo Crow, Ewens, Maynard-Smith, e Kimura) contrariaram implicitamente o argumento de Felsenstein, mas não abordaram-lo publicamente. Em vez disso, eles negligentemente permitiram que a confusão prevalecece – confundindo gerações de investigadores. A prevalência persistente do argumento de Felsenstein é uma evidência de negligência evolutiva.

Populações particionadas

Alguns teóricos da evolução propor uma grande população dividida em muitas sub-populações pequenas por barreiras ao fluxo gênico intermitentes. Então se alega que as barreiras ao fluxo gênico subem e descem, conforme necessário nos momentos certos, a fim de resolver qualquer lacuna que o teórico está justificando.
Em outras palavras, os teóricos tentam coreografar a natureza em uma dança intrincada, como se a natureza os obedecece. Mas a natureza não precisa dançar em sintonia com o teórico, nem obedecer a uma narrativa fácil. ‘Barreiras ao fluxo gênico’ geralmente ocorrem ao acaso, e, portanto, geralmente não ajudam a espécie ou a evolução. Na verdade, é estranho afirmar que ‘barreiras ao fluxo gênico’ intermitentes irão acelerar a evolução benéfica. Estas propostas não foram mostrados a resolver o dilema de Haldane; em vez disso, elas o confundiram no esquecimento.

Modificadores de dominância

Mutações recessivas benéficas têm um custo muito alto de substituição (facilmente na casa dos milhares). Na esperança de reduzir o custo, alguns evolucionistas promoveram “modificadores de dominância,” que iriam converter uma mutação recessiva benéfica para uma dominante. Contudo:
  • Estes seriam provavelmente desvinculados da mutação de substituição, reduzindo desse modo a eficácia do modificador de dominância (e a origem aleatória de “um modificador dominante já ligado à substituição que ele modifica” seria extremamente infrequente.)
  • Estes provavelmente se originam tarde demais para reduzir muito custo.
  • Estes provavelmente incorrem seu próprio custo adicional de substituição.
  • modificadores de dominância presumivelmente também converter mutações recessivas prejudiciais para dominantes, e converter genes dominantes benéficos para recessivos – aumentando assim o custo de mutação.
Por estas razões, modificadores de dominância não resolvem o dilema de Haldane. Além disso, eles são raramente mencionados.

Seleção suave

A seleção suave (soft selection) permanece ambígua e confusa na literatura evolutiva. A maioria dos argumentos que a rodeiam são baseados em morte genética ou carga genética, que causam erro.
  • Por exemplo, o custo de substituição é muitas vezes definido em termos de “morte genética” ou eliminação dos indivíduos do tipo anterior. Assim, se alegou que a seleção suave reduz o problema por reduzir ou atrasar a eliminação. Mas isso é equivocado, porque a questão não é ‘eliminação’ dos indivíduos do tipo anterior, em vez disso a questão é o ‘aumento’ do novo tipo de indivíduos (e a taxa de reprodução necessária para que isso aconteça) – e esta versão de seleção suave não faz absolutamente nada para esse aumento. (Ao contrário, ela mantém os indivíduos do tipo anterior, por mais tempo, tendo os recursos e retardando a evolução.) Centrando-se sobre a questão errada, a morte genética contribuiu para esta falsa solução para o dilema de Haldane.
  • A seleção suave é mais comumente definida como a seleção dependente da frequência, ou a seleção dependente da densidade. Mas isso não é suficiente para reduzir dilema de Haldane, muito menos resolvê-lo. O custo total da substituição tem um mínimo absoluto (que ocorre quando o coeficiente de seleção se aproxima de 0+), e sobe conforme o coeficiente de seleção sobe. As equações de Haldane já favoreceram a evolução pela concessão do custo total mínimo absoluto de substituição – por assumir consistentemente pequenos coeficientes de selecção (se aproximando de 0+). Se o coeficiente de selecção varia (como na frequência - ou na seleção dependente da densidade), então o custo total de substituição não pode cair mais do que as equações de Haldane, mas certamente irão subir mais – tornando o problema pior do que antes. Este ponto é fundamental, mas ainda amplamente confundido hoje, o que é mais uma evidência de negligência evolutiva.
  • Recentemente, os evolucionistas estão promovendo uma outra versão da seleção suave. Na realidade, não é um tipo de seleção, mas um truque de contabilidade ilegítimo, similar ao duplo-reserva utilizado em fraudes financeiras. Ele opera assim. Com efeito, os vários outros custos de evolução (tais como o custo de continuidade, o custo de mutação, o custo de segregação, o custo da perda aleatória, e vários outros custos) são coletivamente -- e enganosamente -- chamados "mortalidade de fundo". Então isto é reivindicado como uma fonte adicional para pagar o custo de substituição. Ou seja, a contabilidade que deve ir para pagar a "mortalidade de fundo" é desviada para pagar o custo de substituição. Isso deixa os outros custos de evolução não pagos, o que não é um cenário plausível. Com efeito, os evolucionistas estão roubando Pedro para pagar Paulo. Esta abordagem não reduz o custo de substituição nem um pingo e, em vez disso, tenta aumentar o pagamento por meio de práticas contábeis descabidas. [Nota: Esta versão de seleção suave é promovida apenas quando os evolucionistas estão tentando resolver problemas relacionados com os custos, caso contrário ela não desempenha nenhum papel em suas apresentações evolutivas. Esta é mais uma prova de que não é um mecanismo natural legítimo ou um tipo de seleção.]
  • A seleção suave às vezes é definida como “seleção por ordem de classificação,” que é efetivamente apenas uma outra versão da seleção de truncamento – e não é realista, (ver abaixo). Para dar àquela um ar de realismo, a seleção suave normalmente é equivocada para significar “seleção freqüência-dependente ou dependente da densidade.” Tal equívoco (ou propaganda enganosa) deve ser rejeitado.
  • A prevalência e a suficiência da seleção suave são disputadas (por exemplo, pelo geneticista evolucionário, G. C. Williams).

Seleção truncada

Os geneticistas evolutivos raramente defender a seleção truncada como um mecanismo amplo – a menos que alguém traga à tona o dilema de Haldane ou algum problema relacionado com o custo. Então, saindo da toca, a seleção truncada é trazida como um “solução.” Quando a discussão está acabada (e o problema parece “resolvido”), então a seleção de truncamento é silenciosamente abandonada – até a próxima vez que alguém traz à tona estes problemas. Tal equívoco deve ser condenado. Uma vez que a seleção truncamento não é abraçada como um ingrediente-chave do modelo evolutivo, os evolucionistas não pode reivindicá-lo como “solução” para o Dilema de Haldane.
Por exemplo, o geneticista evolutivo, John Maynard-Smith viu o dilema de Haldane como um problema legítimo, e propôs a seleção truncada (também chamada seleção de limiar) como uma solução (1968). No entanto, está ausente no seu livro publicado posteriormente, Evolutionary Genetics. Da mesma forma, a versão de Sved da seleção truncada (1968) é frequentemente citada como uma “solução,” contudo geneticistas evolucionistas de outra forma não a abraçam.
Isso é porque a seleção truncamento não é realista. Com efeito, ela classifica os indivíduos, por exemplo, pelo seu número de mutações benéficas, e depois elimina os indivíduos abaixo de um certo limiar. Este processo não depende de quaisquer interacções específicas entre as mutações de substituição. Em vez disso, ele assume que toda a coleção aleatória de mutações benéficas, interage (e trunca) de forma tão eficaz como qualquer outra – o que não é plausível.
Isto é bastante diferente da epistasia vista na natureza, em que os genes altamente específicos (e suas mutações) interagem em combinações altamente específicas para produzir um complexo traço, tais como o cérebro, coração, articulações, a coagulação do sangue, visão, motilidade, o cabelo, a replicação ou o metabolismo. Não apenas qualquer coleção aleatória de genes (e mutações) irá produzir tais vantagens espetaculares. Esta epistasis da vida real torna os problemas evolucionistas piores, o que explica por que livros evolucionários tendem a não enfatizar isso, ou silenciosamente assumir-lo afastado.

Simulações de computador

O geneticista evolucionário Leonard Nunney relatou a sua simulação de computador que evolui dramaticamente mais rápido do que o limite de Haldane. Walter ReMine contactado Nunney e solicitou uma cópia do software de Nunney para um estudo detalhado de seus resultados e métodos. Nunney recusou, dizendo que não iria partilhar o seu software com "pessoas que não publicam em periódicos revisados por pares" -- que é o código evolucionista para - 'anti-evolucionistas'. Dada a relutância evolucionista ter seus resultados verificados, simulação Nunney deve ser vista vagamente, especialmente porque contradiz outras simulações.

Táticas na Internet

  • Os evolucionistas da Internet geralmente deturpam os seus adversários. Por exemplo, veja aqui e aqui. Esse comportamento é mais comum em grupos de discussão anônimos e, especialmente na talk.origins.
  • O nome “Dilema de Haldane” foi cunhado por geneticistas evolucionistas, e é o nome reconhecido na literatura para esse problema. No entanto, os evolucionistas da Internet, por vezes, mudam o nome (para “Dilema de ReMine”): (1) que tenta enterrar o problema, desconectando-o de autoridades evolutivas e pesquisas bibliográficas e (2) como uma tentativa imatura para difamar seus oponentes.
  • Alguns websites evolucionistas, muitas vezes definem incorretamente o dilema de Haldane, e introduzem confusões, desvios irrelevantes, e derivações matemáticas desnecessariamente tediosas – que desgasta leitores e obscurece o problema do ponto de vista. Por exemplo veja o Wikipedia artigo.

Referências

  • Haldane, J. B. S., 1957 The Cost of Natural Selection. J. Genet. 55:511-524. Nota: O artigo de Haldane não é claro ou fácil de entender, e tem sido uma fonte de muita confusão que permanece até hoje.
  • ReMine, W. J., 2005, Cost Theory and the Cost of Substitution — a clarification. TJ 19(1), 2005, pp. 113-125, (mais tarde renomeado para Journal of Creation). Veja também o resumo por Don Batten na mesma publicação, pp. 20-21 Haldane’s dilemma has not been solved.
  • ReMine, W. J., 2006. More Precise Calculations of the Cost of Substitution. Creation Research Society Quarterly, Vol 43, pp. 111-120. Como o artigo de ReMine de 2005, este artigo foi submetido para o periódico da corrente principal (isto é, evolutiva) Theoretical Population Biology, onde todos os revisores (três neste caso) não encontraram erros. Eles também reconheceram como novo material (que não existe na literatura anterior). No entanto, eles rejeitaram da publicação, alegando que ele não é um “suficientemente avançado,” e “há pouco interesse neste assunto hoje entre os biólogos populacionais; é um daqueles assuntos que se afundou quase além do rastreamento”.
  • The Biotic Message, por Walter ReMine, 1993, Saint Paul Science, publishers, 538 pages (pages 170-253, and 495-507) Este livro trouxe o dilema de Haldane para leitores em geral.
  • Haldane's Dilemma, atualizações na web por Walter ReMine

Ligações externas

  1. http://news.stanford.edu/news/2014/july/sixth-mass-extinction-072414.html
  2. http://www.smartplanet.com/blog/smart-takes/high-rates-of-human-infertility-may-have-evolutionary-cause/
  3. http://www.cnn.com/2014/02/04/health/who-world-cancer-report/
  4. http://www.cbsnews.com/news/global-cancer-rates-expected-to-hit-22-million-per-year-in-by-2025-who/