Falácia lógica

Uma falácia lógica é um erro na argumentação lógica. É uma falha na estrutura de um argumento, o que é dito invalidar o argumento, ao contrário de representar um erro nas suas premissas. Uma falácia dentro de um argumento é independente da verdade, e não implica necessariamente qualquer coisa sobre as premissas do argumento ou a sua conclusão. É simplesmente um erro que viola as regras da lógica. No entanto, os argumentos que são derivados de uma falácia lógica muitas vezes levam a uma conclusão incorreta devido a um raciocínio defeituoso.

Lógica do evolucionismo

Muitos evolucionistas cotidianos, incluindo aqueles sem diplomas em ciência, foram conhecidos por lançar falácias sobre falácias para apoiar as suas alegações. A página da EvoWiki sobre falácias, por exemplo, é ela própria um estudo de caso de falácias feitas pelos evolucionistas. Claro, muitos criacionistas cotidianos cometem falácias lógicas também. Isso é de se esperar quando se pesquisa opiniões de entusiastas com pouca ou nenhuma formação científica.

Mas falácias não se limitam aos evolucionistas cotidianos. Na realidade, livros escritos por evolucionistas bem conhecidos, como Stephen Jay Gould e Ernst Mayr, cometem falácias lógicas tão transparentes que alguém pode ficar se perguntando por que esses evolucionistas, que se pensaria que são treinados para pensar com clareza, cometem tantos erros básicos de lógica.

Uma das respostas para essa pergunta pode estar no currículo de biologia evolutiva.

A fim de obter um diploma em biologia evolutiva da USC [1], um indivíduo deve frequentar as seguintes disciplinas:

• BIOL 250A Advanced Organismal Biology (Biologia Organísmica Avançada)
• BIOL 250B Scientific Skills (Habilidades Científicas)
• BIOL 279 Evolutionary Ecology (Ecologia Evolutiva)
• BIOL 281 Lab Discussion Meetings (Reuniões de Discussão em Laboratório)
• BIOL 293 Readings in Ecology and Evolutionary Biology (Leituras em Ecologia e Biologia Evolutiva)
• BIOL 294 EEB Seminar Series (Série de Seminários EEB)
• BIOL 297 Independent Study (Estudo Independente)
• BIOL 299 Dissertation Research (Pesquisa de Dissertação)

Esse currículo é completamente desprovido de disciplinas em filosofia da ciência, lógica, pensamento crítico, ou qualquer outra disciplina que ensine aos alunos a base da lógica e as falácias lógicas.

A disciplina que mais se aproxima, Scientific Skills (Habilidades Científicas), é descrita como se segue:

“

Expõe os alunos de pós-graduação a habilidades de ensino, a compreensão do método científico, a literatura de pesquisa e organização, a escrita de proposta de concessão, a gerência e apresentação de dados, e a fala científica. Os alunos são avaliados em sua participação e pela qualidade de uma proposta de pesquisa escrita.

”

Os alunos parecem aprender muito sobre redação de solicitação de auxílio financeiro, mas absolutamente nada sobre filosofia da ciência. A grande maioria dos programas de biologia evolutiva são semelhantes a esse. O programa de Harvard é ainda menos estruturado do que esse, e como esse, não necessita de curso de filosofia da ciência, lógica ou pensamento crítico. Aspirantes ao PhD não são ensinados em nada sobre as nuances da filosofia da ciência, a lógica, falácias lógicas, pensamento crítico, ou metafísica. Eles se formam com um PhD enquanto ainda são totalmente ignorantes sobre os temas que são tão fundamentais à controvérsia criação-evolução.

O que eles são ensinados é um grande número de fatos sobre a evolução e, a fim de passar nos exames, eles devem ser capazes de repetir todos os fatos sobre a evolução que lhes foram ensinados. Eles não precisam pensar criticamente. Eles não precisam avaliar analiticamente. Eles precisam apenas repetir o que lhes foi dito. O pensamento crítico quando realmente ocorre (em sua pesquisa de dissertação, por exemplo) é sempre feito dentro do paradigma materialista e evolucionista. Eles podem pensar de forma crítica, mas não muito crítica. E quando se formam e enfrentam criacionistas no campo da filosofia da ciência, eles estão mergulhados nas ideias da evolução, convencidos de que é a verdade e a ciência, e ficam enfurecidos por criacionistas que, não tendo um PhD, de alguma forma se sentem no direito de questionar os seus dogmas.

Muitos filósofos da ciência, até mesmo os evolucionistas, admitem o problema e, freqüentemente, apontam os argumentos tolos feitos até mesmo pelos evolucionistas mais proeminentes. Por exemplo, veja o artigo - Falseabilidade.

Falácias

Aviso: Este argumento representa uma tipo.

Use a predefinição {{falácia|tipo}} para inserir o aviso acima em uma página contendo uma falácia lógica. Substitua a palavra "tipo" pelo nome da falácia para ligar o rótulo de aviso na página apropriada.

Ad hominem

Uma ad hominem (latim: "Contra o Homem") é um argumento que ataca as pessoas que possuem uma opinião contrária, em vez de atacar os pontos específicos em relação a sua visão.

Por exemplo:

• C: "Eu sou um criacionista porque acho que a geologia do dilúvio, a complexidade irredutível e a complexidade especificada são argumentos convincentes;"
• E: "Mas você não é um cientista; suas opiniões não são válidas."

O evolucionista, neste caso, rejeitou as opiniões com base em credenciais, sem nunca abordar o mérito do argumento real.

Argumento do resultado

Um argumento do resultado tenta argumentar contra uma ideia baseada no que aconteceria se essa teoria fosse verdade.

Por exemplo:

• E: "Se o criacionismo fosse verdade, então a homossexualidade seria errado; portanto, o criacionismo não é verdade."

Generalização excessiva

Uma generalização excessiva é um argumento que faz uma afirmação tão ampla a ponto de ser classificada como superior ao ponto original que estava tentando ser provado.

Por exemplo:

• E: "Os criacionistas têm por objetivo não só destruir a ciência, em um esforço para fortalecer suas afirmações, eles intentam redefinir os Estados Unidos da América, eviscerar a Constituição, e efetivamente desmantelar a democracia americana, através da instituição da doutrinação religiosa nas escolas e salas de políticas públicas."

Ele generalizou sobre os "objetivos secretos de todos os criacionistas" a tal ponto que, aparentemente, até pessoas de 11 anos de idade lendo a história de Noé e acreditando nela estão envolvidos nessa conspiração para destruir o mundo.

Non sequitur

Non sequitur (Latim: "Não se segue") é um argumento que se move a partir de uma premissa para uma conclusão onde não existe conexão entre as duas.

Por exemplo:

• E: "Como evidência para a ancestralidade comum: As estruturas que todos os organismos conhecidos usam para realizar estes quatro processos básicos são todas muito semelhantes, apesar das probabilidades. Todos os seres vivos conhecidos usam polímeros para realizar essas quatro funções básicas. Químicos orgânicos sintetizaram centenas de diferentes polímeros, no entanto, os únicos utilizados pela vida, independentemente da espécie, são polinucleotídeos, polipeptídeos e polissacarídeos."

O argumento é, na sua forma essencial: "Porque as diferentes formas de vida são estruturadas de forma semelhante, é mais provável que elas sejam aparentadas." O simples fato de que as coisas são semelhantes não requer que elas sejam aparentadas. Deus, o Criador inteligente, pode usar mecanismos químicos semelhantes para construir a vida, mas isso não é evidência de que as formas de vida são geneticamente aparentadas. A semelhança química de toda a vida é coerente tanto com a criação quanto com a evolução e, portanto, usá-la para defender a origem comum é um non sequitur.

Prova por autoridade

Um argumento que se baseia na autoridade de uma pessoa, ao invés de no mérito da posição defendida pela autoridade.

• E: "O consenso científico atual é que a evolução é ciência e a criação não é. Portanto, a evolução é a posição científica."

Ele argumentou simplesmente que porque "a maioria dos cientistas pensa dessa forma", então tem que ser verdade. Ele falhou, no entanto, em abordar os méritos. A ciência não se preocupa com autoridade. Ela se preocupa com os méritos de uma posição, os dados factuais, e não com pressupostos ou preconceitos. A "opinião da maioria" pode ser o resultado de uma série de coisas, incluindo o poder do povo no poder para promover aqueles que concordam com os seus preconceitos ideológicos, e discriminar aqueles que não o fazem. Mas essas coisas não têm nada a ver com o mérito do argumento.

Prova por afirmação

Um argumento que simplesmente afirma algo como verdadeiro sem provas ou argumentos para sustentá-la.

• E: "Enquanto alguns criacionistas se referem a si mesmos como "criacionistas científicos" ou "cientistas da criação", muito pouco do criacionismo é verdadeiramente científico - e isso é ou falseado, ou pobremente evidenciado ou pobremente em acordo com a ciência convencional." [2]

O artigo não fornece qualquer evidência concreta para apoiar a sua conclusão sobre a "natureza não-científica" do criacionismo. Ele diz que a "ciência" é uma coisa e não outra, e então diz que o criacionismo viola essa definição. Ele não defende a sua definição, e não explica como o criacionismo viola essa definição. O artigo disse: "O criacionismo é falso!" e o leitor é destinado a crer, sem dados reais que apoiem a conclusão.

Raciocínio circular

Raciocínio circular é qualquer tentativa de provar alguma coisa primeiro afirmando isso e depois tentando "provar" isso através de qualquer número de declarações condicionais intervenientes.

• E: "A terra não pode ter apenas seis mil anos (ou 10 mil), porque encontramos formas de vida que a datação por carbono-14 mostra que tem quarenta mil anos."

Como você sabe isso? O seu próprio modelo de datação depende de um certo isótopo de carbono estar em equilíbrio dinâmico na atmosfera por um longo período de tempo. Agora, se a Terra fosse realmente tão antiga como você diz, isso poderia ser o caso. Mas, se não for, então a sua referência e, assim, a sua idade derivada pela amostra, são muito altas.

Provando em demasia

A utilização de uma classificação que inclui muitas coisas na classificação.

• E: O criacionismo não é científico porque não é observável.

As teorias da evolução e do Big Bang não são observáveis, mesmo assim a maioria dos cientistas evolucionistas tendem a acreditar em tais teorias. Elas são, então, não científicas?

Duplo padrão

A utilização desigual de um critério, ao aplicá-lo de modos diferentes em diferentes casos.

• E: O criacionismo não é científico, porque não é falseável.

A ancestralidade comum também não é falseável. Não se pode provar que está errada, porque não podemos observar diretamente o passado antigo. Ela é então não-científica também?

Sua teoria não funciona sob a minha teoria, logo sua teoria deve estar errada

Uma teoria é julgada pelas premissas e suposições de outra teoria, em vez de ser julgada contra suas próprias premissas e suposições.

• E: O criacionismo não pode estar certo - o registro fóssil mostra que os fósseis foram estabelecidos ao longo de milhões de anos.

Os criacionistas desafiam suas suposições sobre a datação radiométrica, a coluna geológica, e a fossilização e, em vez disso, veem os fósseis como estabelecidos no dilúvio global. Assim, a sua "evidência" contra o criacionismo não é nenhuma evidência quando despida de suas suposições não-falseáveis.

Fabricação de fatos a partir de uma teoria

Uma ideia não demonstrada e não observada é declarada como fato porque se harmoniza com uma teoria particular.

• E: Os humanos compartilham um ancestral comum com os símios.

Na verdade, esse fato não pode ser testado sem máquinas do tempo. Apenas assume-se que é verdade porque se harmoniza com a teoria da origem comum. Mas a teoria da origem comum só pode derivar de fatos indicando que toda a vida é aparentada. Especulações não observáveis e não testáveis ​​não podem ser declaradas como fatos simplesmente porque derivam da teoria. Elas só podem ser indicadas como fatos se puderem ser observadas.

Falácia genética

De acordo com um dos principais sites sobre falácia lógica, "a falácia genética é a falácia mais geral de irrelevância, envolvendo as origens ou a história de uma ideia. É falacioso endossar ou condenar uma ideia com base em seus méritos ou deméritos passados—ao invés de presentes—a menos que seu passado de alguma forma afete o seu valor presente. Por exemplo, a origem da evidência pode ser bastante relevante para sua avaliação, especialmente em investigações históricas. A origem do testemunho—se de primeira mão, de boato, ou de rumor—tem peso em sua avaliação.

Em contraste, o valor de muitas ideias científicas pode ser avaliado objetivamente por técnicas estabelecidas, de modo que a origem ou a história da ideia é irrelevante para o seu valor." [3]

Tautologia

Uma tautologia é uma afirmação que é verdadeira sob todas as circunstâncias, de modo que a declaração não carrega nenhum significado. ex: "todos os homens que não são casados são solteiros", "dom gratuito", etc. As pessoas que não acreditam na evolução materialista, em geral, concordam que a sentença "um design requer um designer" é uma tautologia. Por esta razão, é muito estranho para as pessoas negar esta afirmação; a única desculpa razoável seria se demonstrar que o "design" não é um "design". Este é um interesse de alta prioridade para muitos evolucionistas que desejam refutar a ideia de um designer para que eles possam "deter a verdade em injustiça."

Contradição

Uma contradição é uma afirmação que contradiz seus próprios termos, de modo que ela é falsa por necessidade lógica.

ex: "algo pode surgir do nada." Os evolucionistas geralmente discordam disso, mas todos os exemplos de "nada" que eles podem dar, de onde "algo" pode vir, não são realmente nada. São na verdade alguma coisa, que simplesmente não foi entendida muito bem. Os evolucionistas podem ser acusados ​​da falácia "não-Deus das lacunas" quando fazem essa alegação.

Conflação

Conflação é a falácia lógica de tratamento de dois conceitos distintos como se fossem um.

ex: Ambiguidade com a evolução de micróbios a microbiologistas e o conceito de seleção natural, também chamada de evolução pelo evolucionista. Uma coisa pode ser observada, a outra não.

Regressão infinita

Uma regressão infinita resulta quando alguém afirma que um determinado evento provocou outro, e ainda que o primeiro requer um outro evento idêntico que o tenha causado. O modelo de "universo cíclico" da origem do universo é um exemplo de uma regressão infinita-- pelo que, qual podemos dizer que foi o causador da primeira entre uma série interminável de explosões?

Pergunta capciosa

Uma pergunta capciosa é uma pergunta que assume fatos que não estão em evidência, com a intenção de fazer a outra pessoa admitir esses fatos. ex: "você já parou de bater na sua esposa?" Ou, no que diz respeito aos criacionistas, os evolucionistas gostam de dizer: "por que você está mentindo para crianças?" Ou: "Por que você odeia a ciência?" etc. O comentário é dificilmente necessário.

Reivindicação especial

Reivindicação especial significa aplicar a outras pessoas um conjunto de normas que não está disposto a aplicar a si mesmo, sem oferecer quaisquer motivos razoáveis ​​para se afirmar tal isenção. Jesus Cristo, é claro, teve uma palavra para esse tipo de comportamento: hipocrisia.

Um exemplo disso é a exigência de que os criacionistas devam publicar seus resultados de pesquisa pró-Deus em publicações seculares (isto é, anti-Deus), sem aquiescência para forçar todos os evolucionistas a publicarem em revistas criacionistas para serem considerados legítimos.

Espantalho

Essa falácia é onde uma pessoa argumenta contra uma posição semelhante, mas mais fraca do que a posição verdadeira de seu oponente.

Exemplo:

• E. Os criacionistas afirmam que as espécies são fixas, mas não só existe uma grande variedade nas espécies, como também se observou que algumas espécies foram provenientes de outras espécies.
• C: Isso é uma falácia porque os criacionistas não afirmam que as espécies são fixas, mas sim que os tipos criados são fixos, com uma grande quantidade de variedade dentro desses tipos, muitas vezes levando a muitas das espécies de hoje.

Bifurcação

A falácia da bifurcação é cometida quando duas proposições são apresentadas como se fossem mutuamente exclusivas e as duas únicas possibilidades, quando na verdade elas não são. Esta falácia também é conhecido como "falso dilema".

Exemplo:

• E. Ou você vive pela fé, ou você é um pensador racional.

Afirmação do conseqüente

A falácia da afirmação do conseqüente tira uma conclusão a partir de premissas que não apoiam essa conclusão, confundindo as condições necessárias e suficientes. Sarfati examina a falácia:

• A Teoria T prevê a observação O;
• O é observada;
• Portanto, T é Verdadeira

Exemplo:

• Argumento: "Se eu comer apenas hambúrgueres, eu vou ficar gordo; eu estou gordo; portanto, eu comi apenas hambúrgueres"

  Problema: Outras coisas, como problemas na tireóide, podem fazer uma pessoa engordar. O argumento trata uma dieta exclusiva de hambúrgueres como uma condição necessária para ficar gordo; na verdade, uma dieta apenas com hambúrgueres é uma condição suficiente para se tornar gordo, mas não é necessário ter apenas uma dieta com hambúrgueres para alguém ficar gordo.

Leituras complementares

• Rhetological fallacies
• Illogic Primer
• Logic Primer 5: Logical Fallacies Brian Auten for Apologetics 315
• The Baloney Detector
• Logical Fallacies and the Art of Debate