Ceticismo

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.

Ceticismo (cepticismo em Portugal) é uma epistemologia que suspende o julgamento sobre certos tipos de crenças através de um método ou uma atitude caracterizada pela dúvida sistemática sobre as reivindicações geralmente tomadas por certas. Tradicionalmente no ramo da filosofia chamado epistemologia, crenças verdadeiras justificadas, são o que constitui o conhecimento. O ceticismo questiona o conhecimento em outras palavras, com alguns céticos indo tão longe a ponto de questionar até mesmo crenças fundamentais como o sistema sensorial do ser humano. Questionando e assim, opondo-se ao sobremaneira importante caráter empírico e as bases da ciência.[1] O ceticismo duvida dos tampões antecedentes de regressão infinita, como o sistema sensorial, mas também o resultado de tais filtros. Duvidando, então, não apenas das crenças fundamentais ou o que também são chamadas de crenças básicas, que não necessitam de justificação epistêmica como são tradicionalmente vistas como auto-evidentes, mas também razões que constituem uma crença verdadeira justificada em alguma proposição. Algumas escolas de ceticismo vão tão longe a ponto de nunca concordar para além do ponto de dúvida e, portanto, nunca afirmar nada.[1]

Grande parte da epistemologia surgiu tanto na defesa, ou em oposição a várias formas de ceticismo. Na verdade, pode-se classificar as várias teorias de conhecimento por suas respostas ao ceticismo. Por exemplo, os racionalistas poderiam ser vistos como céticos sobre a possibilidade de conhecimento empírico, embora não sendo céticos em relação a um conhecimento a priori e os empiristas poderiam ser vistos como céticos sobre a possibilidade de um conhecimento a priori, mas não tanto com relação ao conhecimento empírico.[2]

História

Antiga

O ceticismo antigo era considerado uma maneira de vida, tecnicamente mais estabelecida como tal sob a posição pirrônica mas pode ser dito dos acadêmicos também. Os defensores mais notáveis ​​do ceticismo antigo eram Arcesilau de Pitane (315 a 241 aC), Carnéades de Cirene (214 a 129 aC) e Pirro de Elis (360 a 270 aC). O que se sabe sobre Arcesilau por meio de Marcus Tullius Cicero (106 a 43 aC) e o pirronismo (uma escola de ceticismo em homenagem a Pirro de Elis) por meio de Sexto Empírico' (160 a 210 aC) nos Esboços do pirronismo contêm textos muito importantes e influentes. Eles simbolizam marcos dentro da filosofia greco-romana mais geral e do ceticismo antigo, mais especificamente, na verdade, informando a filosofia do ceticismo compreendida em tempos mais modernos.

Ceticismo pirrônico

Sexto Empírico escreveu sobre pirronismo dentro do que é chamado de Origens do pirronismo. The Cambridge Companion to Ancient Scepticism caracteriza o pirronismo antigo desta forma;

Se assim é, então, dado que se trata de algo a ser evidente a um, o cético tem conhecimento, e assim crenças a respeito, sua própria Pathé. A Pathé do cético incluei, acima de tudo, suas aparições - os estados ou as condições em que algo parece a ele que seja o caso.[3]

...
No parágrafo de abertura de seus Esboços do pirronismo, Sexto Empírico distingue três tipos de filósofos: dogmáticos positivas que afirmam ter encontrado a verdade; dogmáticos negativos que declaram que a verdade não pode ser descoberta e aqueles - os céticos - que ainda estão à procura.[4]

Ceticismo acadêmico

Um problema clássico filosófico dentro de ceticismo antigo é o da reivindicação de não concordar com nada, ainda fazendo reivindicações em torno de que tipo de idéia antigos filósofos tiveram de concordar. Se aplicar o ceticismo era ser cético do ceticismo, e assim por diante, na verdade, criando a sua própria auto-refutação. Pesquisadores do ceticismo antigo, como Michael Frede, tentam apresentar um modelo de concepção alternativa para a crença para explicar a auto-refutação. Esta posição está em oposição ao que pode ser chamado de concepção padrão de crença. A concepção padrão de crença não vê uma diferença entre a crença em uma proposição e a crença de que a mesma proposição é verdadeira. O modelo alternativo apresentado por Frede é menos óbvio para uma pessoa normal. A necessidade de diferentes concepções de crença que não possuem uma natureza auto-refutável é destaque na história da Arcesilau, fundador do ceticismo Acadêmico. Cícero tem caracterizado Arcesilau de tal forma que o cético moderno tem para levar adiante concepções alternativas de crença para escapar da contradição inerente à aplicação do pensamento cético antigo. Tem que haver boas razões para uma concepção alternativa de crença, mas estas é o que parecem faltar, não só aos filósofos antigos, mas a personalidades contemporâneas que tentam defender o ceticismo hoje como Michael Frede or Michael Shermer.[5]

O ceticismo antigo, em suas formas mais radicais, põe em causa o lugar das crenças, ou pelo menos crenças de um determinado tipo, na melhor vida. Para o ceticismo Acadêmico de Arcesilau consiste, em parte, na afirmação de que ninguém deveria ter qualquer crença em absoluto. E o ceticismo pirrônico, como Sexto Empírico descreve em seus Esboços do pirronismo, é um modo de vida caracterizado, sobretudo, pela ausência de crenças de um determinado tipo.[6]

Moderno

Enquanto no ceticismo do mundo de hoje é epistemológico, visto a fazer mais dano do que bem, muito menos foi esse entendimento durante o tempo de ceticismo antigo.

Hoje em dia, é raro os filósofos se identificarem como céticos; o ceticismo é normalmente considerado como uma ameaça a ser repelida, não como uma perspectiva a ser abraçada.[7]

Há ainda alguns céticos no cenário contemporâneo como Michael Shermer mesmo que o ambiente para o ceticismo puro seja geralmente hostil. Michael Shermer é um cético proeminente e editor-chefe da revista Skeptic (Cético). O ceticismo de Shermer porém reconhece tacitamente o problema de auto-refutação do ceticismo antigo, formulando seu ceticismo à luz do empirismo e do racionalismo. Shermer, de acordo com a Answers in Genesis, tenta qualificar uma base científica (empírica) e racional (razões e lógica) de seu ceticismo, tentando se esquivar da auto-refutação. Em um nível, o nível epistemológico, Shermer apela para modos de saber ser um cético de alegações apenas religiosas. Shermer não é então um cético filosófico, no antigo sentido de suspender o julgamento sem nunca fazer afirmações sobre a verdade, mas antes ele adota uma visão de mundo do materialismo ateu e assim é apenas um cético religioso. Neste respeito Shermer pode derrubar a acusação de auto-refutação epistêmica por realmente se permitir fazer afirmações sobre a verdade com a ciência e lógica. No entanto, em outro nível, um nível ontológico que não lida com o conhecimento ea verdade, mas o ser e existir e o que existe na realidade, aí reside outra contradição sem resposta por Michael Shermer de acordo com a AiG.

Uma vez que o Dr. Shermer parece estar comprometido com uma filosofia do naturalismo, como ele explica a existência da razão? A razão envolve o uso de leis da lógica, que não são parte da natureza. As leis da lógica descrevem a cadeia de raciocínio correta das premissas às conclusões; elas não são materiais e não podem existir em um universo materialista. O naturalista não pode responder por entidades abstratas, universais, invariantes, como as leis da lógica.[8]

Tipos de ceticismo

Iterativo

Ceticismo social

O pós-modernismo ou pós-modernidade inclui o pós-estruturalismo dentro de sua paisagem intelectual dos séculos 20 e 21. O pós-modernismo é o movimento distante do modernismo da arte e arquitetura, filosofia e verdade, e a narrativa cultural geral e crítica. Ele requer especialmente a rejeição de narrativas culturais globais, meta-narrativas, teorias universais, ou aquelas também chamadas de grandes teorias, como o fundamentalismo religioso.[9]

Creationwiki philosophy portal.png
Navegar


Referências

  1. 1,0 1,1 Skepticism por Wikipedia (em Inglês)
  2. Skepticism By Peter Klein, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010
  3. Richard Bett, The Cambridge Companion to Ancient Scepticism (Cambridge University Press 2010), pg. 161
  4. Richard Bett, The Cambridge Companion to Ancient Scepticism (Cambridge University Press 2010), pg. 196
  5. Richard Bett, The Cambridge Companion to Ancient Scepticism (Cambridge University Press 2010), pg. 149
  6. Richard Bett, The Cambridge Companion to Ancient Scepticism (Cambridge University Press 2010), pg. 145
  7. Richard Bett, The Cambridge Companion to Ancient Scepticism (Cambridge University Press 2010), pg. 2
  8. Self-refuting Skepticism Por Answers in Genesis
  9. Metanarratives