Argumento cosmológico

O argumento cosmológico não é um único argumento, mas na verdade toda uma família de argumentos filosóficos (logos; Ver: Lógica) encontrados na teologia natural. Existem diferenças sutis entre as versões do argumento cosmológico e buscam demonstrar, por meio de argumentos a priori e empíricos (a posteriori), um "Motivo Suficiente ou Primeira Causa" para o cosmos. A família dos argumentos cosmológicos se mantém unida através de uma metafísica comum. O Teísmo ao longo da história do argumento tem sido necessário para que qualquer versão requeira uma Primeira Causa transcendente. Ou, em outras palavras, um ser sem espaço, sem tempo, sem começo, eterno e sobrenatural de poder inimaginável, a saber Deus, é a causa da origem do universo. É desta posição, então, que uma curta travessia pode ser feita em apologética pela ressurreição de Cristo como a forma como Deus se revelou a humanidade.. (Ver: Método de fatos mínimos)

“

Ele usa um padrão geral de argumentação (logos) que faz uma inferência de certos fatos alegados sobre o mundo (cosmos) para a existência de um ser único, geralmente identificado com ou referido como Deus. Entre esses fatos iniciais, está o fato de que o mundo surgiu, que o mundo é contingente em que poderia ter sido diferente do que é, ou que certos seres ou eventos no mundo são causalmente dependentes ou contingentes.

”

É um tema central do argumento cosmológico que não precisa haver um começo para o universo e para o espaço-tempo físico, mas que a Primeira Causa realmente suporta a existência a cada momento. Em outras palavras, os defensores históricos mais proeminentes, fora da versão islâmica inspirada "kalam", não formula o argumento com preocupação por um começo do universo (Ver: Teoria do Big bang). Tomás de Aquino (1225-1274) pensava que o início do universo não poderia ser entendido por meio de argumentos filosóficos, mas sim por revelação divina. Esse fato da cosmovisão de Tomás de Aquino é o motivo pelo qual os defensores contemporâneos do argumento cosmológico não consideram que seu filosofar requer suporte para um início do universo e do tempo. A filosofia não pode abordar a questão do início do universo segundo Tomás de Aquino, um dos, senão o mais famoso deles, defensores do argumento cosmológico.

Versões

Certas versões do argumento tentam mostrar o universo como tendo um começo como o argumento cosmológico kalam. Não pressupõe, contudo, que tenha havido um começo, mas demonstra a premissa apelando para um método filosófico e para metodologias científicas. Evidências científicas como a teoria do big bang ou argumentos filosóficos como razões pelas quais um infinito real não pode existir são usadas para defender premissas particulares. No entanto, fora do argumento cosmológico kalam, a história predominantemente não se baseia em um começo do universo. O argumento cosmológico de Leibniz ajuda a expressar o argumento através da introdução da linguagem apropriada.

Há premissas que ajudam a traçar um padrão geral de abordagem para o argumento cosmológico. Levam em conta tanto as formulações medievais quanto as mais modernas. Como segue, as premissas gerais;

1. Tudo o que começa a existir tem uma causa.
2. O mundo é contingente.

Leibniziano

Georg Wilhelm Leibniz (1646–1716) é notoriamente conhecido por avançar uma versão particular do argumento cosmológico com Samuel Clarke (1675–1729) reafirmando. A versão leibniziana tem cinco premissas. Seu foco principal é a "razão suficiente" em maior grau do que outras versões. Contingências e seres necessários compõem seu discurso. Isso leva ao fato de que deve haver algo fora do universo de contingências e, assim, explica essas contingências. Ele tem que ser em si não contingente e assim é o necessário ser Deus.

O argumento cosmológico leibniziano afirma;

1. Todo fato contingente tem uma explicação.
2. Existe um fato contingente que inclui todos os outros fatos contingentes.
3. Portanto, há uma explicação para esse fato.
4. A explicação deve envolver um ser necessário.
5. Esse ser necessário é Deus.

Kalam

O argumento cosmológico kalam é uma versão do argumento cosmológico fundado dentro da filosofia da religião islâmica medieval. O Kalam é diferente do argumento cosmológico mais geral quando a história do seu desenvolvimento é analisada. Isto se dá porque o Kalam luta por uma causa inicial ou primeira do universo. O argumento cosmológico apenas argumenta que existe uma causa necessária que persiste em coisas contingentes que existem em todos os momentos. Não há uma exigência para um começo do universo com o último.

Embora primeiro colocado por al-Ghazili dentro do Islã, filosofia cristã, através da obra de William Lane Craig continuou o legado. William Lane Craig, um filósofo de renome mundial é o defensor mais proeminente do argumento cosmológico kalam na esfera pública. De seu trabalho contemporâneo sobre o assunto é de onde se tira o argumento. O argumento cosmológico kalam contém duas premissas e uma conclusão. É das premissas que a conclusão segue necessariamente. Todo o argumento é internamente lógico e, portanto, consistente. Não existem invalidadores para as premissas evidentes, assim como os argumentos a priori e a posteriori são apresentados em defesa das premissas. No entanto, existem invalidadores para uma causa natural do universo, que é a atual posição dominante dentro do establishment científico que se opõe ao teísmo. Portanto, o argumento leva inexoravelmente que a causa da origem do universo é coerente e é melhor explicada pelo teísmo do que pelo ateísmo.

O argumento cosmológico kalam é;

1. Tudo o que começa a existir tem uma causa. (Premissa 1)
2. O universo começou a existir. (Premissa 2)
3. Portanto, o universo tem uma causa. (Conclusão)

Críticas Populares

Deturpando o argumento

Uma crítica muito mal informada dos argumentos cosmológicos foi feita por Bertrand Russell (1872 a 1970) em seu trabalho intitulado Why I Am Not A Christian (Porque eu não sou cristão) [1] sobre o argumento da primeira causa. Muitos ateus contemporâneos e evolucionistas também o interpretam mal. Sua objeção é geralmente expressa no argumento cosmológico kalam. É representada pela pergunta: "quem/o que criou/causou Deus?" Em apoio é geralmente uma reformulação do argumento em; "tudo tem uma causa; então o universo tem uma causa; então Deus existe." Uma mudança muito sutil na redação através da eliminação afeta o layout geral do argumento clássico. Devido a essa mudança de sintaxe, ela retira simultaneamente qualquer substância histórica. O argumento é alterado em uma leitura errada a-histórica. Por causa disso, torna-se uma questão filosófica menor e menos importante a ser feita e um argumento a ser apresentado. Ateus e críticos gerais que seguem esse caminho abordam fundamentalmente o que eles imaginaram e não o que foi defendido ao longo da história do desenvolvimento dos argumentos cosmológicos dentro da filosofia da religião. O argumento clássico afirma que; "tudo que começa a existir tem uma causa." O teísmo clássico apóia um Deus eterno, um ser pessoal que é atemporal. Deus nunca começou a existir como está implícito pelo argumento deturpado. Portanto, a abordagem popular de ataque por críticos é inútil, pois na verdade não aborda nenhuma das premissas dos argumentos.

Not only are academic scientists and philosophers of prominence like Richard Dawkins or Daniel Dennet guilty of trying to advance such lines of criticism, but this tacit approval of addressing fictitious ahistorical cosmological arugments then filters down to the popular culture. Many lay people that read their popular works and then take part in public debate and discussion with friends and family end up defending the exact same misinformed argument. Many critics setup against the cosmological argument of natural theology consider the critique to be devastating but it really lacks any teeth if historical criticism, or even common sense, is brought in to work.

Professional philosophers are taken to task and discredited by defenders of the cosmological argument. Douglass Groothius confronts the misinformed critique by atheists and evolutionists head-on. It is actually logical fallacy called a straw-man.

“

This is a classic straw-man fallacy. No cosmological argument claims that "everything must have a cause." Rather, these arguments (in their varied forms) have claimed that there is something about the universe itself--either its contingency and need for explanation or its finitude in time--that requires a cause beyond itself, a cause that is self-existent and without need of a cause.

”

Robin Le Poidevin is an atheist philosopher who is also guilty of attempting to eschew the classical cosmological argument. Both he and Daniel Dennett have articulated within their writings attempts against the cosmological argument. Edward Feser, a critical philosopher of both Le Poidevin and Dennett, is especially taken aback by the popular level works of those two authors. Edward Feser determines this line of attack as "intellectually dishonest" and what Feser has coined as "meta-sophistry". Feser states that the reason why approaches of misrepresentation are futile is because;

“

... none of the best-known proponents of the cosmological argument in the history of philosophy and theology ever gave this stupid argument. Not Plato, not Aristotle, not al-Ghazali, not Maimonides, not Aquinas, not Duns Scotus, not Leibniz, not Samuel Clarke, not Reginald Garrigou-Lagrange, not Mortimer Adler, not William Lane Craig, not Richard Swinburne.

”

Mecânica quântica

Another way atheists will try to attack the argument is providing an alternate method of the Universe being created, like quantum fluctuations. They state that the universe can come out of a quantum vacuum, meaning there's no need for an alternate creator. But the quantum vacuum is not nothing; it is "teeming with virtual particles that constantly wink in and out of existence." This also requires the amount of energy in the universe to be zero, due to the First Law of Thermodynamics not allowing new energy to be created. This assumption only poses more questions that must be answered by assumptions. Trying to use quantum mechanics to account for our universe is an ad hoc explanation, and ruled out by Occam's razor.

Ligações externas

• What Part of "Nothing" Does Lawrence Krauss Not Understand? By James Barham February 27, 2012
• Divisions Unresolved by Andrew Kulikovsky. April 1, 2001
• Edward Feser & Jonathan Sanford - Science and Faith Conference
• Brutal Facts about Keith Parsons By Edward Feser
• [2]