Argumento cosmológico

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Translation Latin Alphabet.png
Este artigo ou secção está a ser traduzido. Ajude e colabore com a tradução.

O argumento cosmológico não é um único argumento, mas na verdade toda uma família de argumentos filosóficos (logos; Ver: Lógica) encontrados na teologia natural. Existem diferenças sutis entre as versões do argumento cosmológico e buscam demonstrar, por meio de argumentos a priori e empíricos (a posteriori), um "Motivo Suficiente ou Primeira Causa" para o cosmos.[1] A família dos argumentos cosmológicos se mantém unida através de uma metafísica comum. O Teísmo ao longo da história do argumento tem sido necessário para que qualquer versão requeira uma Primeira Causa transcendente. Ou, em outras palavras, um ser sem espaço, sem tempo, sem começo, eterno e sobrenatural de poder inimaginável, a saber Deus, é a causa da origem do universo. É desta posição, então, que uma curta travessia pode ser feita em apologética pela ressurreição de Cristo como a forma como Deus se revelou a humanidade.. (Ver: Método de fatos mínimos)

Ele usa um padrão geral de argumentação (logos) que faz uma inferência de certos fatos alegados sobre o mundo (cosmos) para a existência de um ser único, geralmente identificado com ou referido como Deus. Entre esses fatos iniciais, está o fato de que o mundo surgiu, que o mundo é contingente em que poderia ter sido diferente do que é, ou que certos seres ou eventos no mundo são causalmente dependentes ou contingentes.[2]

É um tema central do argumento cosmológico que não precisa haver um começo para o universo e para o espaço-tempo físico, mas que a Primeira Causa realmente suporta a existência a cada momento. Em outras palavras, os defensores históricos mais proeminentes, fora da versão islâmica inspirada "kalam", não formule o argumento com preocupação por um começo do universo (Ver: Teoria do Big bang).[3] Thomas Aquinas (1225–1274) thought the beginning of the universe could not be understood by way of philosophical arguments but rather by divine revelation.[4] This fact of the Aquinas worldview is why contemporary defenders of the cosmological argument do not consider their philosophizing requires support for a beginning of the universe and time. Philosophy cannot approach the question about the beginning of the universe according to Aquinas, one of the, if not the most famous defender of the cosmological argument.

Versões

Certas versões do argumento tentam mostrar o universo como tendo um começo como o argumento cosmológico kalam. Não pressupõe, contudo, que tenha havido um começo, mas demonstra a premissa apelando para um método filosófico e para metodologias científicas. Evidências científicas como a teoria do big bang ou argumentos filosóficos como razões pelas quais um infinito real não pode existir são usadas para defender premissas particulares. No entanto, fora do argumento cosmológico kalam, a história predominantemente não se baseia em um começo do universo. O argumento cosmológico de Leibniz ajuda a expressar o argumento através da introdução da linguagem apropriada.

Há premissas que ajudam a traçar um padrão geral de abordagem para o argumento cosmológico. Levam em conta tanto as formulações medievais quanto as mais modernas. Como segue, as premissas gerais;

  1. Tudo o que começa a existir tem uma causa.
  2. O mundo é contingente.[2]

Leibniziano

Georg Wilhelm Leibniz (1646–1716) é notoriamente conhecido por avançar uma versão particular do argumento cosmológico com Samuel Clarke (1675–1729) reafirmando. A versão leibniziana tem cinco premissas. Seu foco principal é a "razão suficiente"[5] em maior grau do que outras versões. Contingências e seres necessários compõem seu discurso. Isso leva ao fato de que deve haver algo fora do universo de contingências e, assim, explica essas contingências. Ele tem que ser em si não contingente e assim é o necessário ser Deus.

O argumento cosmológico leibniziano afirma;

  1. Todo fato contingente tem uma explicação.
  2. Existe um fato contingente que inclui todos os outros fatos contingentes.
  3. Portanto, há uma explicação para esse fato.
  4. A explicação deve envolver um ser necessário.
  5. Esse ser necessário é Deus.[6]

Kalam

O argumento cosmológico kalam é uma versão do argumento cosmológico fundado dentro da filosofia da religião islâmica medieval. O Kalam é diferente do argumento cosmológico mais geral quando a história do seu desenvolvimento é analisada. Isto é porque o Kalam luta por uma inicial ou primeira causa do universo. O argumento cosmológico apenas argumenta que existe uma causa necessária que resista às coisas contingentes em existência em todos os momentos. Não há uma exigência para um começo do universo com o último.

Although first posited by al-Ghazili within Islam, Christian philosophy, through the work of William Lane Craig has continued the legacy. William Lane Craig, a world-renowned philosopher is the most prominent defender of the kalam cosmological argument in the public sphere. From his contemporary work on the subject is where the argument is taken from. The kalam cosmological argument contains two premises and a conclusion. It is from the premises that the conclusion follows necessarily. The whole argument is internally logical and therefore consistent. There are no defeaters for the self-evident premises as well once a priori and a posteriori arguments are presented in defense of the premises. There are however defeaters for a natural cause of the universe which is the current mainstream position within the scientific establishment being opposed to theism. Therefore the argument leads inexorably that the cause of the origin of the universe coheres with and is best explained by theism rather than atheism.

The kalam cosmological argument is;

  1. Whatever begins to exist has a cause. (Premise 1)
  2. The universe began to exist. (Premise 2)
  3. Therefore, the universe has a cause. (Conclusion)[7][8]

Críticas Populares

Deturpando o argumento

Uma crítica muito mal informada dos argumentos cosmológicos foi feita por Bertrand Russell (1872 a 1970) em seu trabalho intitulado Why I Am Not A Christian (Porque eu não sou cristão) [1] sobre o argumento da primeira causa. Muitos ateus contemporâneos e evolucionistas também o interpretam mal. Sua objeção é geralmente expressa no argumento cosmológico kalam. É representada pela pergunta; "quem/o que criou/causou Deus?" Em apoio é geralmente uma reformulação do argumento em; "tudo tem uma causa; então o universo tem uma causa; então Deus existe." Uma mudança muito sutil na redação através da eliminação afeta o layout geral do argumento clássico. Devido a essa mudança de sintaxe, ela retira simultaneamente qualquer substância histórica. O argumento é alterado em uma leitura errada a-histórica. Because of this it becomes a minor, less important philosophical question to ask, and argument to advance. Atheists and general critics who take this route fundamentally address what they envisioned rather than what has been defended throughout the history of the cosmological arguments development within the philosophy of religion. The classical argument states that; "everything that begins to exist has a cause." Classical theism supports an eternal God, a personal being that is timeless. God did not ever begin to exist as is implied by the misrepresented argument. Therefore the popular approach of attack by critics is rendered useless as it does not actually address any of the arguments premises.

Not only are academic scientists and philosophers of prominence like Richard Dawkins or Daniel Dennet guilty of trying to advance such lines of criticism, but this tacit approval of addressing fictitious ahistorical cosmological arugments then filters down to the popular culture. Many lay people that read their popular works and then take part in public debate and discussion with friends and family end up defending the exact same misinformed argument. Many critics setup against the cosmological argument of natural theology consider the critique to be devastating but it really lacks any teeth if historical criticism, or even common sense, is brought in to work.

Professional philosophers are taken to task and discredited by defenders of the cosmological argument. Douglass Groothius confronts the misinformed critique by atheists and evolutionists head-on. It is actually logical fallacy called a straw-man.

This is a classic straw-man fallacy. No cosmological argument claims that "everything must have a cause." Rather, these arguments (in their varied forms) have claimed that there is something about the universe itself--either its contingency and need for explanation or its finitude in time--that requires a cause beyond itself, a cause that is self-existent and without need of a cause.[9]

Robin Le Poidevin is an atheist philosopher who is also guilty of attempting to eschew the classical cosmological argument. Both he and Daniel Dennett have articulated within their writings attempts against the cosmological argument. Edward Feser, a critical philosopher of both Le Poidevin and Dennett, is especially taken aback by the popular level works of those two authors. Edward Feser determines this line of attack as "intellectually dishonest" and what Feser has coined as "meta-sophistry".[10] Feser states that the reason why approaches of misrepresentation are futile is because;

... none of the best-known proponents of the cosmological argument in the history of philosophy and theology ever gave this stupid argument. Not Plato, not Aristotle, not al-Ghazali, not Maimonides, not Aquinas, not Duns Scotus, not Leibniz, not Samuel Clarke, not Reginald Garrigou-Lagrange, not Mortimer Adler, not William Lane Craig, not Richard Swinburne.[11]

Mecânica quântica

Another way atheists will try to attack the argument is providing an alternate method of the Universe being created, like quantum fluctuations. They state that the universe can come out of a quantum vacuum, meaning there's no need for an alternate creator. But the quantum vacuum is not nothing; it is "teeming with virtual particles that constantly wink in and out of existence."[12] This also requires the amount of energy in the universe to be zero, due to the First Law of Thermodynamics not allowing new energy to be created. This assumption only poses more questions that must be answered by assumptions. Trying to use quantum mechanics to account for our universe is an ad hoc explanation, and ruled out by Occam's razor.

Referências

  1. J. P. Moreland and William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (IVP Academic 2003), pg 465
  2. 2,0 2,1 Argumento cosmológico por Bruce Reichenbach. Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008
  3. So you think you understand the cosmological argument? Question 3. "Why assume that the universe had a beginning?" is not a serious objection to the argument By Edward Feser. Saturday, July 16, 2011
  4. So you understand the cosmological argument? By Edward Feser. Objection 3
  5. Cosmological Argument By Stanford Encyclopedia of Philosophy. First published Tue Jul 13, 2004; substantive revision Quinta 11 de setembro de 2008
  6. William Lane Craig and J. P. Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing Ltd. 2009) pg. 25-26
  7. J. Howard Sobel on the Kalam Cosmological Argument Response by William Lane Craig (requires free registration)
  8. New Atheist Arguments Against God's Existence Refuted (1 of 5) By William Lane Craig
  9. Douglass Groothuis, Christian Apologetics: A Comprehensive Case for Biblical Faith (IVP Academic 2011), pg. 209
  10. Meta-sophistry Edward Feser blog
  11. So you think you understand the cosmological argument? By Edward Feser. Saturday, July 16, 2011
  12. Physics - Focus: The Force of Empty Space, December 3, 1998, Phys. Rev. Focus 2, 28

Ligações externas