Falseabilidade

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
False X mark.png

Falseabilidade ou refutabilidade é a capacidade de uma hipótese ser testada (verificada ou falseada) por experiência ou observação. Ela nos fornece um espectro da confiabilidade do conhecimento:

  • Idéias que são falseáveis, mas não falsificadas são capazes de ser testadas, foram testadas e passaram no teste. Elas são a forma mais confiável de conhecimento científico;
  • Idéias que são infalseáveis são ideias que não são capazes de ser testadas. Elas podem ou não ser verdadeiras, mas como não há como testá-las, elas não são uma forma confiável de conhecimento;
  • Idéias que são falsas são idéias que são capazes de serem testadas, foram testadas e falharam no teste.

Assim, a finalidade da ciência é criar experiências que levam as idéias para fora do âmbito ambíguo do "infalseável" (ou "invalidável"), para serem classificadas como "falseáveis, mas não falsificadas" (para ser provisóriamente aceitas como verdadeiras) ou "falsas" rejeitadas).

A coisa importante a observar aqui é que uma idéia sendo infalseável não significa que é falsa. Significa que pode ser verdade ou pode ser falsa, mas simplesmente não pode ainda ser testada. Assim, é um [non sequitur] e autocontraditório argumentar que "porque uma idéia é infalseável, é falsa".

História da Falseabilidade

Os evolucionistas muitas vezes erroneamente creditam Karl Popper com a concepção do conceito de falseabilidade. Na verdade, a idéia foi articulada anteriormente por G. K. Chesterton, um criacionista e autor, em 1925, enquanto Popper ainda estava estudando para seu PhD, e nove anos antes de Popper ter escrito Logik der Forschung.

A ciência é fraca sobre essas coisas pré-históricas de uma forma que dificilmente foi notada. A ciência cuja maravilhas modernas todos nós admiramos sucede por incessantemente estar adicionando aos seus dados. Em todas as invenções práticas, na maioria das descobertas naturais, ela pode sempre aumentar a evidência pela experiência. Mas não se pode experimentar em fazer os homens; Ou mesmo em observar para ver o que os primeiros homens fazem. Um inventor pode avançar passo a passo na construção de um avião, mesmo se ele está apenas experimentando com varas e pedaços de metal em seu próprio quintal. Mas ele não pode ver o elo perdido evoluindo em seu próprio quintal. Se ele cometeu um erro em seus cálculos, o avião irá corrigi-lo caindo no chão. Mas se ele cometeu um erro sobre o habitat arbóreo de seu antepassado, ele não pode ver seu antepassado arbóreo caindo da árvore. Ele não pode manter um homem-caverna como um gato no quintal e vê-lo para ver se ele realmente vai praticar canibalismo ou arrastar sua companheira sobre os princípios do casamento por captura. Ele não pode manter uma tribo de homens primitivos como um bando de cães de caça e notar até que ponto eles são influenciados pelo instinto do rebanho. Se ele vê um pássaro particular se comportar de uma maneira particular, ele pode obter outras aves e ver se elas se comportam dessa maneira; mas se ele encontrar um crânio, ou o fragmento de um crânio, no oco de uma colina, ele não pode multiplicá-lo em uma visão do vale de ossos secos. Ao lidar com um passado que quase pereceu completamente, ele só pode ir por evidências e não por experiências. E dificilmente há provas suficientes para ser ainda probatório. Assim, enquanto a maior parte da ciência se move em uma espécie de curva, sendo constantemente corrigida por novas evidências, esta ciência voa para o espaço em uma linha reta não corrigida por nada. Mas o hábito de formar conclusões, uma vez que elas podem realmente ser formadas em campos mais frutíferos, está tão fixado na mente científica que não pode resistir a se falar assim. Ele fala sobre a idéia sugerida por um pedaço de osso como se fosse algo como o avião que é construído, finalmente, de pilhas de sucatas inteiras de pedaços de metal. O problema com o professor da pré-história é que ele não pode despedaçar sua sucata. O avião maravilhoso e triunfante é feito de uma centena de erros. O aluno das origens só pode cometer um erro e ficar com ele." G. K. Chesterton, Everlasting Man, II

Apesar da óbvia utilidade filosófica de uma definição funcional de falseabilidade, muitos proeminentes evolucionistas regularmente utilizam o conceito de maneira óbvia e contraditória (ver Falácia lógica).

Como Quinn, um filósofo da ciência e evolucionista, escreveu:

Em uma coleção recente de ensaios, Stephen Jay Gould afirma que ' "criacionismo científico" é uma frase absurda auto-contraditória precisamente porque não pode ser falsificada' . . ironicamente, na frase seguinte Gould continua a contradizer-se afirmando que 'as alegações individuais são fáceis de refutar com um pouco de pesquisa.' . . Uma vez que são facilmente refutadas pela pesquisa, elas são, afinal, falseáveis e, portanto, testáveis. Esta inconsistência flagrante é a dica para o fato de que falar sobre testabilidade e falseabilidade funciona como abuso verbal e não como um argumento sério na polêmica anti-criacionista de Gould. (P. Quinn, "The Philosopher of Science as Expert Witness, " in *J. Gushing, et. al. (ad.), Science and Reality: Recent Work in the Philosophy of Science (1984), p. 43)

Definindo o têrmo

Existem duas definições alternativas mais sutis de "Falseável", e grande parte do debate entre criacionistas e evolucionistas gira em torno dessas definições.

  • As idéias são falseáveis quando há alguma experiência concebível para testá-las, mas o teste pode ou não ser possível hoje. Esta era a visão de Karl Popper;
  • As idéias são falseáveis quando há alguns experimentos que podem ser conduzidos sob o conhecimento científico atual para testá-las.

Falseabilidade como exigindo uma experiência concebível

Essa definição, embora mais difundida, é uma falha conceitual. Se adotarmos a primeira definição, uma idéia é falseável se alguma experiência "concebível" puder testá-la, então teremos um problema maior: Quais são as experiências concebíveis?

Primeiro, se a história da ciência mostrou qualquer coisa, é que os cientistas são capazes de inventar novas e engenhosas experiências para testar idéias. Por milhares de anos, o Sistema ptolemaico geocêntrico grego e pagão foi adotado pela Igreja como verdade, até que Copérnico e Galileu encontraram meios para testá-lo. Uma experiência pode ser inconcebível em um dia e concebível no próximo. A única diferença é a presença de um cientista para conceber um novo experimento para resolver o problema.

Em segundo lugar, a capacidade de conceber é uma capacidade muito subjetiva e imaginativa. Uma pessoa pode "conceber uma experiência possível", enquanto outra não. Assim, nossa definição de quais experiências são "concebíveis" ou não depende inteiramente de nossa imaginação. Não depende de fatos objetivos. Por exemplo:

Posso conceber um experimento para testar a criação versus a evolução. Eu posso construir uma máquina do tempo, viajar 6.000 anos no passado, e ver se há um Jardim a leste do Éden com duas pessoas nuas nele (como previsto pelo criacionismo), ou inúmeras tribos de homens e mulheres nômades se estabelecendo em agricultura. Isso certamente falsearia o criacionismo ou o evolucionismo de uma vez por todas. Mas o experimento não pode ser conduzido, porque eu não tenho uma máquina do tempo. Conseqüentemente, embora essa experiência seja concebível, as idéias ainda não são falseáveis, porque a experiência não pode ser conduzida.

Claramente, definir as idéias como falseáveis quando poderiam "concebivelmente" ser falsificadas não é uma definição útil, por duas razões:

  • Em primeiro lugar, os cientistas concebem novas experiências que, uma vez, eram inconcebíveis numa base diária, tornando assim falsas as idéias não falseáveis. Idéias infalseáveis são de fato o sangue vital da ciência, porque elas são o combustível que impulsiona os experimentos de amanhã.
  • Em segundo lugar, a definição não é útil porque deixa os critérios para "ciência versus não-ciência" inteiramente na imaginação do cientista. Pois, embora muitos experimentos possam ser concebidos, Eles não são úteis a menos que possam ser conduzidos.

Falseabilidade como exigindo uma experiência possível

Isso nos deixa com a segunda definição: "As idéias são falsificáveis quando são capazes de ser testadas sob o conhecimento científico de hoje." Isso nos deixa com uma lista muito melhor definida de idéias que são falsificáveis e aquelas que são infalsificáveis. As idéias falsificáveis podem ser testadas hoje, e as idéias infalsificáveis não podem ser testadas hoje. Não há ambigüidade. Nada é deixado à nossa imaginação. A experiência pode ser conduzida ou não pode ser conduzida.

Isto nos leva a um segundo ponto: idéias infalsificáveis são não necessariamente falsas. Nós simplesmente não podemos testá-las. Se adotarmos a primeira definição de falseabilidade, na qual devemos ser capazes de "conceber" uma experiência para testar a idéia, então as idéias infalsificáveis são inúteis, porque elas nunca poderão ser testadas e, portanto, nunca irão se tornar ciência.

Mas se adotarmos a segunda definição de falseabilidade, na qual devemos ser capazes de realizar o experimento para testar a idéia, então nós reconhecemos que as coisas que não são testáveis hoje poderão se tornar testáveis amanhã, e o objetivo da ciência passa a ser expandir a gama de conhecimento humano, encontrando maneiras de testar o que ainda não é testável. Sob esta definição, ideias infalseáveis se tornam a alma da ciência, porque é a partir delas que novos experimentos são testados, novas descobertas feitas, e nova ciência desenvolvida.

Conclusão

Assim, em revisão, quando definimos idéias como falseáveis que podem ser "testadas de forma concebível", chamamos coisas infalsificáveis e não-científicas quando não podemos "conceber" uma experiência para testá-las e chamamos as coisas falsificáveis e científicas quando "podemos" conceber tal experiência. Mas nenhuma experiência precisa ser conduzida. Portanto, não existe um teste objetivo para determinar se uma idéia é ou não científica. Todo o processo ocorre em nossa imaginação, e está sujeito ao âmbito da nossa imaginação. E se uma pessoa é incapaz de imaginar um teste para uma idéia, então essa idéia torna-se eternamente infalsificável e não científico, para nunca ser testada. Idéias que podem ser verdadeiras são marcadas como não científicas simplesmente porque os cientistas ainda não podem testá-las.

No final, uma definição superficial de falseabilidade é usada para excluir aquelas idéias que, embora possivelmente verdadeiras, não se encaixam no "paradigma" do cientista.

Mas quando definimos como falseáveis aquelas idéias que podem ser "testadas hoje", nós chamamos de coisas infalseáveis quando não podemos testá-las e falseáveis quando podemos testá-las. Consequentemente, existe um teste objetivo para determinar quais são falseáveis e quais não; Não depende de nossa imaginação, depende da ciência objetiva. Além disso, idéias infalseáveis não são vistas como um "obstáculo" para a ciência, mas como o futuro da ciência, na medida que os cientistas desenvolvem e melhoram a sua capacidade de experimentar e transformar idéias infalseáveis em falseáveis.

Creationwiki science portal.png
Navegar


Ver também