Falácia lógica

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Falacia logica.png

Uma falácia lógica é um erro na argumentação lógica. É uma falha na estrutura de um argumento, o que é dito invalidar o argumento, ao contrário de representar um erro nas suas premissas. Uma falácia dentro de um argumento é independente da verdade, e não implica necessariamente qualquer coisa sobre as premissas do argumento ou a sua conclusão. É simplesmente um erro que viola as regras da lógica. No entanto, os argumentos que são derivados de uma falácia lógica muitas vezes levam a uma conclusão incorreta devido a um raciocínio defeituoso.

Lógica do evolucionismo

Muitos evolucionistas cotidianos, incluindo aqueles sem diplomas em ciência, têm sido conhecidos por lançar falácias sobre falácias para apoiar as suas reivindicações. A página da EvoWiki sobre falácias, por exemplo, é ela própria um estudo de caso de falácias feitas pelos evolucionistas. É claro que, muitos criacionistas cotidianos cometem falácias lógicas também. Isso é de se esperar quando se pesquisa opiniões de entusiastas com pouca ou nenhuma formação científica.

Mas falácia não se limita aos evolucionistas cotidianos. Na realidade, livros escritos por evolucionistas bem conhecidos, tais como Stephen Jay Gould e Ernst Mayr, cometem falácias lógicas tão transparentes que alguém pode ficar se perguntando por que esses evolucionistas, que se pensaria que são treinados pra pensar com clareza, fazem tantos erros básicos de lógica.

Uma das respostas para essa pergunta pode estar no currículo de biologia evolutiva.

A fim de obter um diploma em biologia evolutiva da USC [1], um indivíduo deve frequentar as seguintes disciplinas:

  • BIOL 250A Advanced Organismal Biology (Biologia Organísmica Avançada)
  • BIOL 250B Scientific Skills (Habilidades Científicas)
  • BIOL 279 Evolutionary Ecology (Ecologia Evolutiva)
  • BIOL 281 Lab Discussion Meetings (Reuniões de Discussão em Laboratório)
  • BIOL 293 Readings in Ecology and Evolutionary Biology (Leituras em Ecologia e Biologia Evolutiva)
  • BIOL 294 EEB Seminar Series (Série de Seminários EEB)
  • BIOL 297 Independent Study (Estudo Independente)
  • BIOL 299 Dissertation Research (Pesquisa de Dissertação)

Este currículo é completamente desprovido de cursos em filosofia da ciência, lógica, pensamento crítico, ou qualquer outro curso que ensina aos alunos a base da lógica e as falácias lógicas.

A disciplina que mais se aproxima, Scientific Skills (Habilidades Científicas), é descrito como se segue:

Expõe os alunos graduados à técnicas de ensino, a compreensão do método científico, pesquisa e organização de literatura, redação de propostas de subvenção, gerenciamento de dados e apresentação, e fala científica. Os alunos são avaliados em sua participação e pela qualidade de uma proposta de pesquisa escrita.

Os alunos parecem aprender muito sobre redação de solicitação de auxílio financeiro, mas absolutamente nada sobre filosofia da ciência. A grande maioria dos programas de biologia evolutiva são semelhantes a este. O programa de Harvard é ainda menos estruturado do que este, e como este, não necessita de curso de filosofia da ciência, lógica ou pensamento crítico. Aspirantes ao PhD não são ensinados em nada sobre as nuances da filosofia da ciência, a lógica, falácias lógicas, pensamento crítico, ou metafísica. Eles se formam com um PhD enquanto ainda totalmente ignorantes sobre os temas que são tão fundamentais para a controvérsia criação-evolução.

O que eles são ensinados é um grande número de fatos sobre a evolução, e, a fim de passar os exames, eles devem ser capazes de repetir todos os fatos sobre a evolução que lhes foram ensinados. Eles não precisam pensar criticamente. Eles não precisam avaliar analiticamente. Eles precisam apenas repetir o que lhes foi dito. O pensamento crítico quando realmente ocorre (em sua pesquisa de dissertação, por exemplo) é sempre feito dentro do paradigma materialista e evolucionista. Eles podem pensar de forma crítica, mas não muito crítica. E quando se formam e enfrentam criacionistas no campo da filosofia da ciência, eles estão mergulhados nas idéias da evolução, convencidos de que é a verdade e a ciência, e ficam enfurecidos por criacionistas que, não tendo um PhD, de alguma forma se sentem no direito a questionar os seus dogmas.

Muitos filósofos da ciência, até mesmo os evolucionistas, admitem o problema e, freqüentemente, apontam os argumentos tolos feitos até mesmo pelos evolucionistas mais proeminentes. Por exemplo, veja o artigo - Falseabilidade.

Falácias

Falacia logica.png
Aviso:
Este argumento representa uma
tipo.
Use a predefinição {{falácia|tipo}} para inserir o aviso acima em uma página contendo uma falácia lógica. Substitua a palavra "tipo" pelo nome da falácia para ligar o rótulo de aviso na página apropriada.

Ad hominem

Uma ad hominem (Latim: "Contra o Homem") é um argumento que ataca as pessoas que possuem uma opinião contrária, em vez de atacar os pontos específicos em relação à sua visão.

Por exemplo:

O evolucionista, neste caso, rejeitou as opiniões com base em credenciais, sem nunca abordar o mérito do argumento real.

Argumento do resultado

Um argumento do resultado tenta argumentar contra uma idéia baseada no que aconteceria se essa teoria fosse verdade.

Por exemplo:

  • E: "Se o criacionismo fosse verdade, então a homossexualidade seria errado; portanto, o criacionismo não é verdade."

Generalização excessiva

Uma supergeneralização é um argumento que faz uma afirmação tão ampla a ponto de ser classificada como superior ao ponto original que estava tentando ser provado.

Por exemplo:

  • E: "Os criacionistas têm por objetivo não só destruir a ciência, em um esforço para fortalecer suas afirmações, eles intentam redefinir os Estados Unidos da América, eviscerar a Constituição, e efetivamente desmantelar a democracia americana, através da instituição da doutrinação religiosa nas escolas e salas de políticas públicas."

Ele tem generalizado sobre os "objetivos secretos de todos os criacionistas" a tal ponto que, aparentemente, até pessoas de 11 anos de idade lendo a história de Noé e acreditando nela estão envolvidos nesta conspiração para destruir o mundo.

Non sequitur

Non sequitur (Latim: "Não se segue") é um argumento que se move a partir de uma premissa para uma conclusão onde não existe conexão entre as duas.

Por exemplo:

  • E: "Como evidência para a ancestralidade comum: As estruturas que todos os organismos conhecidos usam para realizar estes quatro processos básicos são todas muito semelhantes, apesar das probabilidades. Todos os seres vivos conhecidos usam polímeros para realizar essas quatro funções básicas. Químicos orgânicos sintetizaram centenas de diferentes polímeros, no entanto, os únicos utilizados pela vida, independentemente da espécie, são polinucleotídeos, polipeptídeos e polissacarídeos."

O argumento é, na sua forma essencial: "Porque as diferentes formas de vida são estruturadas de forma semelhante, elas são mais propensas a ser relacionadas." O simples fato de que as coisas são semelhantes não as obriga a estarem relacionadas. Deus, o Criador inteligente pode usar mecanismos químicos semelhantes para construir a vida, mas isso não é evidência de que as formas de vida são geneticamente relacionadas. A semelhança química de toda a vida é coerente tanto com a criação quanto com a evolução e, portanto, usá-la para defender a origem comum é um non sequitur.

Prova por autoridade

Um argumento que se baseia na autoridade de uma pessoa, ao invés de no mérito da posição defendida pela autoridade.

  • E: "O consenso científico atual é que a evolução é ciência e a criação não é. Portanto, a evolução é a posição científica."

Ele argumentou que simplesmente porque "a maioria dos cientistas pensam desta forma", tem que ser verdade. Ele falhou, no entanto, em abordar os méritos. A ciência não se preocupa com autoridade. Ela se preocupa com os méritos de uma posição, os dados factuais, e não com pressupostos ou preconceitos. A "opinião da maioria" pode ser o resultado de uma série de coisas, incluindo o poder do povo no poder para promover aqueles que concordam com os seus preconceitos ideológicos, e discriminar aqueles que não o fazem. Mas essas coisas não têm nada a ver com o mérito do argumento.

Prova por afirmação

Um argumento que simplesmente afirma algo como verdadeiro sem provas ou argumentos para sustentá-la.

  • E: "Enquanto alguns criacionistas referem a si mesmos como "criacionistas científicos" ou "cientistas da criação", muito pouco do criacionismo é verdadeiramente científico - e isso é ou falsificado, ou mal evidenciado ou de acordo com a ciência convencional." [2]

O artigo não fornece qualquer evidência para apoiar a sua conclusão sobre a "natureza não-científica" do criacionismo. Ele diz que a "ciência" é uma coisa e não outra, e então diz que o criacionismo viola essa definição. Ele não defende a sua definição, e não explica como o criacionismo viola essa definição. O artigo disse: "O criacionismo é falso!" e o leitor é destinado a crer, sem dados reais que apoiem a conclusão.

Raciocínio circular

Raciocínio circular é qualquer tentativa de provar alguma coisa, primeiro afirmando e depois tentando "provar" a afirmação através de qualquer número de declarações condicionais intervenientes.

  • E: "A terra não pode ter apenas seis mil anos (ou 10 mil), porque temos encontrado formas de vida que a datação por carbono 14 mostra ter quarenta mil anos."

Como você sabe isto? O seu modelo de datação depende de um certo isótopo de carbono estar em equilíbrio dinâmico na atmosfera por um longo período de tempo. Agora, se a Terra fosse realmente tão velha como você diz, isto poderia ser o caso. Mas, se não for, então a sua linha de base, e, assim, a sua idade derivada pela amostra, são muito altas.

Provando em demasia

A utilização de uma classificação que inclui muitas coisas na classificação.

  • E: Criacionismo não é científico porque não é observável.

As teorias do Big Bang, espaço-tempo, e dos Quarks não são observáveis mesmo assim a maioria dos cientistas evolucionistas tendem a acreditar em tais teorias. Eles são, então, não científicos?

Padrão duplo

A utilização desigual de um critério, através da aplicação de modos diferentes nos diferentes casos.

  • E: Criacionismo não é científico, porque não é falseável.

A ancestralidade comum também não é falseável. Não se pode provar que está errada, porque não podemos observar diretamente o passado antigo. Ela é então não científica também?

Sua teoria não funciona sob a minha teoria, logo sua teoria deve estar errada

Uma teoria é julgada pelas premissas e pressupostos de outra teoria, em vez de ser julgada contra suas próprias premissas e pressupostos.

  • E: O criacionismo não pode estar certo - o registro fóssil mostra que os fósseis foram estabelecidos ao longo de milhões de anos.

Os criacionistas desafiam suas suposições sobre datação radiométrica, a coluna geológica e fossilização e, em vez disso veem os fósseis, tal como previsto no Dilúvio global. Assim, as suas "provas" contra o criacionismo não são nenhuma evidência quando despidas de seus pressupostos irrefutáveis.

Fabricação de fatos a partir de uma teoria

Uma idéia indemonstrada, não observada, é declarada como fato porque se harmoniza com uma teoria particular.

  • E: Os humanos compartilham um ancestral comum com os macacos.

Na verdade, esse fato não pode ser testado sem máquinas do tempo. É só assumido ser verdade, porque se harmoniza com a teoria da origem comum. Mas a teoria da origem comum só pode derivar de fatos indicando que toda a vida está relacionada. Especulações não observáveis, não testáveis ​​não podem ser declaradas como fatos simplesmente porque derivam da teoria. Elas só podem ser indicadas como fatos se elas podem ser observadas.

Falácia genética

De acordo com um dos principais sites sobre falácia lógica, "a falácia genética é a falácia mais geral de irrelevância envolvendo as origens ou história de uma idéia. É falacioso o averbar ou condenar uma idéia baseada em seu passado, ao invés de em seus méritos ou deméritos presentes, a menos que seu passado de alguma forma afete o seu valor actual. Por exemplo, a origem da prova pode ser bastante relevante para a sua avaliação, especialmente em investigações históricas. A origem do testemunho-seja em primeira mão, um boato, ou um rumor-tem um peso na sua avaliação.

Em contraste, o valor de muitas ideias científicas podem ser objectivamente avaliadas por técnicas estabelecidas, de modo que a origem ou história da ideia é irrelevante para o seu valor." [3]

Tautologia

Uma tautologia é uma afirmação que é verdadeira em todas as circunstâncias, de modo que a declaração não carrega nenhum significado. ex: "todos os homens solteiros são celibatários", "dom gratuito", etc. As pessoas que não acreditam na evolução materialista, em geral, concordam que a sentença "um design requer um designer" é uma tautologia. Por esta razão, é muito estranho para as pessoas negar esta afirmação; a única desculpa razoável seria se demonstrar que o "design" não é um "design". Este é um interesse de alta prioridade para muitos evolucionistas que desejam refutar a idéia de um designer para que eles possam "deter a verdade em injustiça."[1]

Contradição

Uma contradição é uma afirmação que contradiz seus próprios termos, de modo que ela é falsa por necessidade lógica.

ex: "algo pode surgir do nada." Os evolucionistas geralmente discordam com isso, mas todos os exemplos de "nada" que eles podem dar, de onde "algo" pode vir, não são realmente nada. São, de fato alguma coisa, que simplesmente não foi entendida muito bem. Os evolucionistas podem ser acusados ​​da falácia "não-Deus das lacunas" quando fazem esta reivindicação.

Conflação

Conflação é a falácia lógica de tratamento de dois conceitos distintos, como se fossem um.

ex: equivocando a evolução goo-to-you[nota 1] com o conceito de seleção natural. Uma pode ser observada, a outra não.

Regressão infinita

Uma regressão infinita resulta quando um afirma que um determinado evento provocou outro, e ainda que o primeiro requer um outro evento idêntico que o tenha causado. O modelo de "universo cíclico" da origem do universo é um exemplo de uma infinita regressão--para o qual quem podemos dizer que foi o causador da primeira entre uma série interminável de explosões?

Pergunta capciosa

A pergunta capciosa é uma questão que assume fatos não em evidência, com a intenção de prender a outra pessoa em admitir esses fatos. ex: "você já parou de bater na sua esposa ainda?" Ou, no que se refere aos criacionistas, os evolucionistas gostam de dizer, "por que você está mentindo para as crianças?" or "Por que você odeia a ciência?" etc. O comentário é dificilmente necessário.

Reivindicação especial

Reivindicação especial significa aplicar a outras pessoas um conjunto de normas que não está disposto a aplicar a si mesmo, sem oferecer quaisquer motivos razoáveis ​​para se afirmar tal isenção. Jesus Cristo, é claro, teve uma palavra para esse tipo de comportamento: hipocrisia.

Um exemplo disso é a exigência de que os criacionistas devam publicar seus resultados de pesquisa pró-Deus em publicações seculares (isto é, anti-Deus), sem aquiescência para forçar todos os evolucionistas a publicarem em revistas criacionistas para serem considerados legítimos.

Homem de palha

Essa falácia é onde uma pessoa argumenta contra uma posição semelhante, mas mais fraca do que a posição atual de seu oponente.

Exemplo:

  • E. Os criacionistas afirmam que as espécies são fixas, mas não só existe com grande variedade nas espécies, como também espécies têm sido observadas serem provenientes de outras espécies.
  • C: Isso é uma falácia porque os criacionistas não afirmam que as espécies são fixas, mas que as tipos criados são fixos, com uma grande quantidade de variedade dentro desses tipos, muitas vezes levando a muitas das espécies de hoje.

Bifurcação

A falácia da bifurcação é cometida quando duas proposições são apresentadas como se fossem mutuamente exclusivas e as duas únicas possibilidades, quando na verdade elas não são.[2] Essa falácia é também conhecido como um "falso dilema".

Exemplo:

  • E. Ou você vive pela fé, ou você é um pensador racional.[2]

Afirmando o conseqüente

A falácia afirmando o conseqüente tira uma conclusão a partir de premissas que não suportam essa conclusão, confundindo as condições necessárias e suficientes. Sarfati examina a falácia:[3]

  • A Teoria T prevê a observação O;
  • O é observado;
  • Portanto, T é Verdadeira

Exemplo:

  • Argumento: "Se eu comer somente hambúrgueres vou ficar gordo; eu estou gordo; portanto eu comi apenas hambúrgueres"
    Problema: Outras coisas, como problemas na tireóide, podem fazer uma pessoa engordar. O argumento trata uma dieta exclusiva de hamburgers como uma condição necessária para ficar gordo; na verdade, uma dieta com hambúrgueres apenas é uma condição suficiente para se tornar gordo, mas não é necessário apenas ter uma dieta com hambúrgueres para alguém ficar gordo.

Notas

  1. A expressão goo-to-you que significa a religião de são Darwin. como em: The Religion of St. Darwin (a.k.a. "Goo-to-You"). Página visitada em 24 de Junho de 2012.

Referências

  1. Romanos 1:18-23
  2. 2,0 2,1 Lisle, Jason. The Ultimate Proof of Creation:Resolving the origins debate. Green Forest, AR: Master Books, 2009. p. 112. ISBN 978-0-89051-568-6
  3. Sarfati, Jonathan. The Greatest Hoax on Earth?:Refuting Dawkins on Evolution. Atlanta, Georgia: Creation Book Publishers, 2010. p. 75. ISBN 978-0-949906-73-1

Leituras complementares

Ver também