A evolução não pode ser falseada (Talk.Origins)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Talkorigins.jpg
Artigo Resposta
Este artigo (A evolução não pode ser falseada (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).


Alegação CA211:

Qualquer fato pode se enquadrar na teoria da evolução. Portanto, a evolução não é falseável e não é uma teoria científica adequada.

Fonte: Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 6-7.


Resposta da CreationWiki:

Uma idéia é "falseável" se ela é "Capaz de ser testada (verificada ou falsificada) por experiência ou observação" (do dicionário wordweb).

Assim, quando uma pessoa diz que o criacionismo ou o evolucionismo não é falseável, eles estão dizendo que não há experiências que possam mostrar que as teorias relacionadas são falsas ou erradas.

Foi o filósofo da ciência Karl Popper que argumentou que a falseabilidade deve ser um critério do que é científico e o que não é.

Vamos dar uma breve olhada na teoria da evolução e ver por que alguém a chamaria de infalseável ou intestável.

A teoria darwiniana moderna cobre um enorme período de história, a maior parte da qual sem qualquer presença humana, os seres humanos só aparecem na última fração possível da teoria. Muitos eventos aconteceram que não puderam ser observados ou registrados. Ninguém viu se havia algum "ancestral comum" de todas as criaturas vivas. Ninguém viu a criatura hipotética que reproduziu tantas vezes que se tornou um peixe, ou o tempo em que um peixe se tornou um não-peixe (um anfíbio). Ninguém viu se a seleção natural causou essa mudança de grande escala usando as mutações acumuladas. Ninguém viu a multidão de eventos especiais que se supõe ter acontecido no período teórico. Mas a teoria está na premissa de que todas essas coisas aconteceram. Você não pode testar o passado distante porque nenhuma testemunha ocular estava lá para fazer observações. Tudo o que você pode fazer é fazer previsões sobre o que teria acontecido se tal teoria fosse verdadeira.

"Os pesquisadores podem testar algumas previsões sub-teóricas de uma teoria geral, mas isso não estabelece automaticamente a teoria geral como um conceito completamente testável. Isto pode ser prontamente compreendido considerando a teoria histórica geral que a primeira vida veio à terra em um foguete. A sub-teoria de que um organismo vivo poderia rastejar para fora de um foguete pode ser testada, mas isso não testa se ou não um foguete realmente trouxe vida a partir do espaço. Da mesma forma, a sub-teoria da evolução de que as populações mudam ligeiramente pode ser testada, mas isso não prova que a teoria geral da evolução da origem comum seja verdadeira." (Darwin's Enigma, capítulo 2, Luther Sunderland, 1988)

Assim, a teoria só se torna um paradigma, uma visão de mundo naturalista em que as previsões podem ser realizadas. Como a própria teoria não pode ser testada e, portanto, não é ciência, torna-se mais um "programa de pesquisa metafísica", como o próprio evolucionista Karl Popper o chamou.

Não é só porque o passado não pode ser testado que a evolução é referida como infalseável e conseqüentemente não ciência. É porque quando a evolução faz previsões e essas previsões, quando testadas, falham, o evolucionista não considera sua teoria falsificada, mas faz uma desculpa ou dá uma hipótese ad hoc (explicações não dependentes da evidência científica, apenas uma História para preencher as lacunas). Esta atitude mostra a natureza infalseável da teoria, uma vez que as previsões podem ser testadas aqui e ali, mas as partes principais da teoria em si permanecem intocáveis. Existem inúmeros exemplos disso ocorrendo.

O próprio Darwin, há cerca de 150 anos em seu livro, previu que, se sua teoria fosse verdadeira, deveria haver inúmeras criaturas fósseis no solo, mostrando a mudança de uma forma de organismo para outra.

"Em primeiro lugar, porque, se as espécies descendem de outras espécies por gradações insensivelmente finas, não vemos em todos os lugares inumeráveis formas de transição?" (The Origin of Species: The Preservation of Favored Races in the Struggle for Life, primeira edição em reimpressão (e em outras edições) Avenel Books, p. 205)

Para ele, o registro fóssil deveria ser cheio de transições suaves e formas de transição. Mas mesmo em seu tempo nenhuma transição tão suave foi encontrada. Em vez disso, até mesmo até agora, o registro fóssil é conhecido por mostrar uma aparência abrupta de animais, que permanecem geralmente os mesmos antes de desaparecer da mesma maneira que apareceram. Isso é conhecido como estase.

"As lacunas no registro são reais, entretanto. A ausência de qualquer registro de qualquer ramificação importante é bastante fenomenal. As espécies são geralmente estáticas, ou quase assim, por longos períodos, as espécies raramente e os gêneros nunca mostram evolução em novas espécies ou gêneros, mas a substituição de um por outro, e a mudança é mais ou menos abrupta." (Robert G. Wesson, 'Beyond Natural Selection', 1991, p. 45)

O problema da aparência súbita é o pior problema, porque de acordo com a teoria, é preciso haver ancestrais mais simples. Mas bem na fundação da hipotética coluna geológica, há duas camadas. A inferior tem nenhum fóssil, exceto talvez alguns sinais de bactérias, algas e pólen. Mas a que está em cima explode com todos os filos vivos (formas do corpo), e nenhum novo é adicionado mais acima no registro hipotético. E esses organismos não mostram nenhum sinal de ascendência.

"É como se fossem [os fósseis] simplesmente plantados lá, sem qualquer história evolutiva. Escusado será dizer que esta aparência de plantação repentina tem encantado criacionistas. Ambas as escolas de pensamento (pontuacionistas e graduais) desprezam os chamados criacionistas científicos igualmente, e ambos concordam que as lacunas principais são reais, que são verdadeiras imperfeições no registro fóssil. A única explicação alternativa do aparecimento súbito de tantos tipos de animais complexos na era cambriana é a criação divina e ambos rejeitam esta alternativa." (Richard Dawkins, 'The Blind Watchmaker', W.W. Norton & Company, New York, 1996, pp. 229-230)

Deve ficar claro que o registro fóssil falsifica essa previsão de Charles Darwin, mesmo em seus próprios dias. Diz-se que a oposição para sua teoria não veio inicialmente de teólogos e teístas, mas de paleontólogos. Mas qual foi a história de Charles Darwin e muitos outros evolucionistas para acobertar isso? Darwin usou a história de que o registro fóssil é incompleto ou imperfeito. Em seu livro, The Origin of Species, Darwin tem um capítulo inteiro sobre a imperfeição do registro geológico (Capítulo 10 na 6ª edição, mas o capítulo 9 na primeira edição). Os evolucionistas ainda usam isso, mas é difícil diante de milhões de fósseis que foram encontrados (e isso não é simplesmente um elephant hurling, mas um fato).

"Agora, depois de mais de 120 anos da mais extensa e minuciosa exploração geológica de cada continente e fundo do oceano, a imagem é infinitamente mais vívida e completa do que era em 1859. As formações foram descobertas contendo centenas de bilhões de fósseis e nossos museus agora estão cheios com mais de 100 milhões de fósseis de 250.000 espécies diferentes. A disponibilidade dessa profusão de dados científicos rígidos deve permitir que pesquisadores objetivos determinem se Darwin estava no caminho certo." —Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma (1988), p. 9.
"Estamos agora cerca de 120 anos depois de Darwin e o conhecimento do registro fóssil foi amplamente expandido. Agora temos um quarto de milhão de espécies fósseis, mas a situação não mudou muito. O registro da evolução ainda é surpreendentemente irregular e ironicamente, temos ainda menos exemplos de transição evolutiva do que tivemos no tempo de Darwin. Com isso quero dizer que alguns dos casos clássicos de mudança darwiniana no registro fóssil, como a evolução do cavalo na América do Norte tiveram que ser descartados ou modificados como resultado de informações mais detalhadas." —*David Raup, Conflicts between Darwin and Paleontology, Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50, No. 1, 1979, pp. 22-29.

"Há uma centena de milhões de fósseis, todos catalogados e identificados, em museus de todo o mundo." —*Porter Kier, quoted in New Scientist, January 15, 1981, p. 129.

Outros usam o equilíbrio pontuado de Gould e Eldredge, que essencialmente é apenas outra maneira de dizer que toda a evolução aconteceu em algum outro lugar, e quando estava feita, então as criaturas mais bem formadas começaram a fossilizar, o que dá a aparência de aparência súbita. A prova mais forte para isto é a ausência de ascendência para um grande número de animais, plantas e insetos, i.e., a evidência é a ausência de evidência. Alguns evolucionistas dizem que há multidões e multidões de fósseis de transição que foram encontrados. Mas por alguma razão, eles simplesmente esquecem de tornar esses fósseis abertos ao público. A Talk Origins tem um site inteiro sobre eles, mas quando é investigado, as alegações são consideradas errôneas. A maior parte do que têm são pequenos restos, uma boa imaginação e uma forte adesão ao "programa de pesquisa metafísica" naturalista. O resto são apenas animais totalmente formados (ver Formas transitórias).

Mas isso não impede o evolucionista de acreditar. Isto não falsifica sua teoria, mesmo que falsifique a predição que ela faz. E mesmo que pareça, existe uma explicação pronta, seja fé nas descobertas futuras da ciência, ou desculpas e hipóteses ad hoc. Então, para resumir:

  • Previsão: gradualismo e mudança (Darwin), supõe-se que registro fóssil mostra isso como uma árvore genealógica.
  • Real/Observado: Aparência abrupta e estase, lacunas entre os tipos de criaturas.
  • Hipóteses/desculpas Ad hoc: Equilíbrio pontuado (Gould, Eldridge), registro fóssil imperfeito (Charles Darwin, ibid capítulo 14), a alegação de que existem multidões.

Um breve, mas longe de exaustivo, resumo de algumas outras tentativas de falsificação que são rejeitadas por hipóteses e desculpas ad hoc:

  • Previsão: A seleção natural e a mutação deve ser capaz de adicionar informações genéticas novas ou novas o suficiente para alterar um tipo (família ou gênero) de organismo em outro.
  • Real/Observado: A seleção natural é uma força conservadora que é mais susceptível de manter os animais iguais (uma possível razão para a estase no registro fóssil, se é tomada como um registro de tempo, e não um registro de catástrofe súbita) e mutações, devido a Sua natureza aleatória, não pode adicionar nova informação genética. A grande maioria das mutações são nocivas, algumas são neutras e o resto, embora benéfico, não adiciona nova informação genética, mas pode até deixar o animal mais fraco.
  • Hipóteses/desculpas Ad hoc: Ainda afirmam que a mutação e a seleção natural são suficientes para a evolução, ou duvidam do poder de um ou outro, ainda mantendo o "fato" que a evolução aconteceu.
  • Previsão: Pode se mostrar para cada órgão ou organismo ter desenvolvimento evolutivo (Charles Darwin, Chapter 6 The Origin of Species)
  • Real: Evidência de complexidade especificada e irredutível (Michael Behe)
  • Hipóteses/desculpas Ad hoc: Desenhos imaginativos (da mente dos homens, não qualquer evidência direta) de como tal organismo irredutivelmente complexo pode ter evoluído, "explicações sobre a duplicação genética e a cooptação para construir essas estruturas complexas." [1]

Assim, tem havido muitas tentativas de falsificar a teoria, mas permanece intacta mesmo em face da insuficiência de suas previsões e promessas. Isto apenas reforça a razão pela qual criacionistas e outros vêem a teoria da evolução como infalseável.

(citações da Talk.Origins em azul)


Existem muitas linhas concebíveis de evidências que poderiam falsificar a evolução. Por exemplo:

A Talk Origins faz ver que existem muitas linhas concebíveis, mas aparentemente "concebível" não significa "realista". Muitas coisas notáveis podem ser concebidas pela mente e pela imaginação humanas, mas tais coisas não são necessariamente o produto da vida real. Isto é feito óbvio por algumas das refutações que a Talk Origins junto com outros evolucionistas demanda. Digo outros evolucionistas, porque eu pessoalmente tive um debate com alguém que pediu tais evidências "imaginativas", quase ridículas. Se a evidência contra a evolução tem que vir de personagens míticos, irrealistas, "como sereias e centauros", então mostra uma de duas coisas:

  1. Ou a evolução é um mito em si
  2. Ou não há maneiras realistas de falsificar a teoria, o que prova a sua infalsibilidade
  • Um registro fóssil estático;

A Talk Origins está presumivelmente referindo-se a animais, tanto complexos como simples, aparecendo em toda parte, por exemplo, ossos humanos ou artefatos poderiam ser encontrados na camada mais profunda do Precambriano e até o topo da hipotética coluna geológica. Embora esta peça de dados desejada seja completamente irrealista por duas razões - a natureza hipotética da coluna e o fato de que uma diferença nos tipos de organismos nas camadas faz parte do modelo criacionista e do evolucionista - há uma maneira de pelo menos adicionar alguns fatos incômodos sobre o registro fóssil que vão contra a hipótese de evolução.

  • O registro fóssil começa complexo. Mesmo que a bactéria seja pequena, ela não é um organismo simples e tem uma complexidade que ainda não pode ser explicada simplesmente por processos naturais ou pelo registro fóssil. Supostos vestígios de bactérias, algas e pólen (sinais de flores, plantas complexas) são encontrados no fundo da coluna hipotética com criaturas ainda mais surpreendentes acima, como o trilobite que possui um dos mais complexos sistemas ópticos na natureza, o que nos leva ao nosso segundo problema.
  • A explosão cambriana é um grande problema para a teoria da evolução que prediz a mudança gradual de um tipo de animal para outro. Na própria base da coluna geológica, há uma enorme lacuna entre os tipos de criatura no pré-cambriano, e os tipos de criatura no cambriano, a próxima camada acima. As criaturas na camada cambriana parecem não ter ascendência. O padrão de aparição súbita e estática é uma característica comum no registro fóssil.

Mas isso não deve preocupar os evolucionistas, porque, como explicado, eles terão uma "explicação" para isso.

  • Verdadeiras quimeras, isto é, organismos que combinavam partes de várias linhagens diferentes e diversas (como sereias e centauros);

O desejo de quimeras, como sereias e centauros, também é bastante irrealista, mas surpreendentemente há um contendor próximo na natureza. A propósito, uma quimera é uma criatura que tem diferentes partes de diferentes animais, como a sereia que tem a metade superior de um ser humano e a metade inferior como um peixe. O ornitorrinco é uma criatura que tem um bico como um pato, pele como um mamífero, pés de pato, um esporão venenoso como uma equidna, põe ovos como répteis e aves, e tem uma cauda como um castor (ver The echidna enigma ... and the platypus problem). Também não parece ter qualquer linhagem fóssil forte. A evidência de sua forma quimérica é vista pela reação daqueles que a viram pela primeira vez.

"De fato, quando o primeiro espécimen de ornitorrinco chegou à Inglaterra em 1799 (estava morto há muito tempo), foi considerado como uma fraude, um ‘grande brincadeira praticada na comunidade científica por algum brincalhão colonial’.1 Os especialistas do dia não conseguiram conciliar o fato de que um mamífero com pés de pato com patas e garras e uma cauda semelhante a castor poderia realmente existir. Um zoólogo, com certeza foi fraudulento, tentou remover o "bico de pato" da pele; Suas marcas de tesoura ainda podem ser vistas no original, no Museu Britânico de História Natural de Londres." (The platypus)


Mas isso não deve preocupar os evolucionistas, porque, como você já leu acima, eles terão uma "explicação" para isto. A página da Talk Origins dedicada a este animal observa um "registro fóssil escasso", isto é, pouca evidência de qualquer modo[2], mas diz Em resumo, as características do ornitorrinco vivo, e as evidências disponíveis de seu registro fóssil escasso, são ambas consistentes com a idéia que evoluiu dos mamíferos primitivos que ainda tinham muitas características reptilianas." Tradução: não importa o quê, mesmo em face de pouca evidência real, mas com muita imaginação a evolução deve ser verdadeira. Apenas deve ser! Não deve?

  • Um mecanismo que evitaria a acumulação de mutações;

Quando se trata de mutações, essa afirmação brota de uma crença evolucionária (não uma afirmação factual) que Se mutações "benéficas" se acumulam em um organismo e mudanças suficientes ocorrem em direção a um tipo diferente, então a seleção natural pode ter certeza que o novo organismo pode sobreviver, uma vez que será mais capaz de produzir mais descendentes com os genes melhorados. Em primeiro lugar, observou-se que mutações não têm poder suficiente para fazer tal coisa acontecer porque são aleatórias, e as mutações observadas diminuem a informação genética. Então, parece que na teoria da evolução, você perde e perde até se tornar melhor, certo?

Portanto, o problema não é a acumulação de mutações, mas o poder das mutações. Mas há evidências de que eles não têm o poder de se acumular na medida em que os evolucionistas gostariam. O DNA tem a capacidade de verificar e curar a si mesmo.

"As células têm vários mecanismos e métodos para reparar o DNA — corrigindo vários tipos de danos ao DNA antes de causar danos irreparáveis. Embora os mecanismos de reparo do DNA possam ser considerados irredutivelmente complexos, ainda se pode argumentar que a seleção natural favoreceria um organismo com melhor reparo do DNA. Isso significa que, por mais improvável que seja, os evolucionistas ainda podem argumentar que a seleção natural poderia proporcionar que a reparação do DNA evoluisse. Células com mutações que melhorassem o reparo do DNA seriam favorecidas." (Startling plant discovery presents problems for evolution)


Mas isso não deve preocupar os evolucionistas, porque, como você já leu acima, eles terão uma "explicação" para isto.

  • Observações dos organismos sendo criados.

O último exemplo da Talk Origins não iria refutar nada e não iria falsificar a teoria da evolução. Por quê? Porque, como deve estar claro agora, que os evolucionistas encontrarão um argumento para ainda acreditar na evolução, mesmo em face de testemunhar um ser vivo sendo criado.

  • Pode-se argumentar que o organismo criado está sendo criado no presente, por isso não prova que aconteceu no passado.
  • Eles poderiam encontrar uma maneira de incorporar isso na teoria e encontrar uma causa natural para isso, mesmo se fosse feito de forma sobrenatural.
  • Eles poderiam esperar um par de dias ou anos até que a comoção sobre tal coisa incrível morresse, e então criar dúvidas sobre sua veracidade.

O evolucionismo e a teoria da evolução não é tanto sobre falsificação científica, mas sobre a adesão de uma pessoa ao que eles acreditam. No entanto, isso não é para dizer que o criacionismo é tão diferente e que é puramente científico. Ambos os sistemas exigem fé. Ambos os modelos têm aspectos que são falseáveis e aspectos que não são. O corpo principal de ambas as histórias / modelos não são falsificáveis, mas eles podem fazer previsões que são. Mas se essas previsões falharem no teste, o modelo não vai necessariamente desmoronar na mente da pessoa que o detém. É preciso um grande número de fatores que farão com que uma pessoa mude sua visão de mundo, mas isso não está dentro do escopo deste artigo.

A conclusão é que os principais aspectos da evolução são infalseáveis, e, portanto, não científicos.

Essa afirmação, proveniente de criacionistas, é absurda, já que quase todo criacionismo é nada mais do que alegações (sem fundamento) que a evolução foi falsificada.

Novamente, a Talk Origins tem errado. Você tem que perguntar, o que significa um criacionista quando dizem que "a evolução foi falsificada"? Seria bom perguntar ao criacionista individual com quem você está falando. Mas, em geral, as previsões que ele fez foram testadas e mostradas como falsas, e assim a própria teoria tem pouco ou nenhum valor de verdade. Isto não quer dizer que não há evidências que possam ser entendidas à luz do naturalismo e da hipótese de evolução, mas é dizer que

  • Se a evolução é ciência (cujos principais aspectos não são), ela só pode ser realizada tentativamente (mantendo a dúvida sobre ela) e não como verdade absoluta
  • E se há tanta evidência contra a teoria, ela não precisa ser defendida por todos
  • Com a religião naturalista da qual a evolução faz parte, não há necessidade de contradizer ou comprometer a própria fé com tal coisa à luz do seu fracasso na fria luz da razão, da lógica e da evidência, tudo isso pode ser uma parte de Sua cosmovisão religio-filosófica.

Mas os evolucionistas, especialmente os mais fervorosos, não se apegam ao primeiro ponto por suas próprias ações para impô-la aos outros e ridicularizar aqueles que não concordam com eles.

Há muitos outros sites e artigos científicos que mostram que tais afirmações por criacionistas não são infundadas sobre a falsificação das previsões da teoria, e este artigo ajuda a mostrar isso. A Ciência da criação é mais do que apenas um oponente da evolução. É uma maneira de olhar para o mundo à luz de sua criação e seu Criador não tendo nada a ver com o naturalismo, a menos que os dois entrem em choque. É devido ao fato de que a ciência da criação é mais do que apenas uma reivindicação da falsificação da evolução que os cientistas da criação podem fazer a pesquisa de quais maneiras possíveis o dilúvio impactou o mundo, e estudar formações de rocha como o Grand Canyon, e o rescaldo de desastres como o Monte Santa Helena, Usando a ciência para ajudá-los a entender mais sobre si mesmos e a história do mundo à luz do Criador Todo-Poderoso. Antes que a teoria da evolução tivesse um começo organizado, o criacionismo existia nas mentes, ações, experiências e investigações daqueles que aceitavam a palavra literal dos livros de Moisés, especialmente Gênesis 1 e 2. Por estas razões e mais, a ciência da criação é mais do que um simples adversário da evolução.

Assim, para concluir, a afirmação de que os principais aspectos da teoria da evolução são infalseáveis são verdadeiras e há muitas evidências para tal visão.

Referências

Ligações externas

Ver também