A evolução é apenas uma teoria (Talk.Origins)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Talkorigins.jpg
Artigo Resposta
Este artigo (A evolução é apenas uma teoria (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).


Alegação CA201:

A evolução é apenas uma teoria. Não é um fato.

Fonte: State of Oklahoma. 2003. House Bill HB1504: Escolas; Exigindo que todos os manuais tenham um aviso de exclusão de evolução; codificação; Data efetiva; emergência.


Resposta da CreationWiki:

É importante definir com precisão o que se entende por declaração antes de podermos lidar com a sua resposta. O que um criacionista está tentando dizer quando diz que "a evolução é apenas uma teoria"? Para citar a Answers in Genesis:

"O que as pessoas costumam dizer quando dizem que isso é 'A evolução não é um fato comprovado, então não deve ser promovida dogmaticamente'." [1]

O problema é a palavra ambígua "teoria" que é usada por pessoas diferentes de formas diferentes. A TalkOrigins diz o seguinte:

(citações da Talk.Origins em azul)


A palavra teoria, no contexto da ciência, não implica incerteza. Significa "um grupo coerente de proposições gerais usadas como princípios de explicação para uma classe de fenômenos" (Barnhart 1948).

A alegação de que em ciência a palavra teoria não implica incerteza é uma grande generalização do uso da palavra "teoria" entre os cientistas. "Teoria" é uma palavra ambígua que pode falar de uma explicação bem fundamentada de aspectos do mundo natural ou de uma hipótese tentativa (duvidosa ou provisória) sobre o mundo natural. Mesmo a definição dada pela TalkOrigins não remove a dúvida ou incerteza, mas simplesmente diz que uma teoria é uma maneira de pensar, não A única maneira de pensar, com base em alguma lógica consistente.

Quando dizem isso, os criacionistas costumam dirigir-se a um público não-científico, para quem "teoria" invariavelmente significa algo que é apenas uma possibilidade. Eles não estão abordando cientistas em linguagem científica.

O autor desta peça TalkOrigins lista alguns "fatos", ou pelo menos o que ele tenta autoritariamente declarar como "a verdade". Os exemplos que ele dá são:

  1. A vida apareceu na terra há mais de dois bilhões de anos;
  2. As formas de vida mudaram e se diversificaram ao longo da história da vida;
  3. As espécies estão relacionadas através de origem comum de um ou alguns ancestrais comuns;
  4. A seleção natural é um fator significativo que afeta a mudança de espécies.


Lembre-se que a ciência é suposto ser baseada em observações e experimentos possíveis de repetição e confiáveis, que limita o seu foco para o presente. Os "fatos" declarados sobre um passado distante fora do reino da experiência humana não são realmente fatos, mas defendem fortemente pontos de fé. Ele pode ter evidências para respaldar sua visão, mas essa evidência pode ser vista de um ponto de vista diferente para dar uma interpretação diferente da sua, que se baseia na filosofia não fundamentada do naturalismo.

Então, para lidar com cada ponto brevemente.

Que a vida apareceu na terra há dois bilhões de anos não é uma declaração verdadeiramente científica. Nunca foi observada diretamente ter acontecido por qualquer um ou qualquer coisa que pode deixar um registro histórico conclusivo. Não pode ser testada diretamente porque está no passado, além da experiência humana. A data também teria que ser questionada eo processo pelo qual a vida "apareceu" ainda é desconhecido; Há apenas hipóteses que no máximo podem dizer como a vida poderia ter surgido, e não com a vida realmente surgiu, e a possibilidade de que ele pudesse aparecer sem inteligência ainda é apenas uma crença, não um fato.

O fato de que as formas de vida mudam e se diversificam é admitido por criacionistas e evolucionistas igualmente. A questão é se essas mudanças têm limites. Pode uma bactéria mudar para um peixe quando falta a informação genética para um peixe? As mudanças alegadas pelos evolucionistas nunca foram observadas; elas são meramente inferidas a partir do registro fóssil com base em suposições evolutivas. A evidência fóssil não é consistente e pode ser interpretada em um conjunto inteiramente diferente de suposições.

A ideia de que as espécies estão relacionadas por ancestralidade comum não é um fato. uma interpretação naturalista (anti-teísta) de evidências de diferentes áreas da pesquisa científica, a pressuposição naturalista forçando a interpretação. O raciocínio é inerentemente circular porque o "fato" de que isso aconteceu é baseado na crença de que isso aconteceu. Mais uma vez, está além da observação direta e fora da experiência humana, de um passado que é irrepetível e não se pode testar. Este não é um fato científico, mas uma declaração de crença.

Mais uma vez, tanto o criacionista quanto o evolucionista aceitam o fato da seleção natural. O debate é sobre o quanto a seleção natural pode ir e se ela pode realmente mudar um réptil em um pássaro ou mamífero. Nós vemos, nós observamos mudanças muito pequenas, tais como a traça salpicada mudando cores da população de claras para escuras e para trás outra vez. Mas isso não explica como as mariposas vieram a existir em primeiro lugar.

Todas essas declarações mostram poucos fatos reais, e muita interpretação baseada em uma mentalidade naturalista (não científica).

A teoria da evolução provou-se na prática. Tem aplicações úteis em epidemiologia, controle de pragas, descoberta de drogas e outras áreas (Bull and Wichman 2001; Eisen e Wu 2002; Searls 2003).

O fato de que há cientistas que aceitam firmemente o relato de criação no Gênesis como fato, ainda fazem ciência prática nos campos da química, da biologia, da física e da geologia (Para citar apenas alguns) é uma boa refutação disso. Isso porque os criacionistas também usam a observação para apoiar sua crença e sua ciência.

Também os campos citados acima tratam principalmente de duas coisas: semelhanças entre espécies de um organismo (por isso quero dizer diferentes grupos de bactérias, ou diferentes grupos de abelhas), que não é o grande esquema de evolução segundo o qual viemos de organismos unicelulares ou peixes antigos, mas de uma pequena variação dentro de famílias de organismos; e também semelhanças fora das famílias que não são prontamente respondidas por evolucionistas. O fato de que o coração de um porco tem algumas semelhanças com um coração humano na verdade não nos diz que somos descendentes de porcos [2], apenas que existem semelhanças entre diferentes organismos. Novamente, isto não é evolução. Qualquer um, independentemente da sua crença, pode observar semelhanças. A evolução é simplesmente uma explicação ateísta naturalista, para as semelhanças que vão além da ciência em filosofia e axiomas não testáveis. Assim, o escritor está dando mais crédito à evolução do que é realmente devido.

Além da teoria, há o fato da evolução, a observação de que a vida mudou muito ao longo do tempo. O fato da evolução foi reconhecido mesmo antes da teoria de Darwin. A teoria da evolução explica o fato.

É verdade que as pessoas acreditavam que os seres não vivos poderiam produzir seres vivos; isso é abiogênese, ou geração espontânea. Isso foi refutado por Louis Pasteur. É verdade que as pessoas acreditavam na alquimia e que os metais básicos poderiam ser transformados em ouro. A pesquisa em química mostrou que é uma falsa crença. Alguns dos antigos (como Lucrecio) acreditavam que tudo evoluiu. Mas isso nunca foi observado. É claro que coisas semelhantes à evolução foram acreditadas antes de Darwin ter formulado sua teoria, mas sabemos o que vemos na vida real, ou seja, mudanças limitadas dentro de uma família de animais e não saindo daquela família; Os cães produzem cães. A crença evolutiva de que a diversidade naturalmente pode sair das limitações que vemos hoje é simplesmente: uma crença, não um fato.

Se "apenas uma teoria" fosse uma objeção real, os criacionistas também estariam emitindo isenções reclamando sobre a teoria da gravidade, a teoria atômica, a teoria germinativa da doença e a teoria dos limites (em que baseia o cálculo). A teoria da evolução não é menos válida do que qualquer uma dessas. Mesmo a teoria da gravidade ainda recebe sérios desafios (Milgrom 2002). No entanto, o fenômeno da gravidade, como a evolução, ainda é um fato.

Mais uma vez, vemos o autor tocando no uso ambíguo da palavra "teoria" . De qual teoria da gravidade ele está falando? Se ele quer dizer as leis da gravidade de Isaac Newton , isso é diferente da nossa experiência, uma vez que a gravidade é um fenômeno observado e utilizado em toda a história humana, mesmo que as pessoas ignorassem o que realmente era. Mesmo agora, não sabemos o que é a gravidade. Podemos descrever o que faz, mas não o que é, e isso é baseado em observações que qualquer um pode fazer. No entanto, a teoria da evolução, que proclama a origem comum de toda a vida, está além da observação, já que o que vemos são apenas as pequenas mudanças dentro de um grupo definido. Existem germes, existem animais e plantas. Nós os vemos e os observamos e o que eles podem fazer. A grande teoria da evolução, que ensina a ancestralidade comum de toda a vida e, conforme a Talk Origins, a aparência da vida, não é observável e não é testável, ao contrário da gravidade que é uma ocorrência diária. E dizer que as pequenas mudanças que vemos hoje podem explicar as grandes é uma extrapolação que vai muito além da evidência disponível.

O criacionismo não é teoria nem fato; É, na melhor das hipóteses, apenas uma opinião. Como não explica nada, é inútil.

Isso mostra uma falta de compreensão do que criacionismo é e o que faz. Tem havido um grande esforço de investigação pelos cientistas da Answers in Genesise do Institute for Creation Research [4],[5],[6], através do qual muitas explicações para diferentes fenômenos naturais foram desenvolvidas, tais como a tectônica de placas, a era do gelo, mutações etc. Uma leitura simples desses sites mostraria isso. O criacionismo é mais parecido com um modelo científico que faz observações e previsões em muitas áreas, em vez de simplesmente uma teoria [3]. A Ciência d criação explica muitas coisas através do seu modelo científico, sem encobrir enganosamente suas bases filosóficas e fazer a ciência dizer o que não pode dizer [7].

A coisa mais importante a entender é por que as pessoas chamam a evolução de uma teoria e não de fato. Uma das razões é que a grande teoria da evolução ainda tem muitos buracos e é baseada em lógica defeituosa. A principal razão é que, em seu alcance mais amplo, a evolução se baseia em eventos não observados e não observáveis, em axiomas não testáveis (essa natureza é tudo o que é necessário para explicar a história da vida), que a natureza sem inteligência pode formar a maquinaria complexa e complicada que compõe a vida e aumenta a informação genética até o ponto em que o peixe pode ganhar a anatomia específica e complexa de um réptil ou um pássaro através do processo irrefletido e sem propósito da natureza. Quando existem outras teorias baseadas em diferentes pressupostos que melhor explicam esses fenômenos naturais, certamente é justo que a evolução seja chamada de "apenas uma teoria".

Referências

1. http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp - what people really mean by the word "theory".

2. http://www.healthandage.com/Home/gm=1!gid1=4806 - Example information about Pig-Human Heart transplant.

3. http://www.trueorigins.org/creatheory.asp - Discussion the evolution and creation theory.

4. http://www.icr.org/research/icc03/pdf/ICCSOMERSETDAM_2-AAS.pdf - Research into the compositions of some rocks.

5. http://www.icr.org/research/icc03/pdf/catastrplttect_ICC_Baumgardner.pdf - Research into Catastrophic Plate Tectonics

6. http://www.grisda.org/reports.htm#GEOLOGY - Some discussion about geological findings

7. http://www.apologeticspress.org/modules.php?name=Read&cat=4&itemid=1996 - Limitations of Science