A ciência naturalista descartará uma explicação sobrenatural (Talk.Origins)
Alegação CA301.1:
- Se a explicação correta para um fenômeno for sobrenatural, o método naturalista da ciência a descartará. "Com as explicações criacionistas desqualificadas no início, segue-se que a evidência sempre apoiará a alternativa naturalista."
Fonte: Johnson, Phillip E., 1990. Evolution as dogma: The establishment of naturalism. First Things (Oct.), 15-22.
Resposta da CreationWiki:
Em sua resposta, a Talk Origins faz algo muito sutil que pode facilmente distrair alguém dos pontos principais da ciência da criação e do design inteligente. Em todos os seus pontos, eles fazem o possível para mostrar a ambigüidade do sobrenatural e a dificuldade em observar e generalizar o sobrenatural quando esse não era realmente o ponto. Primeiro, vamos examinar seu título e dissecá-lo, para então entender as "explicações criacionistas". Isso nos ajudará a lidar com a mudança sutil que a Talk Origins faz por seus leitores.
No título, o termo "Ciência naturalista" deve ser entendido. Ele aponta para o naturalismo, seja filosófico ou metodológico, ambos os quais são essencialmente os mesmos. Nenhum dos quais permitirá que o sobrenatural seja a causa de qualquer coisa neste mundo, mesmo que seja lógico. As causas naturais devem ser responsáveis por tudo. Portanto, se as descobertas científicas mostram limites nas causas naturais, não importa, porque as causas naturais devem ter feito tudo. Isso mostra que não é a ciência que é importante, mas a filosofia reinante do naturalismo. Por definição, isso excluirá qualquer outra explicação possível, seja pressuposicional ou lógica ou mesmo racional, incluindo a possibilidade do sobrenatural, então é verdade que a "ciência" naturalista, ou melhor, a interpretação naturalista das evidências científicas sempre descartará uma explicação sobrenatural. Não há dúvida se a Talk Origins tenta fazer do sobrenatural uma ambigüidade ou uma coisa subjetiva incerta. Qualquer que seja o sobrenatural, a mente naturalista não o aceitará. É por isso que é verdade que a pesquisa hoje não visa encontrar respostas reais, mas apenas confirmar uma filosofia naturalista. [Deve-se notar que a ciência não é o naturalismo, mas que a filosofia é uma forma de abordar a evidência científica (ver CA301)]. Aqui está um exemplo de uma mente naturalista tentando lidar com evidências científicas:
O registro fóssil, dentro da estrutura da coluna geológica hipotética, não mostra nenhuma evidência forte de formas de transição, mas mostra aparecimento repentino e estase. Essa é a evidência científica, porque os fósseis foram observados e colocados pelos evolucionistas nessa estrutura geológica. Agora, uma vez que o adepto da filosofia naturalista não pode ver nada além da evolução gradual, o que eles veriam como o problema? A filosofia e, portanto, a teoria ou as evidências? O próprio Charles Darwin disse que a evidência é o problema, e um número significativo de seus seguidores faz o mesmo. Por quê? Porque a filosofia tem que ser verdadeira! Ou então você tem o criacionismo e isso, em suas mentes, é irracional, incrível, inacreditável, e não é porque não é lógico, mas porque é contra a cosmovisão, a filosofia.
Agora vamos dar uma olhada no ponto de Johnson. Observando a definição distorcida e egoísta da ciência que os evolucionistas e outros cientistas constroem para si mesmos, definindo-a como naturalista, Johnson corretamente observa que qualquer outra visão está para fora da porta. E logicamente, se qualquer outra visão está para fora da porta, então o que todas as teorias dirão nesta ciência tendenciosa? O que apontará qualquer história "científica"? Uma teoria naturalista, como a evolução! Que coincidência!!!
Lembre-se de que o naturalismo "não" é ciência. É uma crença não testável, uma vez que a própria natureza não pode dizer que a natureza é tudo o que existe. Você tem que acreditar nisso. Mas durante séculos antes do naturalismo se estabelecer, a ciência ainda era feita, mas deve ser porque as descobertas não interferiram na visão de mundo naturalista moderna por que a ciência feita, no passado, pelos criacionistas ainda é aceita, mas as outras interpretações não. Complexidade especificada, como a das construções humanas, que é vista na biologia e na incrível precisão do mecanismo de nosso próprio sistema planetário, algo que a ciência pode apontar, agora está descartada não porque não seja uma sequência lógica, mas porque não é o naturalismo, ou seja, não se encaixa na filosofia.
O que mais é ignorado por essa ciência naturalística e essa resposta da Talk Origins? Quando Johnson estava falando sobre evidências criacionistas, isso é o mesmo que uma "explicação sobrenatural"? Bem, até onde eu sei, a evidência que os cientistas criacionistas e/ou defensores do design inteligente usam é normalmente tirada do mundo natural e de observações científicas. E o trabalho deles não é definir o sobrenatural ou analisá-lo cientificamente. O trabalho de cientistas criacionistas e do DI é observar o mundo natural e ver se há evidências circunstanciais (a única evidência que alguém realmente tem, incluindo os adeptos do naturalismo ou de sua teoria da evolução) que aponta para algo dentro de seu modelo ou estrutura científica. Em seus modelos, existem partes testáveis e partes não testáveis, semelhantes à teoria da evolução. Ambas as estruturas permitem o sobrenatural, o modelo criacionista mais do que o DI, mas a evidência é obtida por meio de pesquisas científicas normais nas partes testáveis da teoria. O DI especifica o que se entende por inteligência e como encontrá-la no mundo. A ciência da criação procura evidências de uma terra jovem e do impacto de um dilúvio mundial. Ambos lidam com a especiação e as taxas que ela pode atingir. Ambos procuram as razões pelas quais os animais são colocados onde estão agora, os limites da seleção natural e mutação. Todos esses são esforços científicos, usando o que é repetível e testável para verificar ou falsificar as partes testáveis de seus modelos.
Mas seus trabalhos, descobertas e teorias são rejeitados não por causa da ciência, mas por causa da filosofia e da religião, a religião dos evolucionistas e cientistas naturalistas que pensam que o mundo inteiro deveria girar em torno do que eles dizem ser ciência. Os criacionistas e cientistas do DI não pediram e não pedem que suas teorias sejam as únicas permitidas na escola, nem têm a mesma mentalidade imperialista e controladora dos adeptos do naturalismo. Eles apenas pedem um jogo justo.
[Lembre-se também de que se trata de um passado inobservável, onde a evidência é circunstancial, e a ciência adequada realmente não pode ir.[1] Quando lidamos com a ciência atual e a ciência normal, qualquer grupo de cientistas pode trabalhar facilmente.]
Portanto, a questão ainda é: o que é essa "explicação sobrenatural"? Será que a Talk Origins quer dizer que, quando se trata de especiação, eles esperam que os criacionistas digam "Foi Deus que fez isso"? Bem, os criacionistas não dizem isso! Quando se trata da origem da vida, onde não há lei natural para a criação da vida a partir da não-vida, há um problema em dizer que uma possibilidade é o design inteligente ver a complexidade do DNA e dos seres vivos? Essa é a explicação sobrenatural que é tão vergonhosa? De qualquer forma, é praticamente não testável de qualquer maneira, uma vez que as condições naquela época são em sua maioria desconhecidas e só têm algum significado uma vez que tenham sido colocadas em uma estrutura filosófica.
Não há realmente nenhum problema em falar sobre a Divindade na ciência. Sim, muitos processos podem ser explicados naturalmente, como o processo que faz chover e os processos que fazem a eletricidade funcionar. Os criacionistas não têm problemas com a ciência normal,[2] ou mesmo processos naturais quando os vemos. Mas há questões fundamentais sobre nosso passado e história que não estão no mesmo contexto científico que a chuva e a eletricidade, fenômenos observáveis repetíveis no presente. Tratar a evidência circunstancial como se houvesse apenas uma visão possível é errado.
Ninguém jamais apresentou uma definição útil de sobrenatural. Pela maioria das definições, algo que tem efeito sobre a natureza torna-o uma parte da própria natureza. Portanto, qualquer explicação para algo que vemos na natureza pode ser considerada natural por definição.
A palavra-chave aqui é "pela maioria das definições". Quais seriam essas definições? Se fosse por todas as definições, a Talk Origins teria um ponto. Mas dizer pela maioria das definições significa que existem definições que permitem que o sobrenatural interaja com o natural, o material. Não é necessariamente verdade que algo que afeta a natureza torne esse algo parte da natureza. Por analogia, um vento forte poderia ter um efeito sobre mim, fazendo-me vacilar e hesitar, mas isso não significa que sou eu ou parte de mim. Uma definição de sobrenatural é "não está sujeita a explicação de acordo com as leis naturais". Portanto, a questão é: que lei natural ou sobrenatural diz que o sobrenatural tem que fazer parte da natureza para ter efeito sobre ela? Se é verdade que o sobrenatural não está sujeito a explicação pela lei natural, então que lei a Talk Origins está impondo ao sobrenatural que ele tem que funcionar como eles acham que deveria? Isso mostra uma arrogância da parte deles. É evidente que em sua filosofia, tudo deve estar ao alcance de nosso conhecimento, de nossas mentes humanas. Mas o fato é que não temos, por causa de nossa própria fragilidade como humanos, todo o conhecimento, nem podemos. Uma divindade com a capacidade de criar um universo, por definição, teria um conhecimento muito além do nosso e seria logicamente capaz, embora imaterial, de efetuar o mundo material por pura força de vontade e outros meios desconhecidos.
Não podemos observar o sobrenatural, então a única maneira de chegar à explicação sobrenatural seria eliminando todas as explicações naturais. Mas nunca podemos saber que eliminamos todas as possibilidades. Mesmo se uma explicação sobrenatural estiver correta, nunca poderemos alcançá-la.
"... os fatos em si são essencialmente sem sentido - todos eles precisam ser interpretados dentro de uma estrutura filosófica particular." [3] Esse é o ponto essencial aqui. Esta resposta da Talk Origins é moldada e trabalhada pela mesma filosofia do naturalismo, ou seja, eles só vão considerar o sobrenatural quando o natural tiver terminado seu curso, e isso nunca, ou pelo menos eles nunca verão que isso aconteceu, porque sempre há uma chance, em seu cosmovisão, que haverá uma explicação natural. Em essência, eles estão dizendo que, como não sabemos, confiaremos na natureza. Eles estão fazendo tudo que podem para evitar o sobrenatural, 'até' , de acordo com sua própria admissão, se for verdade.
Para ver como as estruturas filosóficas afetam o que você aceitará, veja este exemplo:
Existem fósseis no solo. Como eles chegaram lá? Agora, qual será sua suposição inicial? Se o seu pressuposto de partida é o naturalismo e o uniformitarismo, você vai ter algumas idéias sobre inundações locais, algumas extinções em massa misteriosas, mas geralmente uma longa história da terra. Se sua suposição inicial for a Bíblia, então um dilúvio global poderia ter feito muitos, e alguns podem ocorrer por meio de enchentes locais. Ambas as suposições iniciais não podem ser testadas, mas se você estiver do lado das escrituras, não terá que eliminar todas as explicações naturais. Eles já eram uma estrutura bíblica e não naturalista que permitia o fenômeno observável. Você poderia fazer testes para descobrir como uma inundação daquela proporção e daquela descrição poderia ter afetado a paisagem por meio de investigações de eventos como o Monte. St Helens e experimentos em água hidrotermal e como ela pode criar algumas camadas de rocha.
Aqui está outro exemplo:
Existe uma diversidade de animais complexos. Como eles chegaram lá? Qual será sua suposição inicial? Você poderia começar com o naturalismo e pensar que ou a vida é eterna e também as criaturas vivas, mas não existe uma lei natural que indique a eternidade, tudo tem um começo e depois morre. Portanto, talvez fosse uma teoria da evolução partindo de um organismo unicelular e divergindo para toda a vida agora. Ou você poderia começar a partir do teísmo ou da Bíblia, e ver que os animais são complexos, e mostram uma complexidade semelhante, mas complexidades mais avançadas até coisas feitas de forma inteligente, e também os limites observados em tipos de animais e pensar que houve algum projeto [daí, possivelmente, inteligência sobrenatural] para toda a vida, vendo as semelhanças, e também para cada conjunto ou grupo ou tipo de animal que divergiu dentro desse grupo.
Então, para resumir tudo em uma frase: as estruturas filosóficas afetam o que você aceitará.
Portanto, não, você não precisa eliminar todas as explicações naturalísticas antes de começar a pensar no sobrenatural. Você simplesmente tem que escolher a estrutura a partir da qual trabalhará e fazer testes científicos dentro dessa estrutura para ver se ela se mantém bem. De muitas maneiras, a estrutura que pelo menos permite explicações sobrenaturais enquanto inclui explicações naturais faz mais sentido e explica não apenas sistemas complexos, mas também as histórias de nações e grupos que alegaram observar eventos sobrenaturais.
É porque não temos todo o conhecimento porque temos que escolher uma estrutura, uma visão de mundo pré-conceitual, e você não tem que esperar que todas as explicações naturais passem antes de ir para o sobrenaturalismo, porque o outro caminho é mais aberto e incorpora as leis naturais e o mundo observado, e a possibilidade de intervenção divina, sem a presunção arrogante de que tudo tem que ser natural.
Podemos não ser capazes de observar cientificamente o sobrenatural, como fazemos com outras criaturas vivas. Mas podemos testar os registros que afirmam que o sobrenatural agiu e operou no natural com o que podemos ver e observar a consequência de tais ações. Podemos usá-las como uma estrutura para compreender o mundo e fazer ciência nele. Mas as pessoas afirmam ver o sobrenatural, então não é o caso que não podemos observar o sobrenatural! Acontece simplesmente que não podemos identificá-lo como outras criaturas vivas e observar sua composição e habitat. Mas, como disse antes, podemos observar possíveis consequências dos atos divinos, por meio da ciência e da lógica.
Além disso, podemos não ser capazes de observar cientificamente o sobrenatural, mas há muito da teoria da evolução que não pode ser observada, mas deve ser tomada como verdade. Portanto, se o problema é a observação, os evolucionistas também têm problemas.
Suponha que concluamos que uma explicação sobrenatural está correta. É impossível, mesmo em princípio, distinguir uma explicação sobrenatural de outra. Muitas pessoas, incluindo muitos cientistas, estão dispostas a aceitar certas explicações sobrenaturais pela fé. Não há nada de errado nisso, contanto que eles não reivindiquem um privilégio especial por sua fé. Algumas pessoas, entretanto, não estão satisfeitas a menos que outras acreditem no que elas acreditam; este grupo inclui todos aqueles que querem fazer do sobrenatural uma parte da ciência. Visto que eles não podem defender seus argumentos usando evidências naturalísticas, eles devem recorrer a outros meios, como a força das armas. (Isso não é uma hipérbole. Esses grupos tentam continuamente obter a aplicação política do seu lado.)
Em primeiro lugar, como é que fazer essa distinção seria diferente de provar a existência do sobrenatural?
Além disso, muitas pessoas, incluindo cientistas, estão dispostas a aceitar certas explicações naturalísticas sobre a fé, mas reivindicam privilégios especiais e fazem dessa fé "ciência". Um exemplo é o salto entre as mudanças observadas nos organismos vivos serem muito limitados e não aumentarem a informação genética, e as mega mudanças não observadas propostas pela teoria da evolução que têm enormes aumentos na informação genética, mudanças de um tipo de animal em outro (isto é, de uma bactéria a um peixe) e poderes criativos dados à seleção natural e à mutação, que devem ser assumidos com base na fé. Parece que a Talk Origins está usando uma conversa dupla (sendo duas faces) quando se trata de fé no sobrenatural e fé no natural. Ambas as coisas requerem fé e ambas têm efeitos que seriam vistos no mundo natural. Mas apenas um é forçado ao público.
Eu gostaria de perguntar o que a Talk Origins quer dizer com "tornar o sobrenatural uma parte da ciência"? É estranho como eles são inconsistentes neste ponto porque em outra parte de sua página, eles parecem falar sobre estudar cientificamente a eficácia da oração, algo ligado ao sobrenatural. Acho que o problema não é tanto ter o sobrenatural como parte da ciência, mas que os adeptos do naturalismo não podem aceitá-lo. O verdadeiro problema é a maneira enganosa como as suposições filosóficas são obscurecidas, escondidas sob um véu de objetividade científica. Os evolucionistas são culpados disso, para dizer o mínimo.
Existem algumas pessoas que não ficam satisfeitas, a menos que outros acreditem no que eles acreditam. Isso inclui os evolucionistas que impõem suas crenças a todos e desejam fazer de sua religião, o naturalismo, a própria definição de ciência. Eles estão entre aqueles que colocam processos judiciais em rótulos de livros, demitem ou isolam professores que ensinam teorias opostas, demonizam seus oponentes. Os evolucionistas não são inocentes. Não estou dizendo que os criacionistas são perfeitos, mas essa acusação recai sobre todos. A verdadeira questão é o lugar da religião e das filosofias não testáveis nas aulas de ciências.
Usando a ciência de maneira adequada, podemos entender mais sobre o mundo ao redor. Existem evidências no mundo que confirmam a existência do sobrenatural, de uma Divindade.
Se desconsiderarmos uma explicação sobrenatural, e daí? Explicações sobrenaturais não podem ser generalizadas, então a explicação não importa em nenhum outro lugar. A utilidade da ciência vem da capacidade de aplicar descobertas a diferentes áreas. Qualquer explicação sobrenatural seria inútil.
É importante se desconsiderarmos uma explicação sobrenatural por dois motivos:
- Se for desconsiderada, então será sempre explicada por uma forma alternativa e provavelmente inválida, o que leva ao seguinte ponto;
- Se esta explicação sobrenatural for parte integrante dos eventos reais, e for ignorada ou uma explicação falsa e naturalista for colocada no lugar dos eventos reais, então você estaria ensinando uma mentira por causa de uma explicação naturalística.
A declaração da Talk Origins é semelhante a dizer, "se desconsiderarmos a verdade, e daí?", e este é exatamente o caso. Por causa de sua fidelidade filosófica ou religiosa ao naturalismo, eles fecharão as verdades possíveis, não por causa da ciência, mas por causa de sua crença religiosa. Portanto, eles não se preocupam com a verdade, apenas em ter certeza de que as evidências se encaixam em suas crenças.
A Talk Origins está simplesmente dizendo que se a explicação sobrenatural for a verdade, então ela é inútil. Eles fazem da ciência o princípio e o fim de tudo. Se for inútil para a ciência, o que não é, então é simplesmente inútil. Entender como o criador sobrenatural funciona nos ajuda a entender como ele afeta nossas vidas e como deve afetar nossas prioridades e crenças. Também ajudaria na ciência porque os efeitos do ato sobrenatural seriam naturais, então poderíamos investigar isso e ver se e como os efeitos podem ser generalizados.
Relatos criacionistas das origens não são desqualificados. As pessoas são livres para acreditar em qualquer religião que escolherem. P. E. Johnson e outros como ele apenas objetam que sua religião não seja ensinada como ciência, excluindo todas as outras interpretações religiosas (para não mencionar a exclusão de todas as ciências).
Este não era o ponto de Phillip Johnson. Seu ponto é que as interpretações das evidências científicas são tendenciosas para um dogma religioso, o do naturalismo, e é injusto tratar as evidências científicas de forma tão unilateral. A teoria naturalista da evolução está cheia de fraquezas e falhas e nenhum outro modelo de história que impactaria o mundo natural agora é permitido, não por causa da ciência, mas por causa de uma visão de mundo religiosa naturalista. É isso que está errado com o sistema.
Referências
| |||||||||||||||||
