A ciência é naturalista (Talk.Origins)
Alegação CA301:
- A ciência é baseada no naturalismo, a suposição não comprovada de que a natureza é tudo o que existe.
Fonte: Evolution as dogma: The establishment of naturalism. Johnson, Phillip E. 1990. First Things no. 6, p. 15-22. What every theologian should know about creation, evolution and design. Dembski, William A. 1996.
Resposta da CreationWiki:
Eu pediria a você uma leitura bem detalhada do que Phillip Johnson e William Dembski realmente escreveram em seus artigos. O contexto do que eles estão falando é muito importante para ver se o que o Talk Origins disse está correto. A imprecisão da declaração pode ser vista na entrada da CriaçãoWiki sobre naturalismo metodológico.
Mas o assunto aqui é um pouco diferente. O Talk Origins agora está dizendo que os criacionistas pensam que a ciência é baseada no naturalismo quando os artigos de Dembski e Johnson eram mais sobre darwinismo e o que a ciência é em uma estrutura darwinista. A razão pela qual essa visão da ciência seria distorcida é por causa do naturalismo filosófico que é inerente à teoria, e por causa das conotações de amplo alcance da teoria, inerentes à visão de mundo das pessoas que sustentam a teoria. Para elas, a ciência é naturalista, ou seja, descarta o sobrenatural. Um exemplo desse pensamento apareceu em um programa que eu estava assistindo online discutindo evolução e design inteligente. Apresentava Jonathan Wells no lado do DI e Massimo Pigliucci no lado evolucionista. Observe o que Pigliucci diz neste pequeno segmento (você pode verificar por si mesmo se acha que estou interpretando fora do contexto).
Peter Robinson: "Se ele--em outras palavras, você começa dizendo que vamos descartar qualquer noção de algo natural ou que não possa ser…"
Massimo Pigliucci: "Isso não é apenas evolução. Isso é ciência em geral. A ciência em geral não pode começar com a suposição de que existe uma intervenção sobrenatural que é ..." MONKEY BUSINESS: Evolution and Intelligent Design
[Para o caso de ficar offline, vou manter uma cópia no meu disco rígido se alguém quiser ver.]
Então veja o que é dito por Robinson "você começa dizendo que vamos descartar qualquer noção de qualquer coisa não natural", e a resposta imediata de Pigliucci, "isso é ciência em geral". Qual é a compreensão de Wells da ciência?
"Jonathan Wells: Deixe-me terminar. Por outro lado, você acabou de ouvir outra definição de ciência aqui, que não é a mesma que combinamos alguns minutos atrás. A definição de ciência que dei--a essência da ciência é o teste de hipóteses contra as evidências. A definição que acabamos de ouvir é que a ciência começa com a suposição de que tudo no mundo pode ser explicado sem recurso a causas sobrenaturais."
Agora vamos ver qual está mais próxima da definição do dicionário:
"conhecimento ou um sistema de conhecimento cobrindo verdades gerais ou a operação de leis gerais, especialmente conforme obtido e testado por meio de método científico" Science Merriam-Webster Online Dictionary.
E o método científico, embora não gravado na rocha, mas há uma regra geral suficiente nele, é baseado na observação, hipótese e teste da hipótese com outras observações e experimentos. Well's parece estar certo. O método científico não defende o naturalismo metafísico universal ao qual os darwinistas se agarram. Aqui posso pelo menos tentar lidar com a questão da ciência, naturalismo metodológico e naturalismo filosófico. Espera-se que isto possa também lidar com um dos pontos que a Talk Origins fez.
O método científico de observação, construção de hipóteses e testes sobre elas faz parte de nossas vidas humanas. Em nossas pequenas maneiras, vemos as coisas acontecerem, fazemos suposições sobre o que está acontecendo e então usamos outras observações para verificar (mostrar que é verdade) ou falsificar (mostrar que é falso) essa suposição. Por exemplo, você mora em uma área onde o leite é entregue na porta das pessoas pela manhã. Você vai ver um amigo no final da tarde e vê que as garrafas de leite ainda estão cheias, aparentemente intactas, na porta dele. Você pode fazer uma pausa e pensar consigo mesmo, supondo que o leite foi entregue no horário normal da manhã, eu acho (hipótese) que meu amigo não está, já que ele ainda não recolheu o leite. O que você vai fazer para testar essa hipótese? Bem, você pode bater na porta e ver se ele responde. Você pode usar um telefone celular ou um telefone público e ligar para a casa dele para ver se alguém responde. Essa analogia simples nos ajuda a ver o método científico de fazer observações, fazer suposições e testar essas suposições.
Posso ficar um pouco bobo agora, mas com base no exemplo acima, quando essas observações foram feitas? No presente! Quando foi testado? No presente! Será que tal observação automaticamente desde o início tem algo a ver com uma adesão a qualquer filosofia religiosa como o teísmo ou naturalismo? Na verdade, não. É apenas parte de nossas experiências. Observações simples como essas ajudam a construir a ciência adequada, o que ajudou a desenvolver tecnologia, medicina e biologia. Se eu olhar através de um vidro e as coisas parecerem maiores e com uma resolução mais precisa, o que acontece se eu mudar o que estou olhando, se mudar as propriedades do vidro ou colocar mais pedaços de vidro na frente dele, eu poderia construir um lupa ou microscópio ou um telescópio. Isso não tem nada a ver com moral, nada a ver com "religião". É investigar o mundo em que vivemos agora e usar esse conhecimento empírico para nossa vantagem e para nos ajudar a administrar adequadamente o mundo pelo qual parecemos ser responsáveis.
Agora, como a terra chegou aqui em primeiro lugar? Como a vaca que faz o leite chegou aqui em primeiro lugar? Essas coisas estão além de nossa experiência. Ninguém observou a criação ou evolução de uma vaca ou viu a formação de um sistema planetário. Ou, para ser mais preciso, ninguém estava lá quando essas coisas foram criadas. Isso está fora de nossa experiência e é aqui que as suposições e visões de mundo entram em jogo de forma mais significativa. Podemos usar observações no presente para ajudar a confirmar ou contestar a visão de mundo que temos, mas como a evidência agora é circunstancial, sem observação direta, estamos jogando no escuro, o desconhecido, e temos que escolher a melhor estrutura que pudermos. Podemos dizer a nós mesmos que a única coisa neste mundo que podemos usar é o mundo material para explicar tudo e expandir a causas naturais simples e seus efeitos para tudo. Este é o naturalismo metodológico que diz que nós devemos usar causas naturais para explicar tudo e o sobrenatural não é permitido. É, como diz Dembski, o equivalente funcional do naturalismo filosófico que afirma que o mundo natural é tudo o que existe. Ou podemos dizer, ainda com base na observação e na experiência, que vemos a complexidade do universo e vemos a inteligência das construções humanas e, usando o princípio da analogia, ver se as evidências confirmam uma visão de mundo que incorpora uma inteligência sobrenatural. Este tipo de pensamento é usado pelas pessoas no projeto SETI (busca por inteligência extraterrestre) para dizer a diferença entre sinais de rádio aleatórios no espaço e mensagens reais de alienígenas. É usada por arqueólogos para dizer a diferença entre uma forma de pedra lascada por forças naturais não direcionadas e uma ponta de flecha feita de forma inteligente. A partir dessas filosofias ou crenças iniciais, investigamos o mundo. Usando esses axiomas não testáveis, damos sentido ao nosso mundo, não da mesma forma que a ciência propriamente dita, que é mais firmemente baseada na experiência humana e pode ser compartilhada com outros humanos. Ambas as visões de mundo podem usar observações presentes e fazer suposições sobre como isso acontece no passado, usando assim a ciência adequada, observações no presente. Mas uma vez que a ciência propriamente dita está presa no presente, ela não tem poder sobre um passado fora da experiência humana, e as explicações sobre esse passado são baseadas mais na lógica baseada em uma certa visão de mundo do que na verdadeira ciência.
Assim, a ciência propriamente dita usa indução, raciocínio de fatos detalhados a princípios gerais e causalidade, olhando para a relação entre causa e efeito, sem excluir possibilidades sobrenaturais ou naturais, se for justificado, usando causas naturais não direcionadas e causas inteligentes antinaturais para explicar os efeitos no presente na experiência humana, uma vez que as causas naturais não podem explicar tudo adequadamente. A repetibilidade também é muito importante no método para testar se esse efeito ou causa observada é constantemente válida ou tem um padrão que podemos usar. Se algo não é repetível e não deixa rastros, pode ter acontecido na vida real, mas a ciência não pode lidar com isso. Portanto, ao contrário do que alguns acreditam, a ciência propriamente dita não tem todas as respostas. É limitada.
O naturalismo filosófico, a cosmovisão religiosa, é usado para explicar coisas no passado hipoteticamente distante e até mesmo em distâncias hipoteticamente extremas no universo usando o naturalismo metodológico e, portanto, indo além dos limites próprios da ciência da experiência humana. Em tal cosmovisão, tudo no mundo natural deve ter uma explicação natural. A ciência não diz isso. Diz que faz o melhor que pode, quando é aplicável para usá-lo, e em um passado ou distância fora da experiência humana (incluindo os bilhões de anos hipotéticos sem presença humana no sistema de crenças evolucionárias), a ciência propriamente dita tem pouca força ou a aplicabilidade e as leis naturais atuais são inadequadas. O resto da força motriz vem da filosofia religiosa do naturalismo.
Usando a ciência adequada, podemos descobrir as propriedades e a composição química das árvores, dos humanos e do ar. Mas descobrir as propriedades das coisas não pode nos dizer se essas coisas foram criadas ou evoluídas. Esta é uma fraqueza da evolução e do naturalismo filosófico. Descobrir a composição e as propriedades deste computador pouco me dirá se ele foi criado ou se evoluiu de areia, rocha e minerais. Minha experiência humana e ciência propriamente dita me dizem que no presente, até onde sabemos, não existem leis naturais que exijam que este computador se forme espontaneamente. Reunir todos os ingredientes do computador não formará o computador. É aqui que entram a inteligência e o propósito. Alguns podem argumentar que estou fazendo uma "petição de princípio" ou usando o raciocínio circular usando um instrumento que sabemos ser projetado de forma inteligente. Mas isso é olhar muito superficialmente para a analogia. Uma analogia é usada para traçar uma comparação a fim de mostrar uma semelhança em algum aspecto. A semelhança aqui é a seguinte: não existe uma lei natural que diga que certos materiais devem se unir para formar componentes, por que certos componentes devem se unir para formar um sistema integrado que tem uma operação para um determinado uso. Sabemos que a chance de uma inteligência nos bastidores é alta. Da mesma forma, não há nenhuma lei natural que diga que certas substâncias químicas devem se unir e formar a vida, que os genes devem aumentar em informações significativas para produzir diferentes morfologias, órgãos e outras partes dos organismos vivos. Assim, o naturalismo metodológico se desintegra a menos que seja sustentado pela filosofia de que só tem de ser explicado pela natureza, já que nada mais é permitido no quadro.
Espero que as passagens anteriores tenham ajudado a mostrar o que a ciência pode e não pode fazer, o poder das filosofias na investigação do passado e o mau uso do termo ciência pelos evolucionistas, limitando deduções válidas a partir dele apenas a causas naturais.
O naturalismo que a ciência adota é o naturalismo metodológico. Não pressupõe que a natureza seja tudo o que existe; apenas observa que a natureza é o único padrão objetivo que temos. O sobrenatural não é descartado a priori; quando reivindica resultados observáveis que podem ser estudados cientificamente, o sobrenatural é estudado cientificamente (por exemplo, Astin et al. 2000; Enright 1999). Ele recebe pouca atenção porque nunca foi observado de forma confiável. Ainda assim, existem muitos cientistas que usam o naturalismo, mas que acreditam em mais do que na natureza.
Observe aqui que a ciência propriamente dita não é naturalismo metodológico. No entanto, os evolucionistas podem mudar a definição de ciência para "apenas uma explicação natural para tudo" para incorporar sua própria crença. Eles implicam que a evolução é ciência por causa da definição de interesse próprio.
Além disso, a questão não é que a natureza seja o único padrão objetivo que temos, mas é o único padrão objetivo que ele aceita. Se houver uma Deidade, então esse também seria um padrão objetivo - um padrão mais objetivo, uma vez que criou a natureza. Tem havido numerosos cientistas, do passado e do presente, que se apegaram ao padrão objetivo divino, enquanto ainda realizavam pesquisas científicas respeitadas, sabendo que a ciência descreve fenômenos naturais observados, não os prescreve. Mas o autor da Talk Origins continua.
Esta é outra afirmação subjetiva. Tem havido numerosos relatos de fenômenos observados que dizem vir do sobrenatural, da Divindade. O fato importante é que ele não acredita que sejam confiáveis. Existem grupos significativos de pessoas que acreditam de forma diferente.
Uma citação muito usada de Richard Lewontin mostra que o materialismo é aceito e aderido a a priori e a progressão natural disso é que o sobrenaturalismo é descartado a priori, apesar da inadequação das explicações materiais (naturalistas). Se a lógica de causa e efeito fosse usada apropriadamente, então seria óbvio que a Divindade é uma causa adequada para tantas coisas que aconteceram no passado e foram registradas na história. O problema não é a confiabilidade da observação, mas os dogmas filosóficos que são sustentados.
A mesma forma de naturalismo é usada por todos, incluindo os criacionistas, em suas vidas diárias. As pessoas literalmente não poderiam sobreviver sem fazer suposições naturalistas. O criacionismo em si é baseado na suposição naturalista de que a Bíblia não mudou desde a última vez que foi lida.
Quando se trata da ciência propriamente dita, seu método é usado por todos, conforme mostrado pelo meu exemplo acima. Mas vemos que não é o mesmo que os evolucionistas usam para fazer suas afirmações sobre o que aconteceu no passado.
Essa última frase é bastante confusa. Se eu ler uma Bíblia, largá-la, pegar ela novamente e ler a mesma parte, por que mudaria? É claro que a experiência nos diz que os registros escritos que não são afetados por fontes externas permanecem inalterados. É um ponto bastante irrelevante.
O naturalismo funciona. Ao assumir o naturalismo metodológico, fizemos enormes avanços na indústria, medicina, agricultura e muitos outros campos. O sobrenaturalismo nunca levou a lugar nenhum. Newton, por exemplo, escreveu muito mais sobre teologia do que sobre física, mas seu trabalho teológico foi amplamente esquecido porque não havia razão para lembrá-lo a não ser por curiosidade histórica..
Investigar as causas naturais, quando aplicável, no presente é o que funciona, não presumindo que tudo deve ser explicado por causas naturais, mesmo quando a natureza se mostra inadequada. Mas a ciência natural não é tudo e não é a única fonte de conhecimento. Não é verdade que o sobrenaturalismo não nos levou a lugar nenhum. É por causa da devoção de nossos ancestrais à moral dada pela Divindade (embora inconsistente) que temos um código moral hoje. Ajuda as pessoas hoje a entender o mundo em que vivem e como tratar as outras pessoas por causa dos mandamentos para dominar e trabalhar na terra e tratar os outros com respeito. Ajudou a nos dar um senso de valor, sendo criados, forjados pelo Criador Divino que tem um propósito para nossas vidas em um mundo, mas uma sociedade naturalista e a comunidade científica parece querer nos roubar esse valor. Na verdade, a própria ciência veio da mente sobrenaturalista, como os historiadores da ciência confirmarão. Existem muitas coisas boas que vêm do sobrenaturalismo, enquanto o naturalismo filosófico é um beco sem saída que diz que não somos melhores do que os animais, não temos propósito objetivo ou moralidade.
O fato de que o trabalho de Newton sobre a física teve mais impacto na ciência do que sua teologia não diz nada sobre a teologia como um todo. Na verdade, pode haver outras razões pelas quais seu trabalho teológico foi amplamente esquecido. Um dos motivos pode ser que o mundo se tornou mais apático moralmente, mais ímpio, e começou a adorar tanto a ciência que se esqueceu de que a vida é mais do que isso. Essa é apenas uma das razões possíveis. Não é necessariamente porque o sobrenaturalismo não leva a lugar nenhum. Mas essa declaração é consistente com uma filosofia anti-sobrenaturalista que desrespeita qualquer coisa que afirme ser de importância teísta.
O sobrenaturalismo é controverso. As descobertas científicas são baseadas em evidências concretas e os cientistas podem apontar as evidências para resolver disputas. As pessoas tendem a ter ideias diferentes e incompatíveis sobre a forma que as influências sobrenaturais assumem e, muitas vezes, a única maneira eficaz que encontraram para chegar a um consenso é matando umas às outras.
Eu acho que essa refutação da Talk Origins acabou de se transformar em um golpe contra todo o sobrenaturalismo, mesmo aqueles que podem ser deduzidos da ciência e do raciocínio adequados. Questões importantes são controversas. Você viu as contendas em política? Você já viu as lutas que acontecem por causa de jogos de futebol ou esportes? Você já viu como os evolucionistas lutam para manter seu tipo de "ciência" nas escolas? Quando um assunto é importante para alguém, eles o defendem e protegem, seja o sobrenaturalismo ou qualquer outra área da vida.
A verdadeira ciência é baseada no que todos observam, o que é verdade. Mas dizer que os cientistas estão todos em paz e em harmonia por causa das evidências é uma falácia. Existem divergências sobre como as evidências devem ser interpretadas. Existem disputas dentro das fileiras dos cientistas e existem questões controversas, como esta. Jonathan Wells é biólogo. Pigliucci também é um cientista, e eles estão tendo um problema sobre aonde as evidências levam, a palavra-chave sendo evidência.
Então a Talk Origins implica que os sobrenaturalismos parecem levar apenas a guerras e matanças. As implicações das religiões são muito mais sérias do que "a luz é uma onda ou uma partícula?". Trata-se da própria fibra de nosso ser e de quem somos (outra razão pela qual a evolução é uma religião). Existem pessoas que pegaram em armas em questões que consideravam absolutamente importantes para a própria essência de nossas vidas. Se tais ações foram certas ou erradas está além do escopo deste artigo. Eu acho que para jogar sujeira no nome de outras religiões, os evolucionistas e outros olham para todos os negativos e dizem que os positivos são apenas coincidências. Ao fazer isso, eles olham muito superficialmente para o sobrenaturalismo, baseando sua visão puramente nas ações negativas feitas por outros religiosos, em vez de se aprofundar e fazer as perguntas importantes do "por quê" dentro dessa estrutura religiosa. Olhando de fora e procurando defender suas próprias crenças, é fácil para os evolucionistas desprezarem outras filosofias, ignorando suas próprias falhas e as terríveis ações que resultaram de pessoas aceitando sua visão de mundo, como o fato de que massas de aborígenes australianos foram abatidos e seus crânios fervidos e levados a museus para encontrar o elo perdido na evolução humana.
Mas o lado bom da verdade é que ela ainda permanece, apesar das inconsistências daqueles que a defendem. Quando se trata de encontrar a abordagem certa à vida, à ciência, à criação e à evolução, não se trata de um concurso de beleza, onde a senhora mais bem vestida é aquela que é boa em todos os sentidos. Você tem que examinar e inspecionar criticamente todos os aspectos da abordagem para ver seu valor. Você pode ter um presidiário na sua frente e uma pessoa vestida com as melhores roupas. Julgar por coisas superficiais não o ajudará a escolher o homem melhor. Você tem que testar todas as coisas e reter aquilo que é mais verdadeiro em todas as formas.
É estranho e provavelmente muito revelador que a ciência tenha surgido na sua forma mais poderosa a partir das mentes daqueles que aceitaram o sobrenatural. Cristãos, como Newton e Kepler, Kelvin e outros descobriram que sua ciência não condenava sua crença em Gênesis, mas logicamente a apoiava.
A ciência é boa, mas não faz todas as perguntas e não dá todas as respostas, nem exclui o sobrenatural. A ciência é limitada e não pode ajudar o caso do evolucionista a tornar a sua crença um fato para todos.
| |||||||||||||||||
