A evolução requer o naturalismo (Talk.Origins)

Artigo RespostaEste artigo (A evolução requer o naturalismo (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).

Índice

Alegação CA601:

A evolução é materialista; requer o naturalismo metodológico. Isso irracionalmente exclui a possibilidade de qualquer influência externa divina.

Fonte:

• Evolution as dogma: The establishment of naturalism. Johnson, Phillip E. 1990, First Things (Oct.),
• What every theologian should know about creation, evolution and design. Dembski, William A. 1996.

Resposta da CreationWiki: Aproveitei o tempo para percorrer as fontes, não apenas lendo o que os escritores tinham a dizer, mas também observando o uso da palavra, "naturalismo". Eu espero que você possa dar uma olhada também. Aqui está uma citação do artigo de Phillip Johnson que articula o problema real.

O problema com o naturalismo científico como cosmovisão é que ele pega uma premissa metodológica sólida das ciências naturais e a transforma em uma declaração dogmática sobre a natureza do universo. A ciência está comprometida por definição com o empirismo, com o que quero dizer que os cientistas procuram encontrar a verdade por meio da observação, experimento e cálculo, em vez de estudar livros sagrados ou alcançar estados místicos da mente. Pode muito bem ser, entretanto, que existam certas questões - questões importantes, para as quais desejamos desesperadamente saber as respostas - que não podem ser respondidas pelos métodos disponíveis pela nossa ciência. Isso pode incluir não apenas questões filosóficas gerais, como se o universo tem um propósito, mas também questões que nos acostumamos a pensar como empíricas, como de que forma a vida começou ou como sistemas biológicos complexos foram montados.

Portanto, o problema é que o naturalismo metodológico é tal que suas conotações filosóficas e domínio dogmático distorcem o significado real da ciência e o que ela realmente pode nos dizer sobre o mundo.

O artigo de William Dembski também fornece alguns insights sobre as ligações, e até mesmo a equivalência, entre naturalismo metodológico e naturalismo filosófico/metafísico.

A visão de que a ciência deve ser restrita apenas a processos materiais naturalistas e sem propósito também tem um nome. É chamada de naturalismo metodológico. Enquanto o naturalismo metodológico estabelecer as regras básicas de como o jogo da ciência deve ser jogado, a teoria do Design Inteligente está sem chance no inferno. Phillip Johnson afirma esse ponto com eloquência. Da mesma forma Alvin Plantinga. Em seu trabalho sobre naturalismo metodológico, Plantinga observa que se alguém aceita o naturalismo metodológico, então o Darwinismo é o único jogo na cidade.

À medida que se lê mais adiante, o ponto de Dembski ainda é, em última análise, filosófico e metafísico.

Precisamos perceber que o naturalismo metodológico é o equivalente funcional de um naturalismo metafísico desenvolvido. O naturalismo metafísico afirma que o mundo material é tudo que existe (nas palavras de Carl Sagan, "o cosmos é tudo o que já existiu, existe ou existirá"). O naturalismo metodológico nos pede, em nome da ciência, que pretendamos que o mundo material é tudo que existe. Mas, uma vez que a ciência passa a ser considerada a única forma universalmente válida de conhecimento dentro de uma cultura, segue-se imediatamente que o naturalismo metodológico e metafísico se torna indistinguível para todos os efeitos. Eles são funcionalmente equivalentes. O que precisa ser feito, portanto, é quebrar as garras do naturalismo em ambos os aspectos, metodológico e metafísico. E isso acontece quando percebemos que não era uma evidência empírica, mas o poder de uma visão de mundo metafísica que estava o tempo todo nos incitando a adotar o naturalismo metodológico em primeiro lugar.

Pode ser bom para alguém dar uma definição prática do que é "naturalismo metodológico". Acho que a Wikipedia, outra enciclopédia da comunidade, resume muito bem com essas palavras.

Naturalismo metodológico (MN) ou naturalismo científico é o princípio filosófico que, dentro da investigação científica, só se pode usar a explicação naturalística - ou seja, as explicações de alguém não devem fazer referência à existência de forças e entidades sobrenaturais. Observe que o naturalismo metodológico não sustenta que tais entidades ou forças não existem, mas apenas que não se pode usá-las em uma explicação científica.

Em primeiro lugar, observe que é um princípio filosófico, uma crença ou uma forma de pensar. A ciência é uma disciplina baseada na observação e experimentação, ambas baseadas no presente. Se uma pessoa faz um experimento e anota o que fez e as causas e efeitos naturais que observa, isso pode ser classificado como ciência usando a metodologia de que as coisas podem ser explicadas usando causas e efeitos naturais. Os humanos podem explicar um bom número de coisas na vida apenas usando coisas naturais ao seu redor. Isso faz sentido. A natureza é adequada para algumas coisas. Um criacionista, nessa medida, usaria o naturalismo metodológico para explicar muito do mundo perceptível ao seu redor.

Mas alguns cientistas começaram a acreditar que ela pode, portanto, explicar todas as coisas e deve ser a única coisa que você usa para explicar não apenas o funcionamento do mundo natural e tudo o que nele existe, mas também suas origens e desenvolvimento. Agora, uma vez que a ciência é baseada no presente, por causa da observação e experimentação, como ela pode lidar apropriadamente com coisas que estão além da experiência humana? Esta é a pergunta de Phillip Johnson's e seu pensamento subsequente é que esse tipo de naturalismo ou extensão excessiva do naturalismo se tornou um dogma na ciência, levando-a a lugares onde não poderia ir correta ou com autoridade. Como a ciência pode fazer quaisquer declarações factuais sobre um passado que ninguém viu sem invocar mais declarações de fé, como no caso o uniformitarismo, uma crença de que o mundo existia no passado como da mesma forma que agora (outra posição de fé)? Fazer disso a única coisa que pode ser defendida em uma aula de ciências como uma explicação possível torna-se então mais um caso de doutrinação do que educação.

A evolução, ou mais apropriadamente o Darwinismo/Neo-Darwinismo, pega as observações atuais e estende suas operações e mudanças observadas, que são relativamente pequenas, extrapolando-as em idéias de bactérias se tornando peixes, e estes se tornando anfíbios, e estes, por sua vez, se tornando répteis, que se tornam pássaros e mamíferos. Por que? Porque, embora a natureza nunca tenha sido observada fazendo essas coisas, a explicação é baseada no naturalismo, embora a natureza pareça ser uma causa inadequada para mudanças em grande escala, diversidade e aumento de novas informações genéticas.

(citações do Talk.Origins em azul)

O naturalismo que a ciência adota é o naturalismo metodológico. Não pressupõe que a natureza seja tudo o que existe; apenas observa que a natureza é o único padrão objetivo que temos.

Eu espero que você veja que a Talk Origins, em lidar com o ponto sobre a evolução, começa a falar sobre ciência, obviamente implicando que evolução é ciência porque se apega a essa forma de metodologia, ao invés do abuso da metodologia.

Além disso, a questão não é que a natureza seja o único padrão objetivo que temos, mas é o único padrão objetivo que ele aceita. Se houver uma Deidade, então esse também seria um padrão objetivo, um padrão mais objetivo, uma vez que criou a natureza. Tem havido numerosos cientistas,do passado e do presente, que se apegaram ao padrão objetivo divino, enquanto ainda realizavam pesquisas científicas respeitadas, sabendo que a ciência descreve fenômenos naturais observados, não os prescreve. Mas o autor da Talk Origins continua.

O sobrenaturalismo não é descartado a priori; ele é deixado de fora porque nunca foi observado de forma confiável.

Esta é outra afirmação subjetiva. Tem havido numerosos relatos de fenômenos observados que dizem vir do sobrenatural, da Deidade. O fato importante é que ele não acredita que sejam confiáveis. Existem grupos significativos de pessoas que acreditam de maneira diferente da dele.

Uma citação que tem sido usada repetidamente por Richard Lewontin mostra que o materialismo é aceito e respeitado a priori e a progressão natural disso é que o sobrenaturalismo é descartado "a priori", apesar da inadequação das explicações materiais (naturalistas). Se a lógica de causa e efeito fosse usada apropriadamente, então seria óbvio que a Divindade é uma causa adequada para tantas coisas que aconteceram no passado e foram registradas na história. O problema não é a confiabilidade da observação, mas os dogmas filosóficos que alguém venha a ter.

A evolução não exclui de forma alguma a possibilidade de qualquer influência externa, mesmo a influência divina. Quando a evidência de influência externa tem sido observada, ela tem sido incluída.

A evolução exclui a possibilidade de alguém falar positivamente sobre uma influência divina, uma vez que todas as explicações devem ser naturalísticas. As informações complexas que compõem os códigos de vida, a intrincada intercomplexidade dos órgãos e sistemas vivos dos organismos vivos que existem neste planeta poderiam ser classificados como evidências que foram observadas em prol da inteligência, no mínimo. Mas, novamente, é excluído porque a ideia não é naturalista. Tem pouco a ver com plausibilidade e lógica, e mais a ver com as regras filosóficas do jogo da ciência evolucionária que foram aplicadas.

A ciência não apenas exclui a aceitação da influência divina; também exclui a rejeição da influência divina.

Esta é uma afirmação intrigante à luz do que ele já disse. A ciência exclui a aceitação e a rejeição da influência divina? A ciência, combinada com filosofias naturalistas distorcidas, rejeita a aceitação do divino ao descartar qualquer explicação que o inclua. Como, no mundo, isso descartaria a rejeição da influência divina? Que teste científico ele usou para descartar essa rejeição?

Em essência, ele está falando em impossibilidades. Ele está simplesmente se contradizendo. Como pode a ciência naturalista da qual ele fala, dizer algo para não rejeitar a Deidade, ou a influência divina? Ela não pode. Usando sua própria lógica, como pode a ciência que lida com o mundo natural sozinha dizer qualquer coisa sobre a aceitação ou rejeição da influência divina, ou seja, o sobrenatural? Ela não pode. Mesmo com sua própria lógica, ele é inconsistente.

A verdadeira ciência, ao contrário da ciência naturalística, pode nos falar sobre coisas que a Divindade fez na história e concordar com as ações que ela fez que afetam a natureza, como uma cura milagrosa feita por palavra ou toque. Pode nos mostrar os sinais de sua inteligência por analogia, contrastando a habilidade observada de inteligência e a falta de habilidade de forças naturais sem sentido, sem objetivo e sem propósito, e comparando essas coisas com a incrível complexidade dos organismos vivos do mundo.

A evolução não está sozinha em seu naturalismo. Toda ciência, toda engenharia, toda manufatura e muitos outros empreendimentos humanos são igualmente naturalistas. Se devemos descartar a evolução por causa dessa filosofia, devemos também descartar navegação, meteorologia, agricultura, arquitetura, impressão, direito e praticamente todos os outros assuntos pelo mesmo motivo.

O autor desta Talk Origins empilha pensamentos errados sobre pensamentos errados. Como afirmado acima, há um limite para onde a filosofia pode ser usada na ciência antes de se tornar um dogma religioso universal, que é para onde a evolução a leva. Todas essas outras ciências são baseadas em fenômenos observáveis (principalmente observados diretamente), experimentações, ligações de causas e efeitos adequados. Todas essas coisas acontecem no presente, e estão dentro da experiência humana, com o desenvolvimento tecnológico passado sendo registrado para uso futuro. Você pode ser um ateu/naturalista "fundamental" ou um teísta bíblico "fundamental" e ainda ser um grande engenheiro, fazendeiro, arquiteto etc. métodos, trancados no presente.

A evolução é uma teoria que afirma nos dizer coisas além da experiência humana, estendendo pequenos fenômenos observáveis a proporções ridiculamente distorcidas, dizendo-nos que as coisas são verdadeiras quando nunca foram observadas diretamente ou verificadas objetivamente. A evolução não é o mesmo que todas essas ciências respeitáveis, mas é mais semelhante a uma conseqüência natural de uma cosmovisão ateísta.

O design inteligente implica naturalismo filosófico. Como observado acima, toda ciência, indústria, agricultura e assim por diante são baseadas na natureza. Isso não impede que os evolucionistas, outros cientistas, engenheiros, fabricantes e fazendeiros possam olhar além do materialismo e encontrar espiritualidade em suas vidas. A multidão do design inteligente, por outro lado, parece incapaz de dar esse passo. Eles parecem exigir evidências materiais objetivas para sustentar sua espiritualidade. Mas isso, é claro, torna sua espiritualidade naturalista. Apesar de todas as suas reclamações sobre o materialismo, pessoas como Dembski e Johnson estão tentando expandir o materialismo no campo da religião.

É incerto o que significa "design inteligente implica em naturalismo filosófico". O DI não é baseado no naturalismo filosófico.

Há uma diferença entre a ciência ser baseada na natureza e a ciência ser baseada no naturalismo. O primeiro significa que a ciência se baseia na compreensão da natureza, independentemente da crença religiosa. O último significa que a ciência se baseia na crença de que a natureza é tudo o que existe.

Entre os membros do grupo do ID nem todos compartilham a mesma crença religiosa. O fato é que, se o Todo-Poderoso criou o mundo, se há mente antes da matéria, que ajudou a moldar e direcionar o curso do desenvolvimento material, então o mundo material provavelmente mostraria sinais dessa inteligência, dessa divindade, e mostra. Não é que eles devam apoiar suas crenças com evidências materiais para seu próprio bem. É mais provável que estejam tentando alertar as pessoas para a natureza enganosa da evolução, que tem um fundamento religioso-filosófico oculto, e para o fato de que é uma outra opção ao dogma naturalista que a evolução e os evolucionistas apresentam.

Como o autor do artigo Talk Origins pode pensar que Johnson e Dembski estão tentando expandir o materialismo, um sistema de crenças, no campo da religião, o campo de sistemas de crenças, está além de mim. Por quê? Como você pode expandir uma religião para uma religião? Você não pode porque já está lá. O autor simplesmente usa uma lógica confusa para tentar provar um ponto, quando tudo o que ele está provando é que está confuso sobre os problemas em questão.

No final, o autor não refutou a afirmação de que a evolução requer naturalismo. Isso ainda é mais do que verdade. Embora seja verdade que o naturalismo não exclui a influência divina, ele a exclui como uma explicação "científica", independentemente da plausibilidade, lógica ou registros históricos. Como resultado, por causa da incapacidade da ciência de verificar objetivamente um passado fora da experiência humana, ela se torna um programa ateísta de contar histórias naturalistas, com qualquer divindade colocada fora da porta do "padrão objetivo" da natureza.