A microevolução é distinta da macroevolução (Talk.Origins)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Talkorigins.jpg
Artigo Resposta
Este artigo (A microevolução é distinta da macroevolução (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).

Alegação CB902:

A microevolução é distinta da macroevolução.

Fonte: Wallace, Timothy, 2002. Five major evolutionist misconceptions about evolution.


Resposta da CreationWiki:

Os evolucionistas parecem bastante obstinados em definir evolução como qualquer mudança nas 'frequências de genes' entre a população. Se a evolução é definida de forma tão abrangente, segue-se que os criacionistas poderiam muito bem ser conhecidos como os evolucionistas teístas. A macroevolução e a microevolução devem ser colocados em suas respectivas categorias. A microevolução em si não é suficiente para estabelecer que a macroevolução ocorreu porque cada observação única que é feita, está de acordo com os tipos criados.

Microevolução: o nome usado por muitos evolucionistas para descrever a variação genética, o fenômeno empiricamente observada no qual variações potenciais existentes dentro do conjunto de genes de uma população de organismos são manifestados ou suprimidos entre os membros dessa população ao longo de uma série de gerações. Muitas vezes de forma simplista (e erroneamente) invocado como "prova" de "macroevolução”

Macroevolução: a teoria/crença de que mudanças da população biológica tomam (e tem tomado) lugar (normalmente através de mutações e seleção natural) em uma escala grande o suficiente para produzir inteiramente novos recursos e órgãos estruturais, resultando em inteiramente novas espécies, gêneros, famílias, ordens, classes e filos no mundo biológico, gerando o requisito (novo) da informação genética. Muitos evolucionistas têm usado “macro-evolução” e “Neo-Darwinismo” como sinônimos pelos últimos 150 anos.

(citações da Talk.Origins em azul)

1. A microevolução e a macroevolução são coisas diferentes, mas envolvem principalmente os mesmos processos.

Em todas as nossas observações, não houve uma alteração única grande que iria mostrar que envolve os mesmos processos. Em vez disso, o que nós observamos é simplesmente uma mudança dentro de tipos.

Não há nenhum argumento que a microevolução acontece (embora alguns criacionistas, como Wallace, negam que as mutações acontecem).

A razão que não há disputa por microevolução é porque ela é observável e se encaixa no modelo criacionista. O que estava lendo Isaak? Wallace nunca denunciou a ocorrência de mutações.

Além disso, uma alteração mutacional genética sózinha, embora possa qualificar-se (num sentido lato) como evolução ("micro-evolução"), não demonstra evolução per se: A evolução não requer mera mudança, mas a mudança progressiva (i.e., do simples ao complexo, de um organismo para outro organismo—um aumento na quantidade e qualidade da informação genética). Timothy Wallace.
Especiação também tem sido observada.

Verdadeiro, mas nenhum criacionista informado afirmaria que a especiação não foi observada. Na verdade, especiação é um processo essencial para criacionismo mas é feito dentro de limites. A especiação não é evidência para a macroevolução in any shape or form.

Os criacionistas criaram uma outra categoria para a qual eles usam a palavra "macroevolução."

Parece que a Talk Origins está insinuando que os criacionistas são os criadores do termo, mas isso é falso até mesmo considerando o material no seu próprio site. Os criacionistas, no entanto, fazem a distinção entre os dois termos, enquanto os evolucionistas preferem considerá-los como um mesmo processo.

Eles não têm nenhuma definição técnica, mas, na prática, eles a usam para significar evolução para uma extensão grande o suficiente para a qual ela ainda não foi observada(Alguns criacionistas falam sobre a macroevolução ser o surgimento de novas funcionalidades, mas não está claro o que eles querem dizer com isso. Tomando literalmente, mudando gradualmente uma característica da barbatana de um peixe para o membro de um tetrápode para a asa de um pássaro não seria macroevolução, mas uma toupeira em sua pele, que nenhum de seus pais têm o seria.) Vou chamar essa categoria supermacroevolução para evitar confundi-la com a macroevolução real.

Isto é também usado para apontar a diferença entre pequenas mudanças e grandes mudanças, embora a AiG tem sugerido que a importância-chave é a nova informação genética. Quais criacionistas? Nenhuma fonte é dada para mostrar que estes tais definem macroevolução como "novos recursos", mas Wallace fornece uma definição muito mais descritiva:

A postulação de “macro-evolução” (i.e., o surgimento de características inteiramente novas e mais "avançadas" através de inumeráveis, completamente novas características geneticamente definidas) não deve ser confundida com a variação genética (i.e., “micro-evolução”), que é o surgimento e/ou desaparecimento de traços genéticos existentes e/ou potenciais por meio da recombinação de código genético existente. Os defensores do evolucionismo muitas vezes não conseguem notar a diferença importante entre esses dois, simplesmente chamando-os ambos "evolução", e, assim, borrando deliberadamente a distinção entre eles.

se esta definição não é suficiente, então quão "técnica" ou descritiva a Talk Origins quer que seja? É de se perguntar por que a Talk Origins não tenta criar a sua própria definição técnica porque existem evolucionistas que fazem essa distinção.

A supermacroevolução é mais difícil de observar diretamente. No entanto, não há a menor evidência de que ela requer nada além de microevolução. Grandes mudanças bruscas provavelmente ocorrem raramente, mas elas não são a única fonte de grande mudança. Não há nenhuma razão para pensar que pequenas mudanças ao longo do tempo não possam adicionar até grandes mudanças, e todos os motivos para acreditar que podem. Os criacionistas afirmam que a microevolução e a supermacroevolução são distintas, mas eles nunca tem fornecido um pingo de evidência para apoiar sua alegação.

Também não há razão para acreditar que pequenas alterações positivas podem ser responsáveis por grandes mudanças. Por exemplo, um carro que começa uma ferrugem em uma pequena área e no decorrer do tempo, a ferrugem aumenta. Mas como é a evolução da degradação? A falta de provas contra grandes mudanças não demonstra exatamente que ela pode ocorrer. Quando olhamos para o clima, as pequenas mudanças locais de temperatura e pressão que ocorrem todos os dias podem explicar pequenas mudanças de temperatura e pressão no futuro, mas elas nunca serão capazes de explicar por que o verão é mais quente do que o inverno (uma explicação diferente é necessária; a inclinação do eixo da Terra). Não é científico assumir que pequenas mudanças podem ser responsáveis por grandes mudanças. O ônus da prova recai sobre o evolucionista para apoiar a alegação de que micro e macro não são distintas, porque os criacionistas estão apenas trabalhando com o que é observável. Aqui temos um exemplo de suposições evolucionárias em ação.

Na verdade, os criacionistas têm proposto e continuam a fornecer razões para desacreditar as alegações da Talk Origins. John Sanford, que é o autor do livro intitulado Genetic Entropy & The Mystery of the Genome argumentou que as mutações prejudiciais superam enormemente as mutações benéficas, o que levaria a carga genética. Isso então teria efeitos drásticos sobre a espécie e poderia causar sua morte. A macroevolução não pode acumular através de perdas genéticas. Exemplos tais como o da mariposa meramente demonstram mudanças nas frequências de genes sem nenhum novo gene, mas a origem da mariposa é outra questão. Como é que um processo complexo vai na direção de maior complexidade, se não há inteligência envolvida? Não há evidência de que a menor aleatoriedade pode levar a um aumento na complexidade. Walter ReMine, que é conhecido por promover o dilema de Haldane, confirmou que existe uma grave limitação da velocidade de evolução.

A refutação final da macroevolução seria demonstrar que a idade da Terra não é 4,5 bilhões de anos, como exige a macroevolução. Isso é algo que os criacionistas reuniram muito material sobre e estão continuando a pesquisa.

Para a Talk Origins alegar que não há nenhuma evidência contra a macroevolução só mostra que não está informada sobre a posição criacionista.

Ligações externas

Ver também