Táticas de debate anticriacionistas

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Saltar para a navegaçãoSaltar para a pesquisa
Creation vs evolution.png

As táticas de debate anticriacionistas tem provado ser seriamente falhas de muitas maneiras. Esses argumentos são marcados por enormes lacunas na lógica e enganosas quanto as posições que os criacionistas realmente abraçam.

Os argumentos céticos podem ser separados em três categorias principais: argumentos que atacam a validade científica da Criação, argumentos direcionados à exatidão da Bíblia e ataques pessoais dirigidos aos criacionistas. A acusação de que a Criação não é científica tem pouco a ver com a defesa da ciência e mais a ver com a defesa de uma compreensão materialista do mundo. Os argumentos anticriacionistas contra a validade da Bíblia destacam como os céticos são desinformados sobre história e teologia, embora façam declarações oficiais sobre ambas. Ataques pessoais contra os criacionistas refletem mal aqueles que se engajam neles e demonstram quão fraca é a defesa da evolução.

Todas as três táticas de debate são ilógicas, desinformadas e facilmente refutadas. Este artigo irá resumir e refutar algumas das táticas mais populares comumente utilizadas pelos apologistas da evolução.

Atacando a Teoria da Criação

A Criação não é científica

Anticreation propaganda.gif

Os anticreacionistas costumam alegar que a Criação não é científica; e tentam apoiar essa afirmação com argumentos falsos sobre o método científico e a testabilidade da Ciência da Criação.[1] A versão mais popular dessa afirmação busca definir a ciência como um empreendimento puramente naturalista, excluindo assim a Criação do reino do exame desde o início do debate.[2] A fraqueza dessa tática é revelada quando se reconhece que a definição 'a ciência é naturalista' realmente redefine a palavra. A ciência é meramente um método de testar uma hipótese contra as evidências disponíveis. Não há nada inerente à investigação científica que a restrinja a causas materialistas.

No entanto, mesmo pelo padrão subjetivo de muitos apologistas da evolução, a Criação faz afirmações testáveis e falsificáveis sobre o mundo natural. Os céticos reconhecem isso: "Algumas formas de criacionismo (especialmente o criacionismo da Terra Jovem) fazem previsões falsificáveis de que eventos naturais registrados em alguma obra sagrada (por exemplo, a Bíblia) ocorreram. A ocorrência de um evento natural no passado é testável, portanto, cai na categoria de ciência." [3] Embora os anticriacionistas possam discordar dessas previsões da Terra Jovem, elas não são menos científicas como se resulta daí.

Deus das lacunas

Uma tática comum de debate anticriacionista é rotular qualquer hipótese de design como o argumento do deus das lacunas. Esta resposta é frequentemente invocada para evitar abordar a substância de um argumento criacionista que repudia os pressupostos materialistas da evolução darwiniana. Dr. Michael Shermer, um oponente vocal da Ciência da Criação, emprega a tática cética desta forma:

[...]os criacionistas não estão fazendo nada mais do que dizer "então um milagre ocorre". Este é o argumento do "deus das lacunas" - onde quer que exista uma lacuna aparente no conhecimento científico, é aqui que Deus intervém um milagre[4]

A resposta do Deus das Lacunas tem uma série de deficiências. Em primeiro lugar, ele assume o que está em questão, o naturalismo.[5] Em segundo lugar, os argumentos a favor do design são frequentemente baseados em evidências científicas positivas e não apenas na incredulidade. [6] A deficiência mais significativa, entretanto, é que a resposta do Deus das Lacunas é inaplicável ao Criacionismo da Terra Jovem. Sob o paradigma da Terra Jovem, a intervenção de Deus no mundo não depende de uma explicação naturalista de um fenômeno particular. Deus intervém onde disse que faria nas escrituras. [7]

Os criacionistas não conduzem pesquisas

Este argumento, frequentemente utilizado em debates públicos, acusa os criacionistas de apenas tentarem encontrar lacunas na compreensão atual da evolução.[8] Os criacionistas passam a maior parte do tempo vasculhando a literatura científica, assim continua o argumento, tentando encontrar falhas na teoria darwiniana enquanto fazem muito pouca pesquisa científica.

Quase todas as suas "pesquisas" são feitas em bibliotecas, não em laboratórios, e todas as suas "evidências" da criação nada mais são do que evidências intencionalmente ou involuntariamente deturpadas contra a evolução - como se eles pudessem provar a mitologia do Gênesis refutando Darwin![9]

Os céticos não conseguiram fazer nenhuma pesquisa eles mesmos neste caso. Se eles de fato tivessem feito isso, eles poderiam ter descoberto que os criacionistas estão continuamente envolvidos na pesquisa científica. O grupo RATE, por exemplo, é uma equipe de cientistas criacionistas que se esforçaram para explicar a formação rochosa sob o paradigma da Terra Jovem. Outros esforços de pesquisa, como o Baraminology Study Group, conduz pesquisas na categoria taxonômica baramin, mencionada no Gênesis. Este é um esforço organizado para explicar toda a diversidade biológica que vemos da perspectiva da Terra Jovem.

Além desses projetos altamente especializados, várias revistas criacionistas revisadas por pares já estão sendo publicadas há décadas. Essas revistas trimestrais contêm milhares de artigos de pesquisa científica escritos em apoio à Criação da Terra Jovem. Muitos artigos escritos a partir da perspectiva criacionista também foram publicados na literatura secular.

Design pobre

Uma extensão do argumento "Deus das Lacunas" é o argumento do design pobre. Ao responder às afirmações criacionistas sobre a evidência do design na natureza, os céticos freqüentemente apontam estruturas biológicas e naturais que eles alegam serem mal projetadas.[10]

por que não contar todas as coisas cujo design é tão desajeitado, bobo, impraticável ou inexequível que refletem a ausência de inteligência? Assuma a forma humana. Comemos, bebemos e respiramos pelo mesmo orifício na cabeça [...] asfixia é a quarta causa principal de "morte por ferimento não intencional" nos Estados Unidos[10]

Embora pareça inteligente no primeiro exame, esse argumento é fatalmente falho. O primeiro problema é de inconsistência lógica. Os céticos são altamente críticos dos argumentos de design porque tais argumentos assumem que não há uma explicação darwiniana para o recurso projetado. No entanto, quando os evolucionistas citam estruturas mal projetadas como evidência da evolução, eles estão cometendo o mesmo erro que criticam os criacionistas por cometerem: eles assumem que não há uma explicação de projeto para a estrutura desajeitada.

Parece haver algumas boas razões biológicas para a existência de recursos mal projetados. Dr. Jerry Bergman aponta que "a vida deve ter limites embutidos para garantir que o equilíbrio natural seja mantido e que um animal não se torne muito bem-sucedido numericamente [...] Características de 'design pobre' são resultado das limitações de design exigidas pela necessidade de uma ecologia equilibrada [...]"[11]

Outra falha inerente ao argumento do design pobre é que apontar para estruturas mal projetadas não refuta os exemplos de estruturas bem projetadas que aludem a uma explicação darwiniana. Como Michael Behe apontou em resposta aos críticos de seu livro Darwin's Black Box: "Se eu disser que uma ratoeira é irredutivelmente complexa, e alguém responde que um martelo não é irredutivelmente complexo, como isso responde ao meu ponto? Se escrevo sobre problemas com a biossíntese de purinas, não é uma resposta dizer que outras vias podem ter se desenvolvido gradualmente. Partes da vida podem ter exigido um projeto intencional, outras partes talvez não. Para responder a essa pergunta, você tem que lidar com os exemplos mais difíceis, não os mais fáceis."[12]

O Significado da Evolução

Nos debates Criação-Evolução, os anticriacionistas comumente definirão a evolução como 'mudança nas frequências gênicas' ou 'especiação', embora defendam um conceito muito mais amplo: a Teoria Geral da Evolução. Esta é a hipótese de que "[...]todas as formas vivas do mundo surgiram de uma única fonte, que por sua vez veio de uma forma inorgânica."[13]Mark Isaak ilustra essa tática de debate em seu artigo "Cinco principais equívocos sobre a evolução":

Os biólogos definem a evolução como uma mudança no pool genético de uma população ao longo do tempo. Um exemplo são os insetos que desenvolvem resistência a pesticidas ao longo de alguns anos. Até mesmo a maioria dos criacionistas reconhece que a evolução neste nível é um fato[...][14]

Mas, como Walter ReMine corretamente aponta, "Nos debates criação-evolução, "evolução" não é mera 'mudança nas frequências genéticas'. A menos que o contexto indique o contrário, ela se refere, em última análise, à transformação naturalista de moléculas em homem - qualquer coisa menos envolve criação[...][15]"

O argumento de Isaak erra o alvo. Os biólogos podem definir a evolução como uma mudança no pool genético ao longo do tempo, mas isso não prova sua afirmação central de que toda a vida surgiu de uma única fonte. Este argumento equivale a nada mais do que equívoco. Ele busca distorcer ainda mais um debate que está focado nas "origens" e não em meras mudanças na frequência do gene.

Toda a ciência está errada

Em um debate com Kent Hovind, o Dr. Michael Shermer fez a seguinte afirmação:

[...]se os criacionistas da Terra Jovem como ele estão certos, então toda a ciência vai pela janela, não apenas a biologia evolutiva. Se a Terra tem apenas 6.000 anos, a maior parte da cosmologia, astronomia, física, química, bioquímica, geologia, paleontologia, arqueologia, genética, etc. está errada.[4]

Hovind respondeu satiricamente: "o céu está caindo!"[16]

O argumento implica que, se a escala de tempo evolutiva for desacreditada, todas as realizações científicas alcançadas desde a introdução da teoria de Darwin serão perdidas para sempre. Isso é tolice, na melhor das hipóteses. Nossa capacidade de conduzir pesquisas em qualquer um dos campos mencionados pelo Dr. Shermer não será prejudicada pela aceitação da Criação. A aceitação de longas idades não está necessariamente ligada às nossas habilidades de conduzir ciência operacional e repetível. O Dr. Jerry Bergman acrescenta que "Embora os darwinistas frequentemente falem sobre a importância central da" evolução" para obter uma compreensão básica do mundo natural, minha pesquisa revela que no trabalho diário tanto da educação científica quanto da pesquisa científica, a evolução raramente é mencionada (ou mesmo é uma preocupação)."[17]

Os criacionistas inventaram a micro e macro evolução

Alguns apologistas da evolução afirmam que os criacionistas inventaram os termos micro e macro evolução. A comunidade científica não usa esses termos, dizem alguns céticos, eles são usados apenas por criacionistas na literatura anti-evolução.[18] Conforme Jonathan Wells,

In 2005, O darwinista Gary Hurd afirmou que a distinção entre microevolução e macroevolução era apenas uma fabricação criacionista. … Hurd escreveu para o Conselho de Educação do Estado do Kansas: “… evolução ‘macro’ e ‘micro’... não têm significado fora da polêmica criacionista". [18]

É completamente falso afirmar que os criacionistas inventaram esses termos. Como Wells argumenta em The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design, 'micro' e 'macro' evolução têm sido usados na literatura científica por décadas (55-56).

Além do mais, os criacionistas da Terra jovem argumentam há anos que a distinção entre pequenas e grandes mudanças não é seu foco. Em vez disso, a maioria dos criacionistas da Terra jovem enfatiza que mutações e seleção natural são incapazes de adicionar novas informações ao genoma. A CMI resume este ponto:

“ Esses termos, que se concentram em mudanças ‘pequenas’ x ‘grandes’, desviam a atenção da questão-chave da informação. Ou seja, a evolução das partículas para as pessoas requer mudanças que aumentam a informação genética, mas tudo o que observamos é o rearranjo e a perda de informações. Ainda não vimos nem mesmo um aumento ‘micro’ nas informações, embora tais mudanças devessem ser frequentes se a evolução for verdadeira. Por outro lado, observamos mudanças bastante ‘macro’ que não envolvem nenhuma informação nova, por exemplo, quando um gene de controle é ligado ou desligado.[19] ”

Atacando a validade da Bíblia

A narrativa da Criação é alegórica

Uma parte significativa do esforço cético para refutar a Ciência da Criação está focada em minar a historicidade da narrativa da Criação no Gênesis. Os anticriacionistas normalmente argumentam que Gênesis 1 deve ser lido alegoricamente; enfatizando que a Bíblia não foi criada para ser um livro de ciências.[20] O National Center for Science Education resume o argumento:

Ao contrário do que os literalistas bíblicos argumentam, seus autores não pretendiam que a Bíblia nos ensinasse sobre a ciência [...] A Bíblia não nos ensina as verdades literais de que a terra é plana, ou que um dilúvio global uma vez cobriu o Monte. Everest, ou que habitamos um cosmos geocêntrico, ou que o mundo foi criado como agora o observamos em seis dias solares, ou que as espécies foram especialmente criadas em sua forma atual e não mudaram desde os dias da criação. Em vez disso, a Bíblia pode ser lida como um registro do desenvolvimento do relacionamento moral de uma pessoa em particular com o Deus em quem ela confiava. Como tal, ele consagra ideais atemporais sobre a integridade da criação e a responsabilidade humana dentro dessa criação. Para os crentes bíblicos, parte dessa responsabilidade é usar o dom da racionalidade humana para descobrir a emocionante história de como a vida - incluindo a vida humana - se desenvolveu na terra.[20]

Ao fazer declarações confiáveis sobre o que a Bíblia pretendia ensinar, este argumento ignora evidências textuais significativas de que Gênesis 1 foi concebido como uma narrativa histórica.[21] Por exemplo, o hebraico tem formas gramaticais especiais usadas para registrar a história que são usadas em Gênesis 1. Essas formas gramaticais são usadas para indicar historicidade em outras partes da Bíblia, onde o significado do texto não é controverso.[21] Além disso, a palavra usada em Gênesis 1 que se traduz como "dia" em inglês é usada com um número. Esse uso indica um dia de vinte e quatro horas.[22] Com base na evidência textual, Gênesis foi escrito como uma narrativa histórica. Embora a Bíblia não ensine que o dilúvio global cobriu o Monte Everest, nem que as espécies não tenham mudado desde a semana da criação; nem ensina que a Terra é plana. Essas são caracterizações errôneas dos pontos de vista que os criacionistas da Terra Jovem defendem.

A Bíblia contém falsas afirmações científicas

Como a Ciência da Criação se baseia na ideia de que a Bíblia faz declarações precisas sobre o mundo natural, os anticreacionistas freqüentemente argumentam que a Bíblia está cheia de afirmações científicas falsas e errôneas.[23]

[...]muitos críticos acreditam que a Bíblia é seu pior inimigo. A partir dessa perspectiva, há declarações mais do que suficientes nela contidas para evitar quaisquer alegações de precisão científica. Na verdade, muitas declarações pertencem claramente ao reino da mitologia e do folclore, enquanto outras são simplesmente falsas.[23]

Este argumento tem duas partes. A primeira parte tenta provar que a Bíblia faz afirmações falsas sobre fenômenos observáveis. Os exemplos fornecidos para apoiar esta acusação são interpretações errôneas do texto bíblico há muito refutadas: a Bíblia ensina uma terra plana, 1 Reis 7:23 dá o valor de pi errado, a Bíblia se refere a unicórnios, etc. Todos esses são exemplos falaciosos[24] e destacam a ignorância bíblica da maioria dos céticos que afirmam saber que a Bíblia é imprecisa.

A segunda parte do argumento se concentra em exemplos em que uma passagem bíblica discorda do dogma materialista. Se a Bíblia contradiz o consenso da comunidade científica sobre um assunto, o texto está errado. Esta linha de raciocínio tipicamente apela à definição de auto-serviço da ciência para excluir qualquer coisa além das causas naturalistas e materialistas. Qualquer coisa sobrenatural é necessariamente excluída porque "Os crentes em milagres nunca podem produzir um evento sobrenatural quando solicitados a fazê-lo. Desafios são sempre deixados sem resposta."[23] Esta é uma afirmação falsa, os argumentos contra a plausibilidade dos milagres foram completamente refutados.[25] Além disso, se os céticos realmente tivessem uma objeção lógica aos eventos que não podem ser reproduzidos, as teorias sobre a abiogênese teriam sido descartadas há muito tempo.

A Bíblia não é textualmente confiável

Esse argumento busca minar a historicidade da Bíblia. De acordo com a maioria dos céticos, os manuscritos bíblicos que restaram não são textualmente confiáveis. Portanto, não podemos aceitar o relato bíblico de eventos históricos (narrativa da criação, dilúvio global, etc.). O seguinte é freqüentemente usado para dar a este argumento alguma aparência de precisão:

Não existem manuscritos [da Bíblia] originais. Provavelmente não existe um livro que sobreviva em algo como sua forma original. Existem centenas de diferenças entre os manuscritos mais antigos de qualquer livro. Essas diferenças indicam que numerosos acréscimos e alterações, alguns acidentais e outros intencionais, foram feitos aos originais por vários autores, editores e copistas.[26]

Esta parece ser uma objeção substantiva, mas um exame mais aprofundado revela suas falhas. Embora seja verdade que nenhum manuscrito original da Bíblia permaneça, isso não carrega o peso que os céticos pensam que tem. Por exemplo, não há autógrafos sobreviventes das obras de Tácito,[27] no entanto, os historiadores não questionam a historicidade dos Anais. Provavelmente, nem este autor cético.

Também é verdade que existem variantes textuais nos manuscritos que sobreviveram, mas isso é insignificante. A verdadeira questão é: até que ponto essas variações afetam o significado do texto? A resposta é: em uma extensão muito pequena. Muitas das mudanças feitas no texto do Antigo Testamento, por exemplo, são consideradas como tendo sido feitas principalmente para esclarecer o significado de um versículo.[28] Há pouca evidência para sugerir que as variações nos manuscritos sobreviventes distorcem o significado original do texto.

Ataques pessoais

Os criacionistas querem destruir a ciência

Em resposta à pergunta: "Por que os criacionistas querem destruir a ciência?" Robert Carroll, Professor de Filosofia do Sacramento City College disse:

Por que eles querem destruir a ciência moderna? Eles querem destruir a ciência moderna porque acreditam que ela deu origem ao ateísmo materialista, que eles acreditam ser realmente a fonte de todos os pecados, do mal e da maldade do Universo.[29]

Este é um exemplo de uma falácia lógica chamada de pergunta carregada - pressupõe algo sobre as motivações dos criacionistas. Os criacionistas não querem abolir o método científico ou destruir dados científicos. Em vez disso, os criacionistas simplesmente discordam das interpretações evolucionistas desses dados, nomeadamente materialistas e naturalistas, também apontando que os avanços científicos modernos não são o resultado da teoria evolucionista.

Dr. Jonathan Sarfati aponta:

“ Isso falha em notar a distinção entre ciência normal (operacional) e ciência histórica ou das origens. A ciência normal (operacional) lida apenas com processos observáveis repetíveis no presente, enquanto a ciência das origens nos ajuda a fazer suposições fundamentadas sobre as origens no passado. A ciência operacional tem, de fato, sido muito bem-sucedida em compreender o mundo e tem levado a muitas melhorias na qualidade de vida, por exemplo, colocando os homens na lua e curando doenças. [30] ”

Enquanto Carroll tenta comparar os criacionistas aos teóricos da conspiração por acreditarem que a evolução tem sérias implicações morais, ele falhou em perceber que outros anticriacionistas vocais concordam com esta afirmação. Por exemplo, William Provine disse;

“ Deixe-me resumir minhas visões sobre o que a biologia evolutiva moderna nos diz alto e bom som ... Não há deuses, nem propósitos, nem forças dirigidas por objetivos de qualquer tipo. Não há vida após a morte. Quando eu morrer, tenho absoluta certeza de que estarei morto. Esse é o fim para mim. Não existe uma base fundamental para a ética, nenhum significado definitivo para a vida e nenhum livre arbítrio para os humanos também. [31] ”

A Criação da Terra Jovem causa perda de fé

Cristãos que rejeitam uma leitura literal de Gênesis afirmam que a criação da terra jovem força muitos jovens cristãos a abandonar sua fé. O site criacionista da terra antiga Answers in Creation afirma:

o que [os jovens cristãos] aprenderam é que ou você aceita uma terra jovem como a única posição válida ou não (e, portanto, você não acredita na Bíblia). Quando eles aprenderam com a ciência que a terra era velha, eles não tiveram escolha a não ser abandonar a Bíblia ... afinal, eles foram ensinados que ambos não podiam estar certos.[32]

Uma explicação melhor, entretanto, é que muitos cristãos hoje não estão preparados para defender sua fé contra objeções céticas. Talvez se os líderes da igreja tivessem um melhor entendimento da criação, eles poderiam dar às suas congregações as respostas para a contradição óbvia entre Gênesis e evolução. Esta afirmação também é um argumento espantalho, visto que a maioria dos criacionistas da Terra jovem não afirma que a salvação requer uma leitura literal de Gênesis.[33]


Enquanto cristãos defensores da acomodação argumentam que harmonizar a Bíblia e a evolução pode prevenir a perda de fé, é essa harmonização que levanta dúvidas sobre a validade da Bíblia. Se os cristãos optam por rejeitar a historicidade de alguns eventos na Bíblia para acomodar a evolução, por que não rejeitar outros eventos nas escrituras em favor de uma explicação natural? Como Duane Gish explica, "O evolucionista teísta, biblicamente, se colocou em uma posição insustentável. Como alguém decide quais porções da Bíblia devem ser interpretadas literalmente e quais devem ser deixadas de lado como desprovidas de significado histórico e científico "O nascimento virginal de Jesus Cristo, a ressurreição de Lázaro dos mortos, a transformação da água em vinho, todos foram eventos milagrosos. Nenhum pode ser explicado biologicamente. Todos envolveram atos instantâneos de criação divina [...] Os cristãos individuais estão em liberdade de escolher quais porções das Escrituras descrevem eventos reais e quais porções podem ser atribuídas apenas ao significado espiritual?"[33]

Ao ignorar o contexto e harmonizar o significado de passagens bíblicas específicas, os evolucionistas teístas e os criacionistas da velha terra estão minando a autoridade de todas as escrituras.

Falta de credenciais científicas

Quando tudo mais falha, os anticriacionistas recorrem a insultos Ad hominem na tentativa de minar a credibilidade criacionista. Isso inclui a afirmação infundada de que os criacionistas não possuem credenciais científicas válidas:

Os “cientistas” da criação têm mais necessidade do que a maioria de nós de exibir seus diplomas e qualificações, mas vale a pena olhar de perto as instituições que os concederam e as disciplinas em que foram cursados. Esses alardeados Ph.D.s tendem a estar em disciplinas como engenharia marinha ou cinética de gás, em vez de disciplinas relevantes como zoologia ou geologia. E muitas vezes eles não são obtidos em universidades reais, mas em faculdades bíblicas pouco conhecidas nas profundezas do interior.[34]

Esta afirmação é totalmente falsa e foram refutadas em outro lugar neste site.

Os criacionistas não podem pensar livremente

Os anticreacionistas freqüentemente argumentam que os criacionistas não são capazes de "pensamento livre". Pensar livremente requer a aplicação de um escrutínio crítico às próprias crenças. Visto que os criacionistas assumem a autoridade da Bíblia com base na fé, eles não são capazes de "pensamento livre". Jeffery Lowder, escrevendo para o site infidels.org argumenta:

Qualquer pessoa que tenta obedecer a passagens bíblicas como estas [Provérbios 3: 5] não pode ser um livre-pensador, embora uma pessoa como livre-pensador possa se tornar um cristão evangélico (e, ironicamente, deixar de ser um livre-pensador)[...] O pensamento livre é uma epistemologia, incompatível com uma cosmovisão evangélica[35]

Além de tirar os versículos das escrituras fora do contexto, este exemplo, como a maioria, é desprovido de qualquer justificativa. Não há nada intrinsecamente fechado em aceitar a autoridade das Escrituras. Especialmente se a aceitação for o resultado de uma investigação honesta. É possível sujeitar a Bíblia à crítica histórica e científica e chegar a conclusões sem levar a Bíblia pela fé, conforme definido pelos céticos.

"Livre pensadores", como Lowder, discordam de versículos como Provérbios 3: 5 e 2 Coríntios. 10: 5 porque eles ensinam que os cristãos devem finalmente colocar sua confiança em Cristo e rejeitar a sabedoria do mundo. Mas, esses versículos não encorajam a fé cega. Tendo em mente como a Bíblia usa a palavra "fé", os cristãos deviam confiar em Cristo com base nas evidências fornecidas pelos milagres que ele realizou. Hoje temos um relato histórico desses milagres na Bíblia, que podemos examinar quanto à sua exatidão. No sentido bíblico, ser obediente a Cristo não é o mesmo que aceitar cegamente afirmações sobrenaturais irracionais.

Táticas de Fórum

Ver artigo principal: Táticas de debate anticriacionistas em fóruns

Os fóruns de criação vs. evolução oferecem oportunidades para debate e envolvimento e uma série de táticas geradas pelo anonimato na Internet. Muitos acham que os membros do fórum cristão que discordam da evolução serão intimidados (importunados) pelos anticriacionistas. Este ambiente planta sementes ruins naqueles que são fracos na fé, resultando na perda da fé na palavra literal de Deus. As táticas de fórum geralmente envolvem tag-teaming, técnicas de camuflagem e apunhalamento e zombarias frequentes.

Referências

  1. ↑ EvoWiki:Creationism, EvoWiki, 18 Nov. 2007. 05 Dec. 2008. Permanent link
  2. ↑ Rennie, John. "15 Answers to Creationist Nonsense." Scientific American July 2002: 78-85.
  3. ↑ EvoWiki:Why is Creationism not a Scientific Theory?#Common_Tricks_used_by_Pseudo-scientists, EvoWiki, 04 Dec. 2007. 05 Dec. 2008 Permanent link
  4. ↑ 4,0 4,1 Then a Miracle Occurs by Michael Shermer. eSkeptic. May 10th, 2004.
  5. ↑ Weinberger, Lael. "Whose God? A Theological Response to the god-of-the-gaps." Journal of Creation 22 (2008): 124
  6. ↑ Dembski, William. The Design Revolution. Grove, IL: Intervarsity P, 2004. 116-26.
  7. ↑ Plantinga, A. "Methodological Naturalism?" Perspectives on Science and Christian Faith 49 (1997): 148-49.
  8. ↑ William, Anthony G. "Creationists launch new attacks on Evoltuion." Weblog post. Science Fiction & Fantasy. 05 Dec. 2008. 06 Dec. 2008 <http://sciencefictionfantasy.blogspot.com/2008/12/creationists-launch-new-attacks-on.html>.
  9. ↑ Zindler, Frank R. "Creation Science and the fact of Evolution." Oct. 1987. American Atheists. 06 Dec. 2008 <http://www.atheists.org/evolution/creationscience.html>.
  10. ↑ 10,0 10,1 Tyson, Neil D. "The Perimeter of Ignorance." Nov. 2005. 07 Dec. 2008 <http://research.amnh.org/users/tyson/18magazines_perimeter.php>.
  11. ↑ Bergman, Jerry. (2003). "Why the ‘poor design’ argument against intelligent design is unsound.". Journal of Creation 17.
  12. ↑ Behe, Michael J. "Darwin's Black Box." True Origins. 1997. 07 Dec. 2008 <http://www.trueorigin.org/behe01.asp>.
  13. ↑ G.A. Kerkut, Implications of Evolution (Oxford, UK: Pergamon, 1960), p. 157.
  14. ↑ Isaak, Mark. "Five Major Misconceptions about Evolution." Talk Origins. 01 Oct. 2003. 10 Dec. 2008 <http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html>.
  15. ↑ http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_Macroevolution_has_never_been_observed
  16. ↑ http://video.google.com/videoplay?docid=-1410330225420430733
  17. ↑ Bergman, Jerry. "The “Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution” Myth:An Empirical Study and Evaluation." True Origins. 2006. 10 Dec. 2008 http://www.trueorigin.org/biologymyth.asp.
  18. ↑ 18,0 18,1 http://www.evolutionnews.org/2007/09/busting_another_darwinist_myth_2.html
  19. ↑ http://creationontheweb.com/content/view/2996/84/
  20. ↑ 20,0 20,1 Hess, Peter. "How Do I read the Bible? Let me count the ways." Religious perspectives. 17 Out. 2008. National Center for Science Education. 06 Dez. 2008 <http://ncseweb.org/religion/how-do-i-read-bible-let-me-count-ways>
  21. ↑ 21,0 21,1 Catchpoole, David, Jonathan Sarfati, Carl Wieland, e Don Batten. The Creation Answers book. Creation Book, LLC. 1-26. 06 Dec. 2008 <http://creationontheweb.com/images/pdfs/cabook/chapter2.pdf>.
  22. ↑ Koehler, K. and Baumgartner, W. (Eds.), Richardson, M.E.J., (trans.) 2002. Hebrew-Aramaic Lexicon of the Old Testament.
  23. ↑ 23,0 23,1 23,2 "The Bible and Science." Freethoughtpedia. 30 Apr. 2008. 09 Dec. 2008 <http://www.freethoughtpedia.com/wiki/the_bible_and_science>.
  24. ↑ "Countering the critics: Bible contradictions and errors." Creation on the Web. CMI. 09 Dec. 2008 <http://creationontheweb.com/content/view/3057/>.
  25. ↑ Miller, Glen. "What about "The Fivefold Challenge"?" Christian ThinkTank. 15 Mar. 1998. 09 Dec. 2008 <http://www.christian-thinktank.com/5felled.html>.
  26. ↑ Morgan, Donald. "Introduction to the Bible and Biblical problems." Infidels.org. 10 Dec. 2008 <http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/intro.html
  27. ↑ Holding, J.P. "Copyist Errors and Estimations." Tektonics.org. 10. Dec. 2008 http://www.tektonics.org/af/copyisterrors.html
  28. ↑ Holding, J.P. "Miscellaneous Questions on the Text of the Old Testament." Tektonics.org. 10. Dec. 2008 http://www.tektonics.org/lp/ottextcrit.html
  29. ↑ http://www.youtube.com/watch?v=UDDxF3j4Q4g
  30. ↑ Sarfati, Jonathan. "Creationism is religion, not science." CMI. 11 Dec. 2008 http://creationontheweb.com/content/view/3256/
  31. ↑ Provine, W.B., Origins Research 16(1), p.9, 1994.
  32. ↑ http: Neyman, Greg. "About AIC." Answers in Creation. 16. Dec. 2008 //www.answersincreation.org/about_aic.htm
  33. ↑ 33,0 33,1 Gish, Duane. "Is it possible to be a Christian and an evolutionist?" CMI. 15. Dec 2008.http://creationontheweb.com/content/view/1304/
  34. ↑ Dawkins, Richard. "Sadly, an Honest Creationist." Council for Secular Humanism. 16. Dec. 2008. http://www.secularhumanism.org/library/fi/dawkins_21_4.html
  35. ↑ Lowder, Jeffery "Is "Freethinker" Synonymous with Nontheist?." Infidels.org. 16. Dec. 2008 http://www.tektonics.orghttp://www.infidels.org/library/modern/features/2000/lowder1.html

Ligações externas

anticreationists websites

Examples of anticreationist hate

Sítios de suporte externo

Ver também

v • d • e
Anticriacionismo
Artigos destacadosDead Darwin Fish large.png
Arquivos de resposta
Organizações
Creationwiki portals.png Categorias • Portal • Notícias Creationwiki portals.png
Obtida de "http://creationwiki.org/pt/index.php?title=Táticas_de_debate_anticriacionistas&oldid=26753"