Os cientistas são motivados a apoiar o naturalismo e rejeitar o criacionismo (Talk.Origins)
Alegação CA321:
Os cientistas são motivados a apoiar o naturalismo e rejeitar ideias não naturalistas, como o criacionismo.
Fonte:
Resposta da CreationWiki: (citações do Talk.Origins em azul)
1: Esta afirmação é facilmente refutada pelo fato de que muitos cientistas são fortemente religiosos, tendo adotado ideias não naturais em suas vidas privadas..
Não faz tal coisa. A maioria das principais organizações científicas é abertamente naturalista. O NCSE ou o National Center for Science Education é conhecido por seu ódio ao criacionismo e uma visão de mundo conservadora. Eles até publicam seu próprio jornal Creation/Evolution, que é conhecido por um viés anticriacionista.
Em acréscimo, a National Science Foundation, que é uma organização governamental, é conhecida por suas opiniões contra o criacionismo. Eles até lançaram um panfleto denunciando o criacionismo (Science and Creationism: The view from the National Academy of sciences) e eles dão milhares de dólares por ano para cientistas seculares, mas dão apenas um dólar por ano para pessoas como Robert Gentry.
Muitos criacionistas podem perder seus empregos se forem abertamente criacionistas em suas conclusões. Dr Jerry Bergman documentou não dezenas, não centenas, mas MILHARES de relatos de cientistas genuínos sendo abusados por sua crença no criacionismo/design inteligente científico. Alguns professores foram demitidos apenas por ensinarem a abordagem dos dois modelos. Cerca de 12 por cento dos entrevistados receberam ameaças de morte.
Além disso, de acordo com um relatório do governo, o Smithsonian rebaixou o cargo de um biólogo. O rebaixamento considerado ser religiosamente e politicamente motivado. Certamente este é um exemplo de dogma evolucionário?
2: Embora os motivos em qualquer grupo grande sejam diferentes de pessoa para pessoa, o motivo mais comum que faz as pessoas se tornarem cientistas é a curiosidade. Não tem nada a ver com o apoio ao naturalismo.
Estou certo de que muitas pessoas se tornam cientistas por causa de sua curiosidade, mas não há dúvida de que as principais organizações "científicas" apóiam o naturalismo a tal ponto que parece dogma.
3: Na prática da ciência, nada sugere o naturalismo como meta. Os principais motivos são curiosidade, orgulho profissional e recompensas materiais. O orgulho entra porque os cientistas devem disponibilizar seu trabalho para que todos vejam, então eles querem que tenha uma boa aparência e, em particular, estão motivados para fazer um trabalho que pode resistir a desafios. Os prêmios materiais vêm principalmente na forma de solicitação de financiamento, o que significa satisfazer as agências de financiamento, o que geralmente significa que a pesquisa deve ter alguma promessa de valor prático.
Com a prática da ciência objetiva, isso é verdade, mas não com a ciência das origens. Alguém pode perder o emprego porque desafia o dogma atual, em vez de ser saudado com um prêmio em dinheiro.
4: Embora o naturalismo não seja um motivo para a maioria dos cientistas, sua rejeição é um motivo explícito para a maioria da ciência perseguida por antievolucionistas.
O objetivo da alegação era apontar o viés, e não refutar a evolução. Ambos os lados têm isso. Isso se mostra verdadeiro quando se observa como os criacionistas e a evolução interpretam os dados.
Por exemplo, professores e alunos do Institute for Creation Research Graduate School subscrevem uma declaração de fé na inerrância bíblica e antievolução (ICR 2000).
E daí? Você tem que fazer votos de humanismo se você for se juntar ao The Australian Skeptics. Isso apenas coloca criacionistas e evolucionistas no mesmo nível.
Jonathan Wells buscou um diploma em biologia para desacreditar a evolução (Wells s.d.). Ele o fez por insistência do reverendo Moon, a quem Wells vê como a segunda vinda de Cristo. (Wells 1991).
Jonathan Wells não é um criacionista bíblico e não reflete a comunidade criacionista dominante, já que ele é de fato um herege.
William Dembski também vê a motivação religiosa como primordial (Dembski and Richards 2001). A 'derrubada do materialismo' é a base motivadora da Estratégia de cunha, que é o princípio operacional do movimento do design inteligente(CRSC 1998).
A razão pela qual o materialismo deve ser derrubado é por causa de suas implicações em nossa cultura (aborto e direitos humanos) e porque é filosoficamente inferior ao cristianismo bíblico.
| |||||||||||||||||
