Mineiração de citações (Talk.Origins)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Talkorigins.jpg
Artigo Resposta
Este artigo (Mineiração de citações (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).


Alegação CA113:

Citações de muitas autoridades não-criacionistas mostram que os próprios evolucionistas encontram muitas falhas da evolução.

Fontes:

  • Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, pg. 15.
  • Várias e numerosas outras fontes.


Resposta da CreationWiki:

(citações da Talk.Origins em azul)


1. Citações são muito fáceis de usar mal para dar uma falsa impressão do que significa um autor. Muitas pessoas desenvolvem suas idéias sobre longas passagens, e nenhuma citação pode fazer jus ao seu argumento. Muitas pessoas, especialmente os cientistas, fazem o papel do advogado do diabo com suas próprias idéias, assim que algumas de suas citações dirão exatamente o oposto do ponto que estão suportando.

Não há nenhum problema com isso. Todos citando outros, quer os criacionistas, citando os evolucionistas, os jornalistas citando suas fontes, ou os evolucionistas citando criacionistas têm que ter cuidado para que a citação é represente corretamente a pessoa citada.


Em outros casos, existem boas citações sumárias, mas aquele que cita é incapaz ou sem vontade de encontrar e usá-las.

Este é um argumento pela afirmação. A Talk.Origins não saberia se uma pessoa não está disposta a encontrar uma melhor citação, E aquele que cita dificilmente poderia ser culpado se ele é incapaz de encontrar uma melhor citação.

É extremamente fácil encontrar citações fora do contexto que causam danos às idéias principais de uma pessoa, mesmo sem intenção. As citações devem provavelmente ser consideradas com mais ceticismo do que quaisquer outras referências.

Como regra geral, os leitores devem sempre ter cuidado para verificar fontes, para ver se são apenas referências ou citações reais. Mas as citações são um método de argumento legítimo e freqüentemente usado em muitas áreas, inclusive por criacionistas e evolucionistas. E as citações de uma "testemunha hostil" podem ser argumentos muito poderosos.

2. Os criacionistas usam citações como apelos à autoridade. Eles aparentemente vêem a palavra impressa como uma autoridade pesada. Na ciência, no entanto, a autoridade suprema é a própria evidência, de modo que é o que os escritores se referem. As citações não podem substituir evidências.

Um apelo à autoridade nem sempre é errado. É legítimo onde a pessoa realmente é uma autoridade sobre o assunto. É claro que um apelo a uma autoridade nunca substituirá fatos concretos, mas quando os fatos são faltos ou contestados, um apelo a uma autoridade apropriada é legítimo. E em muitos casos em que o assunto é subjetivo (por exemplo, sobre a relevância de um determinado fóssil para a evolução humana) as citações são usadas não como "apelos à autoridade", tanto como "provas concretas" da opinião do especialista citado, para mostrar, por exemplo, que nem todos os evolucionistas concordam com uma interpretação particular.

Apelar à autoridade é um mau uso das citações. A grande maioria da boa escrita, quando se refere ao trabalho de outras pessoas, resume o trabalho e dá uma referência ao original. Na escrita da ciência profissional, as referências são onipresentes, mas as citações diretas são muito raras.

Quando o assunto é de discordância considerável, é melhor citar as palavras reais da autoridade do que resumi-las em suas próprias palavras. Há um risco reduzido de deturpar a autoridade ao citá-lo diretamente.

Resumir o trabalho de alguém, em vez de citá-lo, mostra compreensão. Muitos criacionistas limitam-se a citar porque não têm idéia do que o autor realmente quer dizer.

Este é um ataque ad hominem.

Na verdade, a maioria dos criacionistas provavelmente repetem citações sem mesmo ter lido o trabalho do autor original. A citação de Darwin sobre o olho, por exemplo, nunca seria repetida em sua forma abreviada usual por uma pessoa honesta que leu as páginas que se seguem. Se uma pessoa não pode entender um trabalho bem o suficiente para resumi-lo, ele ou ela não deveria estar falando sobre isso, em absoluto.

O exemplo da Talk.Origins referido não é tão óbvio como seria inferido a partir de seu comentário, mas é um argumento que os criacionistas são advertidos para não usar.

3. Mesmo uma citação precisa e no contexto pode ser usada para enganar. Muitas citações estão desatualizadas, por exemplo, e falam sobre nossa ignorância em áreas das quais já não somos ignorantes. Outras citações são de criacionistas, mas aparecem em um contexto que os agrupa com os principais cientistas.

Isso ignora o fato de que a maioria das citações ainda são válidas, e a grande maioria são de evolucionistas.

Muitas críticas da Talk.Origins estão corretas para algumas citações, mas não explicam a grande maioria de citações válidas usadas por criacionistas. E, claro, a Talk.Origins e outros anticriacionistas não estão imunes ao uso inválido de citações também.

Infelizmente, há casos em que a crítica da Talk Origins é—ou tem sido—um tanto justificada. A única fonte explícita dada é da Sociedade Torre de Vigia da Bíblia e Tratados, que é o braço de publicação das Testemunhas de Jeová. As Testemunhas de Jeová são um culto pseudo-cristão que, ao mesmo tempo em que se opõe à evolução e (anteriormente) milhões de anos, não faz parte do movimento criacionista dominante. Portanto, a Sociedade Torre de Vigia da Bíblia e Tratados não é uma boa fonte de material criacionista.

Felizmente, o uso de citações inválidas por criacionistas está se tornando cada vez mais raro, já que os criacionistas tornaram-se mais cuidadosos com o uso de citações.


Deve ser dito também que há um monte de descaracterizações por anti-criacionistas do uso de citações por criacionistas, geralmente em uma tentativa de mostrar que o criacionista não compreendeu a citação, ou o usou mal. Embora alguns criacionistas freqüentemente usaram citações sem entendimento, possivelmente mais frequentemente são usados precisamente com a compreensão. Como corolário, os anti-criacionistas também freqüentemente cometem esse erro.

Um tal lugar está no Quote Mine Project da Talk.Origins, de onde é tirado o exemplo a seguir. O exemplo Diz respeito à citação da alegada utilização abusiva do segredo comercial de Stephen Jay Gould:

Na citação, Stephen Jay Gould referiu-se à escassez abismal de fósseis de transição no registro fóssil como o "segredo comercial da paleontologia". Ele ficou furioso porque sua citação foi "deturpada" pelos criacionistas e defensores do design. Neste link o autor da Talk.Origins, John Pieret, mostra a citação no contexto, onde Gould deixa claro que isso é evidência para sua teoria do "equilíbrio pontuado".

Caricaturizar isso como um mal-entendido do que Gould "realmente" queria dizer, mostra meramente uma tendência para não perceber o fato de que a leitura do uso do texto, tantas vezes quanto não, revela uma perfeita compreensão das idéias científicas propostas, incluindo o contexto.

A escassez óbvia de formas de transição no registro fóssil é o fato saliente reconhecido nesta citação, e nenhuma quantidade de ofuscação alegando um "uso indevido de citações" ou um "mal-entendido" pode esconder esse fato. Veja a seguinte citação do Institute for Creation Research para mostrar que, na verdade, o significado original é compreendido e abordado por este grande citado (embora não seja mencionado por Talk.Origins como uma fonte):

Mais de um século depois, o registro fóssil ainda não se encaixa na ortodoxia darwiniana. Ironicamente, ao admitir este "segredo comercial da paleontologia" Stephen Jay Gould, professor de Harvard, alcançou fama e glória. De Darwin para a frente, em toda parte na hierarquia biológica os pesquisadores chegaram a falhas não cruzadas. No entanto, eles fingem que as lacunas não existem. Isso preparou o cenário para a teoria saltacional de Gould--uma idéia que Darwin explicitamente rejeitou.
A idéia de Gould é como as fantasias de Fred Hoyle e Francis Crick sobre civilizações extraterrestres. Enquanto Gould, juntamente com o colega Niles Eldredge, propõe saltos súbitos milagrosos no progresso evolutivo, Hoyle e Crick propõem a panspermia--sementes de vida de alguma civilização extraterrestre. Todas essas teorias simplesmente adiam o pensamento. Denton as rejeita e conclui que o design perfeito implica inteligência suprema. Mas, ao contrário de Gould, Eldridge, Hoyle e Crick, ele não alcança sua própria proposta pela imaginação selvagem, mas por uma aplicação impiedosa da lógica. [1]