Muitos cientistas atuais rejeitam a evolução (Talk.Origins)

Artigo RespostaEste artigo (Muitos cientistas atuais rejeitam a evolução (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).

Índice

Afirmação CA111:

Muitos cientistas rejeitam a evolução e apoiam o criacionismo.

Fonte: Morris, Henry. 1980. The ICR scientists. Impact 86 (Aug.) [1]

Resposta da CreationWiki:

A afirmação em si é inteiramente viável e com toda a probabilidade verdadeira, conforme vemos muitos cientistas que trabalham e contribuem para organizações tais como o Creation Ministries International, o Answers in Genesis, o Institute for Creation Research, e outras instituições pró-criação, e muitas centenas e talvez milhares que não estão associados com grandes organizações.

(citações do Talk.Origins em azul)

Dos cientistas e engenheiros dos Estados Unidos, apenas cerca de 5% são criacionistas, de acordo com uma pesquisa Gallup de 1991 (Robinson 1995, Witham 1997). No entanto, esse número inclui aqueles que trabalham em campos não relacionados às origens da vida (como cientistas da computação, engenheiros mecânicos etc.). Levando em conta apenas aqueles que trabalham nos campos relevantes das ciências da terra e da vida, existem cerca de 480.000 cientistas, mas apenas cerca de 700 acreditam na "ciência da criação" ou a consideram uma teoria válida (Robinson, 1995). Isso significa que menos de 0,15% dos cientistas relevantes acreditam no criacionismo. E isso é apenas nos Estados Unidos, que tem mais criacionistas do que qualquer outro país industrializado. Em outros países, o número de cientistas relevantes que aceitam o criacionismo cai para menos de um décimo de 1%.

Com toda a honestidade, não precisamos de uma pesquisa Gallup para nos dizer que a grande maioria dos cientistas aceita a evolução nos dias de hoje, e isso não surpreende aqueles que estão olhando do outro lado do espelho, do ponto de vista criacionista da terra jovem. Quantos cientistas atuais da criação foram ao mesmo tempo doutrinados na mesma ideologia religiosa em que a maioria dos cientistas darwinianos está envolvida atualmente? Provavelmente a maioria deles.

O fato é que, desde o tempo em que somos crianças no jardim de infância até o momento em que nos formamos e recebemos nossos doutorados, estamos lenta e seguramente sendo enraizados na propaganda evolutiva. Quando o pequeno Joãozinho vai para a escola no primeiro dia e a turma abre seu livro de gravuras sobre dinossauros, a primeira coisa que ele lê (como todos sabemos) é: "Milhões de anos atrás, os dinossauros vagavam pela terra". Sem um exemplo de pessoa experiente para ajudar o pequeno Joãozinho a discernir a verdade sobre a farsa dos milhões de anos, ele provavelmente acreditará inconscientemente nisso por toda a sua vida, como a maioria das pessoas. Mais tarde, seus pais o levarão ao Museu de História Natural, onde ele verá a exibição de dinossauros com o T-Rex em tamanho natural (porque as crianças adoram o T-Rex) e o guia do museu explicará que 70 milhões de anos atrás esse dinossauro foi o rei de todos os carnívoros. A partir daqui, ele só deve ser submetido a várias aulas de ciências que lhe ensinam o "fato" de que o Big Bang iniciou o universo há cerca de 15 bilhões de anos, e que a vida na Terra começou há quase 4 bilhões de anos. Ele continuará sofrendo lavagem cerebral pela mídia, filmes, televisão, revistas, livros, zoológicos, aquários, livros de ciências, professores de ciências, professores universitários e até pessoas ingênuas no geral, que milhões e bilhões de anos não são apenas ciência, mas que são um fato indiscutível, e isso não pode ser discutido ou refutado de forma alguma, e qualquer tentativa de fazê-lo é simplesmente fanáticos religiosos tentando empurrar sua pseudociência nos cientistas "reais" que possuem "graus" reais de universidades credenciadas e completamente imparciais que pregam a "verdade" que é a evolução.

Portanto, de uma perspectiva externa, não é surpresa que a evolução tenha um apelo de massa na comunidade científica, não porque seja verdade, mas porque estabeleceu uma lavagem cerebral ritualística de jovens cientistas aspirantes desde o primeiro dia. A parte assustadora é que, na realidade, a teoria da criação da Terra jovem tem uma enorme quantidade de evidências que são sistematicamente rejeitadas pelos evolucionistas que acreditam que qualquer um dos cientistas que acreditam no criacionismo não se qualificam como "cientistas" reais e, portanto, suas contribuições não podem ser consideradas algo mais do que propaganda religiosa. Essa é a razão pela qual muitos cientistas criacionistas conhecidos submetem suas pesquisas sob pseudônimos e criaram seus próprios periódicos e organizações de revisão por pares, porque existe um viés não dito extremo contra quaisquer idéias que contradigam a preciosa e lógica lógica falha dos evolucionistas.

A Talk.Origins cita dois dados pertinentes nesta citação: cinco por cento de todos os cientistas e 700 em "campos relevantes das ciências da terra e da vida". O primeiro dado, de uma pesquisa Gallup de 1997, (que a Talk.Origins aparentemente diz incorretamente é da Pesquisa Gallup de 1991) equivale a cerca de 100.000 dos aproximadamente dois milhões de cientistas da América, portanto ainda é um número muito significativo. A segunda figura é de um artigo da Newsweek de 1987 que meramente afirmava que "Em uma contagem, existem cerca de 700 cientistas com credenciais acadêmicas respeitáveis (de um total de 480.000 cientistas da Terra e da vida nos EUA) que dão crédito à ciência da criação....", uma fonte muito questionável, dada a sua imprecisão.

Além disso, muitas organizações científicas acreditam tanto nas evidências que emitiram declarações públicas a esse respeito (NCSE n.d.). A National Academy of Sciences (Academia Nacional de Ciências), uma das organizações científicas de maior prestígio, dedica um site ao tópico (NAS, 1999). Um painel de setenta e dois ganhadores do Prêmio Nobel, dezessete academias estaduais de ciência e sete outras organizações científicas criou uma petição amicus curiae que apresentou à Suprema Corte (Edwards v. Aguillard 1986). Este relatório esclareceu o que torna a ciência diferente da religião e por que o criacionismo não é ciência.

Quando você acredita em algo com fervor e rejeita dogmaticamente qualquer coisa que contradiga essas crenças, como muitos dos membros da National Academy of Sciences fazem, então, por que o fato de eles emitirem relatórios tão espúrios que sustentam seus ideais elitistas deveria ser uma surpresa? Em uma batalha de ideais, a opinião da maioria não equivale à verdade última.

Jonathan Sarfati aponta que a posição do NAS é bastante evidente: “…uma pesquisa recente publicada na revista científica Nature mostrou conclusivamente que a National Academy of Science é totalmente anti-Deus. Uma pesquisa com todos os 517 membros do NAS em ciências biológicas e físicas resultou em pouco mais da metade das respostas. 72,2% eram abertamente ateus, 20,8% agnósticos e apenas 7,0% acreditavam em um Deus pessoal. A crença em Deus e na imortalidade era menor entre os biólogos. É provável que aqueles que não responderam também sejam incrédulos, então o estudo provavelmente subestima o nível de crença anti-Deus no NAS. A descrença é muito maior do que a porcentagem entre os cientistas em geral, ou em toda a população.”

A NAS tornou sua postura sobre as crenças na origem mais do que clara ao afirmar em tantas palavras que a evidência do criacionismo foi cientificamente invalidada e experimentalmente falsificada, fornecendo aos professores as ferramentas para doutrinar os alunos de forma mais eficiente nas profundezas do dogma evolucionista e liderando publicamente o cruzada contra o mandato para permitir que a evolução seja objetivamente contestada ou para apresentar teorias alternativas nas aulas de ciências. Uma citação de um artigo da NAS chamado Ciência e Criacionismo: Uma Visão da National Academy of Science (Academia Nacional de Ciências) afirma:

“Confrontado com este desafio à integridade e eficácia do nosso sistema educacional nacional e aos fundamentos da ciência baseados em evidências, a National Academy of Sciences não pode permanecer em silêncio. Fazer isso seria negligenciar nossa responsabilidade com a liberdade acadêmica e intelectual e com os princípios fundamentais do pensamento científico. Como um representante histórico da profissão científica e conselheiro designado do Governo Federal em questões de ciência, a Academia declara inequivocamente que os princípios da "ciência da criação" não são apoiados por evidências científicas, que o criacionismo não tem lugar no currículo de ciências em qualquer nível, que seu ensino proposto seria impossível em qualquer sentido construtivo para professores de ciências bem informados e conscienciosos, e que seu ensino seria contrário à necessidade da nação de uma cidadania cientificamente alfabetizada e de um grande e bem informado grupo de pessoal científico e técnico.”

Dessa forma, eles revelaram inequivocamente seu mal-entendido fundamental sobre o propósito e a definição de ciência, do método científico e do raciocínio objetivo.

É preciso examinar não quantos cientistas e professores acreditam em algo, mas em que se baseia sua convicção. Muitos daqueles que rejeitam a evolução o fazem por causa de convicções religiosas pessoais, não por causa de evidências. A evidência apóia a evolução. E é na evidência, não na autoridade pessoal, que as conclusões objetivas devem se basear.

A evidência não fala por si. Embora os evolucionistas interpretem as evidências de acordo com seus ideais, uma vez que as questões de origem não podem ser observadas, testadas nem recriadas, elas não estão sujeitas ao método científico e, portanto, não podem ser nada mais do que conjecturas que carecem da característica científica necessária de serem falsificáveis. Ironicamente, a evolução corresponde mais de perto às características de uma religião do que de uma ciência operacional.

Freqüentemente, as alegações de que os cientistas rejeitam a evolução ou apóiam o criacionismo são exageradas ou fraudulentas. Muitos cientistas duvidam de alguns aspectos da evolução, especialmente hipóteses recentes sobre ela. Todos os bons cientistas são céticos sobre a evolução (e tudo o mais) e abertos à possibilidade, por mais remota que seja, de que possam surgir sérios desafios a ela. Os criacionistas freqüentemente captam tais expressões de ceticismo saudável para sugerir que a evolução é altamente questionável. Eles não conseguem entender que o fato de que a evolução resistiu a muitos anos de questionamento realmente significa que ela é tão certa quanto os fatos podem ser..

A maioria dos cientistas que rejeitam a evolução e apóia o criacionismo são bastante abertos sobre ela, embora seja abundantemente claro que a maioria dos cientistas aceita a evolução de alguma forma, mas não importa quantas centenas ou milhares de cientistas reais acreditam na criação, se eles são sistematicamente rotulados como traficantes da pseudo-ciência pelos elitistas evolucionistas e seu trabalho automaticamente desacreditado se não glorificar a agenda da evolução. No que diz respeito aos cientistas que “duvidam de alguns aspectos da evolução”, o que se quer dizer é que, embora o mecanismo da evolução possa estar em debate, questionar o sistema de crenças subjacente é inaceitável.

Por exemplo, quando os cientistas descobriram tecidos moles presos a ossos de dinossauros em mais de uma dúzia de fósseis, os evolucionistas nunca questionaram a linha do tempo evolucionária canônica de 70 milhões de anos para a extinção dos dinossauros, mas questionaram a evidência e como ela poderia ser preservada por tanto tempo Tempo. A maioria dos criacionistas bem informados sabe que a evolução é "altamente questionável" porque eles têm a habilidade e integridade científica para questioná-la em primeiro lugar, e perceber que qualificar uma ideia como a ciência requer algo mais do que apenas apelo em massa e conformidade escrupulosa.