Ensine a controvérsia (Talk.Origins)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Translation Latin Alphabet.png
Este artigo ou secção está a ser traduzido. Ajude e colabore com a tradução.
Talkorigins.jpg
Artigo Resposta
Este artigo (Ensine a controvérsia (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).


Alegação CA041:

Os alunos devem ser ensinados todos os lados de uma questão controversa. A evolução não deve ser ensinada sem ensinar a controvérsia que a rodeia.

Fonte: Meyer, Stephen C., Teach the controversy on origins. Cincinnati Enquirer, 30 March, 2002.

Resposta da CreationWiki:

(citações da Talk.Origins em azul)


Sobre as questões fundamentais da teoria da evolução, como os fatos da origem comum e da seleção natural, não há controvérsia científica.

Sobre a questão do fato de que a seleção natural existe, não há controvérsia. A controvérsia é sobre o que ela pode fazer e se, juntamente com a mutação aleatória, pode causar aumento na informação genética e a mudança genética de um tipo de organismo para outro, por exemplo, de uma bactéria para um peixe, algo que nunca foi observado e nunca pode ser observado.

"A questão central da Conferência de Chicago [de 1980] foi se os mecanismos de microevolução (mutações e seleção natural) poderiam ser extrapolados para explicar o fenômeno da macroevolução. Correndo o risco de fazer violência para as posições de algumas pessoas na reunião, a resposta pode ser dada como um claro 'NÃO'!" Escrito pelo escritor de ciências e evolucionista, Roger Lewin, no artigo "Teoria evolucionária sob fogo" ("Evolutionary Theory Under Fire"), na revista Science, Vol. 210, No. 4472, Novembro de 1980 p:883-887

Há cientistas que ainda continuam se sentindo da mesma maneira, baseados em evidências modernas, razão pela qual existe um movimento de ciência da criação e um movimento independente de design inteligente, e outros cientistas que apenas vêem os mecanismos evolutivos como inadequados, como Michael Denton.

A ideia da origem comum não é um fato, mas uma crença em algo inobservável e, finalmente, não testável. Os argumentos para a origem comum têm falhas, e há argumentos científicos e racionais contra ela. Esse antepassado comum nem sequer é conhecido. O fato de existirem cientistas que utilizam evidências científicas para contrariar a ideia da origem comum fazem dela uma controvérsia científica. [1]

A interpretação da evidência circunstancial sobre um passado inobservável é definitivamente uma controvérsia científica.

A campanha "ensine a controvérsia" é uma tentativa de obter pseudociência ensinada em salas de aula. As lições sobre as questões sociológicas da controvérsia evolução-criação podem ser apropriadas na história ou em outras classes não-científicas. Se o objeto é manter a má ciência da sala de aula, os mesmos padrões devem ser aplicados aos contra-argumentos dos criacionistas, que são todos má ciência.

Infelizmente, mas repetidamente, a Talk.Origins tem que se referir a insultos para defender sua fé. Embora seja verdade que muitos criacionistas e outros cientistas contra o ensino dogmático da evolução são honestos sobre suas suposições filosóficas, que incluem o teísmo, as evidências e argumentos que promovem são científicas. You simply need to look at their sites to see this.[2][3][4] This group of websites doesn't even include the Access Research Network of the ID movement, or Creation Ministries International, Answers in Genesis, and Institute for Creation Research, all of whom use scientific evidence to support their views and do scientific research. Yet these endeavours are called pseudoscience, not because they don't do real science, but because they disagree with the naturalistic interpretations within the theory of evolution, and, for scientifically observable reasons, see the inadequacies in the mechanisms posited and the problems with the "fact" of evolution.

Talk.Origins main aim appears to be to smear all creation scientists and anti-evolutionists with the same brush of not being scientific and bearing bad science. This shows a philosophy that says "only people that believe the same as us have it right", and this is more of a religious point of view, than a proper scientific one.

There are controversies over details of evolutionary theory, such as the relative contributions of symmetric versus elliptic speciation. These controversies require a great deal of background in biology even to understand what they are about. They should not be taught to beginning students. They should be taught to graduate-level students in biology, and they are.

These are controversies among people who believe in evolution, and can be quite complicated. But the problems with evolution as the whole Darwinian theory are at the simple fundamentals, a place where a lot of students can understand those problems and have informed discussions about them rather than just being taught the dogmatic belief of evolutionists alone. If natural selection can be understood by students, then its observable limits can be taught as well. If mutation can be taught to students, then its limitations can be taught as well. If evolution can be taught to students then scientific problems with it can be taught as well.

By informing the students properly at a younger age, then informed scientific and philosophical arguments can be done at college and graduate level, rather than everyone having the evolution dogma imposed on them (the "fact" of evolution) and only being able to argue within the dogma at higher levels.

The main point is this: students should be fairly taught the difference between the scientific evidence and the philosophical explanations and logic in arguments for and against the theory of evolution for teaching to be truly fair in a philosophically diverse democracy.


References:

  1. A Critique of Douglas Theobald’s “29 Evidences for Macroevolution”
  2. The Emperor Has No Clothes - Naturalism and The Theory of Evolution
  3. The Darwin Papers
  4. A Creation Perspective

See Also