Os evolucionistas recusam o desafio do "Life Science Prize" de Mastropaolo (Talk.Origins)
Alegação CA343:
- Muitos evolucionistas proeminentes se recusaram a participar do desafio "Life Science Prize" ("Prêmio Ciências da Vida") de Joseph Mastropaolo. De acordo com os termos desse desafio, o evolucionista e o criacionista colocariam cada um US$ 10.000 em custódia; eles apresentam suas evidências em um tribunal a um juiz de primeira instância mutuamente aceitável; o juiz decide de que lado fica a ciência e qual é a religião; o lado declarou que a ciência ganha os US$ 20.000.
Fonte: Mastropaolo, Joseph. 2003. Life science prize
Resposta da CreationWiki:
(citações do Talk.Origins em azul)
1. Nunca lute com um porco; vocês dois se sujam e logo descobrem que o porco gosta disso. O próprio desafio revela que Mastropaolo é cientificamente inepto. (Um cientista saberia que não é necessário um tribunal para debater as evidências. E um termo afirma que "As evidências devem ser científicas, ou seja, objetivas, válidas, confiáveis e calibradas." A calibração se aplica ao equipamento, não à evidência.) Pessoas que ignoram o desafio são rotuladas de "Debate Dodgers" que praticam uma "religião pagã Cebelese" (Brayton 2004). Tais declarações removem o desafio do campo das ciências da vida e o colocam diretamente no reino dos cacos de cerâmica. Alfred Russel Wallace, co-descobridor da teoria da evolução, uma vez aceitou o desafio de outro maluco, John Hampden, para demonstrar a curvatura da Terra. Wallace o fez, mas o subsequente assédio legal e de outra natureza de Hampden fez com que Wallace considerasse a aceitação do desafio um grande erro. (Raby 2001, 206-207)
O autor reclama de todo tipo de coisa no desafio, incluindo o local. Joseph Mastropaolo não diz que um tribunal é necessário para debater evidências; é apenas onde ele quer que seu debate esteja. O autor também reclama do fato de que todas as evidências devem ser calibradas, o que para ele se aplica apenas aos equipamentos. A definição de calibrar no dicionário é: "Verificar, ajustar ou determinar por comparação com um padrão." Embora a palavra seja frequentemente usada para descrever a calibração de equipamentos, ela não se aplica apenas a equipamentos. Então, como Mastropaolo lista todas as pessoas que "escaparam" da chance de debater com ele, ele rotula Mastropaolo de maluco.
O autor faz uma comparação ruim com o outro caso, pois é possível demonstrar claramente a curvatura da Terra usando apenas ciência. Não se pode, no entanto, demonstrar a validade da teoria da evolução sem fazer suposições naturalistas, uniformitárias sobre a história da vida. Se alguém discorda disso, então por que não ganha facilmente os US$ 20.000 e prova que ele está errado?
2. O desafio é legalmente inválido. Duas pessoas não podem simplesmente decidir que um tribunal decidirá seu caso. Os casos só vão a tribunal quando uma parte processa a outra, e então não têm escolha de juiz.
Note que o autor pode querer mudar "legal" para "legalmente". E, obviamente, isso não pretende ser um caso judicial padrão, e é por isso que Mastropaolo desafiou a comunidade científica para um debate em vez de processar o estado.
3. Um desafio equivalente foi enfrentado. O caso McLean vs. Arkansas dependia de se o criacionismo é religião ou ciência, e o juiz Overton decidiu que é religião.
De onde o autor tira a ideia de que isso era um desafio equivalente? O caso McLean v. Arkansas nunca teve a intenção de ser um debate entre ciência da criação e evolução, mas sim um caso judicial padrão para ver se ensinar ciência da criação nas escolas é constitucional. A decisão foi que era inconstitucional com base na Constituição, não anticientífico com base na evidência científica.
4. De acordo com o desafio, a religião é sempre o lado perdedor, o que torna Mastropaolo inapropriadamente hostil à religião.
Sim, Mastropaolo discorda de uma religião ateísta, baseada na evolução. Observe a diferença entre discordância e hostilidade a uma crença. Mastropaolo, depois de ser evitado por centenas de pessoas e grupos, tem bons motivos para estar confiante de que está certo.
| |||||||||||||||||
