O cosmos é ajustado para permitir a vida humana (Talk.Origins)
Alegação CI301:
- O cosmos é ajustado para permitir a vida humana. If any of several fundamental constants were only slightly different, life would be impossible. (This claim is also known as the weak anthropic principle.)
Fonte: Ross, Hugh, 1994. Astronomical evidences for a personal, transcendent God. In: The Creation Hypothesis, J. P. Moreland, ed., Downers Grove, IL: InterVarsity Press, pp. 141-172.
Resposta da CreationWiki:
(citações do Talk.Origins em azul)
1. A afirmação pressupõe que a vida em sua forma presente é um dado; não se aplica à vida, mas à vida apenas como a conhecemos.
Isso assume que existem diferentes tipos de vida, algo para o qual não há absolutamente nenhuma evidência.
O único tipo de vida de que podemos falar é aquela que sabemos ser viável. Qualquer outra coisa pertence ao puramente especulativo e é do domínio da ficção científica, fantasia, contos de fadas e histórias em quadrinhos, mas não da ciência real.
O mesmo resultado ocorre se a vida estiver em sintonia fina com o cosmos.
Na verdade, não. Um número de constantes fundamentais precisa estar muito próximo dos valores observados, ou a vida é impossível.
- Referência: The universe is finely tuned for life
Não sabemos que condições fundamentais excluiriam qualquer possibilidade de vida. Pelo que sabemos, pode haver seres inteligentes em outro universo argumentando que, se as constantes fundamentais fossem apenas ligeiramente diferentes, a ausência de quarks livres e a extrema fraqueza da gravidade tornariam a vida impossível.
Mas não há absolutamente nenhuma evidência de que tais seres inteligentes existam, nem que tal universo exista, nem que tal universo possa existir.
Na verdade, a ideia do princípio antrópico é precisamente que qualquer coisa comparável à vida como a conhecemos, incluindo tais seres imaginários, não poderia existir em nenhum outro universo onde mesmo um único dos valores referenciados fosse diferente. A forte gravidade, por exemplo, na maioria das cosmologias físicas, causaria uma rápida implosão do universo.
De fato, muitos exemplos de ajuste fino são evidências de que a vida é ajustada ao cosmos, e não vice-versa. É exatamente isso que a evolução propõe.
Esta é uma afirmação sem fundamento. É vaga e vazia de quaisquer exemplos.
2. Se o universo está ajustado para a vida, por que a vida é uma parte tão rara dele?
Isso é irrelevante. Mesmo que Deus criasse um universo consistindo de apenas um organismo, o resto desse universo existiria para tornar esse organismo possível.
Se você admitir que a vida é rara, então você deve concordar que é incomum, ou uma ocorrência inesperada, o que deve fazer com que um cientista curioso procure uma boa razão pela qual os humanos seriam tão especialmente necessários no processo, em vez de tentar automaticamente descartar e "explicar" o significado implícito dessa estranheza sobre a qual um princípio da física está lhe dizendo algo.
|
3. Muitas alegações de ajuste fino baseiam-se em números que são da “mesma ordem de grandeza”, mas esta frase vai além do seu significado original de modo a reforçar argumentos de design; às vezes, números com mais de mil vezes de diferença são chamados de uma mesma ordem de grandeza (Klee 2002). |
O artigo citado não está disponível gratuitamente, portanto, investigar esta afirmação não é prático. Alguns exemplos ajudariam. Na verdade não é a faixa exata que define o ajuste fino, mas a probabilidade de chegar na faixa certa.
|
Quão bom é “fino”, afinal? Essa questão só pode ser respondida por um julgamento humano, que reduz ou remove o valor objetivo do argumento do princípio antrópico. |
Neste caso, "fino" significa perto o suficiente para que as chances de entrar na faixa certa sejam astronomicamente pequenas. Os matemáticos especializados em teoria das probabilidades chegaram a equiparar certas probabilidades minúsculas como equivalentes a dizer "impossível".
|
A afirmação do ajuste fino é enfraquecida pelo fato de que algumas constantes físicas dependem de outras, de modo que o princípio antrópico pode basear-se apenas em muito poucas condições iniciais que são realmente fundamentais.(Kane et al. 2000). |
Este argumento pressupõe que a teoria das cordas está correta. O resumo do artigo diz:
|
Argumentamos que se a teoria das cordas como abordagem às leis fundamentais da física estiver correta, então quase não há espaço para argumentos antrópicos na cosmologia. As massas de quarks e leptões e as forças de interação são determinadas. |
Este artigo está estabelecendo uma condição 'se', que, se errada, anula o argumento: que a teoria das cordas está correta. Existem muitas razões para questionar a teoria das cordas, incluindo o fato de que atualmente não é testável.
|
É ainda mais enfraquecido pelo facto de diferentes condições iniciais por vezes conduzirem essencialmente aos mesmos resultados, como acontece com a massa inicial das estrelas e a sua formação de metais pesados.(Nakamura et al. 1997), |
Isto só é um problema para criacionistas progressistas como Hugh Ross, que assumem o Big Bang. Em absoluto não é um problema para os Criacionistas da Terra Jovem, uma vez que discordam da cosmologia do Big Bang.
Na verdade, isso enfraquece o Big Bang, uma vez que uma gama maior de valores calculados para a função de massa inicial das chamadas estrelas de 1ª geração, agora é o Big Bang, tornando-o menos testável.
|
que a sintonia pode não ser muito precisa, como acontece com a janela de ressonância para a fusão do hélio no Sol. |
O Talk Origins parece ter um bom argumento com a janela de ressonância para fusão de hélio, mas e daí? À medida que novas descobertas são feitas, espera-se que alguns valores antrópicos sejam deixados de lado, bem como novos sejam adicionados, tal é a natureza da ciência.
|
5. Se parte do universo não fosse adequada para a vida, não estaríamos aqui para pensar nisso. |
Embora seja verdade, não explica por que parte do universo é adequada para a vida, de modo que estamos aqui para pensar sobre isso.
|
Não há nada que exclua a possibilidade de múltiplos universos, muitos dos quais seriam inadequados para a vida. Acontece que nos encontramos num lugar onde a vida é convenientemente possível porque não podemos estar em nenhum outro lugar. |
Também não há evidência de que existem múltiplos universos, nem que possa haver algum. Esta é a história mais conveniente alguma vez inventada pelos evolucionistas, uma vez que é um buraco negro lógico no qual qualquer problema de improbabilidade para a Evolução pode simplesmente ser lançado lá, para fazê-lo desaparecer.
|
6. O princípio antrópico é um argumento contra um criador onipotente. Uma vez que Deus pode fazer qualquer coisa, ele poderia criar vida num universo cujas condições não o permitem. |
Isso é absurdo. Sim, Deus poderia ter criado a vida num universo totalmente incompatível com ela, mas o fato de não o ter feito não é um argumento contra a Sua existência. O fato de que Deus pode fazer algo não exige que Ele o faça. Além disso, se Ele tivesse feito dessa maneira, o Talk Origins estaria argumentando que a incompatibilidade do universo com a vida “é um argumento contra um criador onipotente”.
Na verdade, de certa forma, Deus “criou a vida num universo cujas condições não o permitem”. Isto é, Ele criou a vida em um universo onde ela não poderia surgir por acaso ou por causas naturais. Então Ele criou a vida num universo onde ela é possível, mas seria impossível sem Ele.
| |||||||||||||||||
