O campo magnético da Terra está decaindo, indicando uma Terra jovem (Talk.Origins)
Alegação CD701:
- O campo magnético da Terra está decaindo, indicando uma Terra jovem.
Fonte: Barnes, Thomas G., 1973. Origin and destiny of Earth's magnetic field, ICR Technical Monograph No. 4. El Cajon, CA: ICR. Humphreys, D. Russell, 1986. Reversals of the Earth's magnetic field during the Genesis Flood. Proceedings of the 1st International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, 2: 113-126. Humphreys, Russell, 1993. The Earth's magnetic field is young. Impact 242 (Aug. 1993).
Resposta da CreationWiki:
(citações do Talk.Origins em azul)
1. A medição empírica do campo magnético da Terra não mostra decaimento exponencial. Sim, uma curva exponencial pode ser ajustada para medições históricas, mas uma curva exponencial pode ser ajustada para qualquer conjunto de pontos. Uma linha reta se encaixa melhor.
Não é verdade. Em primeiro lugar, a tendência geral nos dados empíricos do campo magnético da Terra mostra o estreitamento que é esperado com uma curva exponencial. Em segundo lugar, uma curva exponencial está mais de acordo com a física de um campo magnético variável do que uma linha reta.
Dr. Jonathan Sarfati escreveu:
- ...é um procedimento bem aceito em modelagem de análise de regressão usar equações significativas para descrever fenômenos físicos, onde existe uma base teórica sólida para fazê-lo. Este é o caso aqui. As correntes em circuitos de resistência/indutância sempre decaem exponencialmente, não linearmente, após a alimentação ser desligada.
- Um decaimento linear pode parecer bom no papel, mas é fisicamente absurdo quando se trata do mundo real dos circuitos elétricos. Na verdade, decaimentos lineares de qualquer coisa são raros na natureza. Por outro lado, o decaimento exponencial está firmemente enraizado na teoria eletromagnética.
- ...
- Outro ponto importante é que mesmo se aceitarmos o argumento do cético sobre um decaimento linear, ele ainda apontaria para um limite superior de 90 milhões de anos, e isso é muito jovem para a evolução...
- (Sarfati, 2004, pp. 338-339, ênfases no original)
Referências
- Earth's Magnetic Age
- The earth’s magnetic field is still losing energy
- Refuting Compromise, Dr. Jonathan Sarfati, 2004, Master Books
2. O campo magnético da Terra é conhecido por ter variado em intensidade [Gee et al. 2000] e inverteu a polaridade inúmeras vezes na história da Terra. Isso é totalmente consistente com os modelos convencionais [Glatzmaier and Roberts 1995]
Embora haja evidências de variações anteriores na intensidade e até mesmo reversões, os dados reais não apoiam os modelos convencionais.
Além disso, a Teoria do Decaimento Dinâmico do Dr. Russell Humphreys tem reversões rápidas durante o Dilúvio de Gênesis. A Teoria do Decaimento Dinâmico é apoiada por dados arqueomagnéticos.
- e evidências geofísicas [Song and Richards 1996] do interior da Terra.
O artigo de Song e Richards de 1996 mostra que o núcleo interno gira cerca de 1,1 ° / ano mais rápido do que o resto do planeta. Dificilmente se qualifica como evidência para o modelo do dínamo. É causado pela redução do campo magnético da Terra e é consistente com ambos os modelos.
3. Barnes [1973] se baseia em um modelo obsoleto do interior da Terra. Ele o vê como um condutor esférico (o núcleo da Terra) sofrendo decaimento simples de uma corrente elétrica.
Embora o Talk Origins esteja certo de que o Dr. Barnes estava usando um modelo agora desatualizado, o Dr. Russell Humphreys revisou isso, resultando na Teoria do Decaimento Dinâmico.
- No entanto, as evidências corroboram o modelo de dínamo de Elsasser, no qual o campo magnético é causado por um dínamo, com a maior parte da "corrente" causada por convecção.
Na verdade, ela não apoia o modelo de dínamo. O modelo do dínamo faz um trabalho ruim em prever ou explicar os campos magnéticos dos outros planetas enquanto a Teoria do Decaimento Dinâmico faz um bom trabalho nisso.
- Barnes cita Cowling para tentar desacreditar Elsasser, mas o teorema de Cowling é consistente com o dínamo da Terra.
Esta é uma afirmação desatualizada e não mais usada pelos criacionistas. Além disso, o único lugar em que esta declaração é usada é no Talk Origins e em sites anti-criação clonados a partir dele.
4. Barnes mede apenas o componente de dipolo do campo magnético total, mas o campo de dipolo não é uma medida da força total do campo. O campo de dipolo pode variar a medida que a intensidade total do campo magnético permanece inalterada.
Dr. Barnes mediu apenas o dipolo, porque a porção não-dipolar é muito caótica para ter qualquer tendência significativa; entretanto, o Dr. Russel Humphreys mediu a porção não-dipolar também e descobriu que ela não compensa inteiramente a perda de energia do campo magnético no dipolo. Ele descobriu que quando a porção não-dipolar é considerada, a energia total do campo magnético está diminuindo com uma meia-vida de 1.465 anos.
| |||||||||||||||||
