O Big Bang (Creationism vs. Science)

A maior parte deste artigo [1], por exemplo, a última parte nada mais é do que xingamentos, espantalhos e reclamações inúteis, portanto, será ignorada. O autor faz apenas três pontos reais ao longo de toda a coisa.

Ele afirma que a grande era do universo é estabelecida apenas a partir da distância e da velocidade da recessão de estrelas e galáxias. Isso não é verdade; por exemplo, independentemente da distância das supernovas, sabemos que elas devem ter bilhões de anos simplesmente porque esse é o tempo que uma estrela leva para se formar, viver e morrer. Uma geração inteira de estrelas teve que viver e morrer antes que nosso sistema solar existisse, porque o ferro em nosso planeta só poderia ter sido formado em uma estrela moribunda.

Isso é um absurdo completo. Ele ignora um modelo criacionista. Por exemplo, a cosmologia do buraco branco produziria a Terra sem a necessidade de estrelas e este argumento ASSUME uma origem naturalista do planeta Terra. Portanto, isso não precisa se aplicar ao criacionismo.

Também não é um fato que o modelo atual para a formação de estrelas esteja certo, mas o argumento do autor assume que sim.

Por favor, leia Formação de estrelas para uma análise mais detalhada das teorias naturalistas de formação de estrelas, dados de heliosismologia e proto-estrelas.

Ele afirma que o método de estimar a idade do universo por meio da medição de sua expansão "pressupõe" um Big Bang. Ele então afirma que o Big Bang está "longe de ser cientificamente estabelecido". No entanto, o Big Bang não é pressuposto ou teoria; é uma observação. Observou-se que o universo está se expandindo em grande velocidade. Não há qualquer disputa científica sobre esta observação; foi derivada através da observação da mudança de frequência de efeito Doppler na luz de galáxias distantes. YECs nunca produziram nada remotamente parecido com uma explicação alternativa satisfatória para o redshift, o que não é surpreendente, uma vez que o efeito Doppler é uma consequência da teoria da onda básica e pode ser facilmente reproduzido em condições de laboratório.

A maioria dos criacionistas da Terra jovem não tem dúvidas de que o redshift tem a ver com a expansão do universo, mas o autor está cometendo um erro fatal. Ele está assumindo que um universo em expansão é igual a Big Bang.

Em alguns modelos criacionistas, a taxa de expansão é completamente separada da idade do universo devido à dilatação do tempo. Este argumento assume o Big Bang.

Por favor, leia a cosmologia do buraco branco e a relatividade cosmológica para obter detalhes.

Ele afirma que as velocidades e distâncias são "fortemente contestadas", o que é uma tentativa óbvia de engano. A formulação de seu ataque foi projetada para sugerir que as velocidades e distâncias são fortemente contestadas dentro da comunidade científica, quando não o são. Eles são contestados apenas por YECs como ele, não por astrônomos qualificados. Nenhum astrônomo qualificado do mundo contesta a afirmação de que o universo tem bilhões de anos. Para refutar as estimativas de velocidade e distância feitas pelos astrônomos, nosso amigo YEC teria que refutar os conceitos de deslocamento Doppler (embora seja experimentalmente verificável) e trigonometria (embora seja matematicamente comprovado). Eu acho que isso significa que até mesmo os matemáticos são parte da grande conspiração mundial de "evolucionistas". Deve ser uma conspiração ainda maior do que ele pensava :)

As distâncias cósmicas são completamente inúteis para medir a idade do universo por causa dos modelos de dilatação do tempo e muitos NÃO criacionistas estão discutindo sobre as distâncias cósmicas. Professores seculares como Halton Arp têm publicado trabalhos que lançam dúvidas sobre a expansão do universo há anos.