O Archaeopteryx provavelmente não era um ancestral das aves modernas (Talk.Origins)
Alegação CC214.1:
- As aves modernas provavelmente não eram descendentes do Archaeopteryx, por isso é errado afirmar que o Archaeopteryx é um elo perdido entre dinossauros e aves.
Fonte:
- Jonathan Wells, 2000. Icons of Evolution: Science or Myth?, Washington DC: Regnery Publishing Inc., pp. 115-116.
Resposta da CreationWiki:
(citações do Talk.Origins em azul)
1. "Transicional" não significa "ancestral". Significa que o fóssil de transição mostra um mosaico de características de organismos antes e depois. É errado dizer que o Archaeopteryx era ancestral das aves modernas.
O Talk.Origins aparentemente concede que o ponto principal da afirmação está correto e está discutindo principalmente sobre a definição de "forma de transição". Concorda-se que o Archaeopteryx é uma forma de mosaico, mas o que está em discussão é o que isso significa. O que está em questão é a relação ancestral/descendente. Embora formas de mosaico como o Archaeopteryx mostrem que essa relação possa existir, elas não mostram de maneira alguma que ela existe. Para ser significativo para a evolução, uma relação ancestral/descendente deve ser assumida. Esse é o problema.
Mas também é errado dizer que não é transicional. É indiscutível que o Archaeopteryx é intermediário entre dinossauros e aves modernas. Isso o torna transicional e dá evidência do parentesco entre dinossauros e aves.
O que é indiscutível é que o Archaeopteryx é um mosaico de dinossauros e aves modernas, mas mesmo isso pressupõe que esses dinossauros não sejam aves mal classificadas.
2. Vários outros dinossauros, aves e fósseis intermediários de dinossauros-aves descobertos recentemente estão começando a preencher as lacunas e estão fornecendo mais evidências de que a interpretação do Archaeopteryx está correta .
Embora existam outros mosaicos, eles não formam uma série objetiva entre dinossauros e aves.
- Referência: Existem lacunas entre répteis e aves (Talk.Origins).
| |||||||||||||||||
