Interpretação da evidência não é o mesmo que observação (Talk.Origins)
Alegação CA230:
- Evidência para a evolução não foi observada. Alegações de que tenha sido confundiram observação com interpretação. O que é observado tem que ser interpretado para se encaixar nas hipóteses.
Fonte: Five major evolutionist misconceptions about evolution. por Wallace, Timothy. 2002
Resposta da CreationWiki:
Recomendamos que você olhe para o artigo de Timothy Wallace para ver o que ele realmente afirmou. É na primeira parte intitulada "A evolução nunca foi observada", onde ele lida com as declarações de Isaak sobre o assunto.
Ao responder a essa afirmação criacionista, a Talk.Origins diz:
(citações do Talk.Origins em azul)
Toda observação requer interpretação. Mesmo algo tão aparentemente simples como ver um objeto à sua frente exige muita interpretação para determinar o que é, quais propriedades exibe, quão longe está e assim por diante (Sacks 1995).
É verdade que toda observação requer interpretação. Isso é verdade até certo ponto. Mas há uma diferença nas interpretações que se faz quando estão olhando o sol no céu para dizer "Eu observo o sol", ou olhando as reações de duas substâncias químicas diferentes quando são misturadas em um experimento científico, e as interpretações que se fazem para dizer que porque dois conjuntos de fósseis estão em diferentes tipos de rocha, é preciso que sejam cerca de 100 milhões anos mais velho do que o outro. Ninguém poderia discutir com uma pessoa dizendo que eles podem ver o céu se eles também podem ver o céu. Isto é o que é conhecido como observação direta. É onde os eventos que ocorrem ocorrem na presença de um observador. Embora o autor da Talk.Origins tentaria enfatizar um grande esforço nisso, as pessoas fazem isso diariamente sem um segundo pensamento. É assim tão fácil. É o que os bebês e as crianças fazem para aprender mais sobre o mundo com o qual interagem. Embora esta observação envolva interpretação, é uma interpretação bastante baixa. Realmente não exige filosofia ou religião em seu nível básico. Usando essa forma de observação, duas pessoas podem ver o mesmo e chegar basicamente à mesma conclusão. Duas pessoas podem ver fósseis em uma formação rochosa e isso seria. É sempre baseado no agora, o presente.
Mas o tipo de interpretação que o escritor está falando é uma forma de nível superior, baseada mais em filosofias e opiniões religiosas. É onde você usa a estrutura filosófica que você já possui, seja ela o evolucionismo, o naturalismo, o teísmo bíblico e deriva um significado que não se baseia tanto na observação direta. Exemplo: fósseis em diferentes camadas de rocha. A observação direta não lhe diz muito. Mas para uma pessoa que acredita na evolução, se ele vê certas semelhanças que ela enxerga como progressivas, ela vai encaixar essa evidência com a filosofia que ele já possuiu. Ele não tem observação direta que essas coisas viveram em diferentes épocas ou milênios diferentes. Ele apenas observa coisas mortas no solo, e então tenta encaixá-las em uma estrutura filosófica pré-existente, uma mistura do que ele acredita e o que ele observou no presente. Se a progressão parece no caminho errado, devido à visão dominante do mundo em sua cabeça, ele faz uma desculpa ou simplesmente negligencia isso, uma vez que a visão global do mundo é a controladora.
É nessa interpretação de nível superior que haverá desentendimentos sobre conclusões porque os pontos de partida, os pressupostos fundamentais e a precisão de outros achados tornam-se ainda mais importantes e críticos.
Quando entramos em vestígios de um passado distante, que nunca observamos e que nenhum humano experimentou e não onde há história documentada, está além da observação direta e, portanto, se torna mais baseada na filosofia e religião de uma pessoa.
Agora, o problema que criacionistas tem com evolucionistas é:
- O quadro filosófico / religioso usado para interpretar evidências de coisas em um passado distante que não foram observadas diretamente, sendo naturalismo;
- A lógica puramente naturalista usada para chegar a tais conclusões, que pode ser exagerada e baseada em extrapolações além da razão e observação direta;
- O fato de que tais interpretações filosóficamente tendenciosas sobre o passado não observado são ensinadas como fato quando existem outras interpretações viáveis em torno das quais não se baseiam nessa filosofia/religião.
O autor então faz um grande exagero a fim de derramar o ridículo sobre o argumento criacionista.
Para descartar absolutamente tudo o que sabemos, porque a interpretação seria ridícula.
Ninguém afirmou que devemos descartar todas as interpretações do mundo, quer usando observação direta ou outras etapas lógicas. Mas um criacionista questiona e, com razão, a lógica e os pressupostos fundamentais e, às vezes, as interpretações de alto nível que o evolucionista vem trazendo para evidenciar sua teoria. Ser contra a evolução não é apenas uma empresa criacionista. Não temos o monopólio de ser críticos com a interpretação evolutiva de descobertas que não apenas respaldam a evolução, mas podem ser interpretadas de várias maneiras. Como um humano de pensamento livre, todos nós temos o direito e a responsabilidade de analisar criticamente teorias que não são apenas de importância científica, mas também de importância religiosa, filosófica e moral também.
A maior parte da evidência de evolução não é o tipo de interpretação em questão. A evidência consiste em coisas como as seguintes:
Essa é a opinião subjetiva do próprio autor. De fato, cada evidência que ele cita significa pouco, a menos que você já tenha a evolução em mente e não refute a teoria da criação. Os exemplos de evidências além da interpretação que ele coloca com uma breve crítica são os seguintes:
- "certas espécies de trilobitas são encontradas em certas formações geológicas". Tradução: vemos certos animais em certas camadas de rocha. Mas por que? Como eles chegaram lá? Você precisa de uma estrutura filosófica e muito mais informações para definir isso para fazer algum sentido na história. Eles foram enterrados assim por causa de milhões de anos de evolução e deposição do solo? Ou eles foram enterrados assim porque viveram em um determinado ecossistema ou ambiente que foi catastroficamente enterrado sob sedimentos em um curto espaço de tempo? Portanto, isso não está além da interpretação, ou a interpretação pode ser questionada se apenas apóia a teoria de que somos descendentes de bactérias antigas.
- "muito mais variedades de marsupiais são encontradas na Austrália do que em outros lugares". Este ponto por si só não nos diz nada sobre como eles chegaram lá nos primeiros lugares. Tanto evolucionistas quanto criacionistas têm interpretações deste fato, ambas as quais podem ser questionadas, ambas as quais podem ter furos, mas ambas as quais são interpretações desta observação, ver Marsupiais australianos.
- "bactérias em tubos de ensaio foram vistas mudando de certas maneiras ao longo do tempo". Novamente, esta é uma observação que significa muito pouco por si só. Você consegue adivinhar no que as bactérias se transformaram? Se você adivinhou um ser humano, você estaria incorreto. A bactéria se transformou no mesmo tipo de bactéria com algumas pequenas alterações e provavelmente nenhuma nova informação genética foi adicionada ao lote. A observação em si significa pouco se não houver algum tipo de interpretação do porquê da mudança e diz pouco sobre como as bactérias surgiram em primeiro lugar. Esta é uma evidência que pouco pode contribuir para a ciência da criação ou para o evolucionismo.
- "moscas compartilham algumas características que outros insetos não compartilham ". Esta observação nos diz muito pouco, exceto que as moscas são únicas em alguns aspectos. Isso não nos diz de forma conclusiva se foram criadas de uma maneira diferente ou se evoluíram de maneiras diferentes. Na verdade, a declaração nos diz muito pouco.
O autor então nos diz que existem "milhões de outros fatos semelhantes". Vendo a falta de fatos importantes em seus exemplos, "guiando" no caminho que nos leva à evolução ou à criação, você pode ver a diferença entre o que você observa e como você o interpreta. Você pode observar uma coisa e ser capaz de interpretá-la de mais de uma maneira.
Então, apenas para reiterar, há uma diferença entre observar evidências diretamente (com a interpretação de baixo nível inerente a elas) e a maneira como você as interpreta para se adequar a crenças, ideias e teorias pré-existentes.
No entanto, um fato pode ser considerado evidência para uma teoria se ele se encaixa nessa teoria e não se encaixa ou não é coberto por teorias concorrentes ... Os milhões de fatos referidos acima se enquadram neste critério, então eles se qualificam como evidência para a evolução.
Anteriormente, o autor usou a palavra "milhões" como se houvesse uma enorme torrente, uma vasta multidão de fatos que enterraram a criação e falavam apenas de evolução. Isso é conhecido como arremessando um elefante, descrito aqui por Jonathan Sarfati e Michael Matthews:
- Há uma tática de debate conhecida como 'arremesso de elefante'. Isso ocorre quando o crítico lança argumentos resumidos sobre questões complexas para dar a impressão de evidências de peso, mas com uma presunção não declarada de que um grande complexo de ideias subjacentes é verdadeiro, e deixando de considerar dados opostos, geralmente porque eles aceitaram acriticamente os argumentos de seu próprio lado. Devemos desafiar os arremessadores de elefantes a oferecer especificações e desafiar as suposições subjacentes. [1]
A Talk.Origins aqui dá um exemplo clássico disso. Os exemplos de evidências que ele dá são fracos, e devemos ter cuidado com as outras evidências que ele pensa ter, e as idéias filosóficas e suposições não testáveis que ele está usando para colar tudo junto em seu sistema "coerente".
Os criacionistas olham para as evidências que dizem ser a favor da evolução e as avaliam razoavelmente com sua própria estrutura. Eles tentam ao máximo diferenciar entre o que as evidências realmente são e a interpretação delas. Muitas vezes não é tão simples para a evolução como a Talk.Origins tenta fazer.
A interpretação da qual depende o criacionismo, em contraste, é baseada apenas em idéias altamente questionáveis e subjetivas que não se encaixam em um todo coerente.
Só precisa de alguém para verificar a ciência da criação e as afirmações que ela faz de uma forma aberta e relaxada para ver esta afirmação pelo que ela é: uma má interpretação dos fatos baseada nas próprias idéias altamente questionáveis e subjetivas do autor e em sua fidelidade inabalável ao naturalismo e à evolução.
1. Evolution is true science, not ‘just a theory’- Capítulo 3 de Refuting Evolution 2 por Jonathan Sarfati com Michael Matthews.
| |||||||||||||||||
