Datas não correlacionadas e inconsistentes (Talk.Origins)

Artigo Resposta

Este artigo (Datas não correlacionadas e inconsistentes (Talk.Origins)) é uma refutação a respeito de uma suposta "never answered question" (pergunta nunca respondida) publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título FABNAQ (Frequently Asked But Never Answered Questions.

Pergunta:

Por que existe notável coerência entre muitos métodos de datação diferentes - por exemplo: radioatividade, anéis de árvores, núcleos de gelo, corais, supernovas - da astronomia, biologia, física, geologia, química e arqueologia? (Isso não é respondido dizendo que não há prova de uniformidade de decaimento radioativo. A questão é por que todos esses métodos diferentes fornecem as mesmas respostas.)

Resposta da CreationWiki:

O questionador está realmente perguntando sobre a correlação entre métodos de datação. Normalmente, a questão seria irrelevante: se dois relógios derem a mesma resposta, e se essa resposta estiver errada, então os relógios ainda podem se correlacionar porque o detentor de um relógio acertou seu relógio pelo outro, ou ambos os relógios colaboraram na mesma hora errada.

Mas, na verdade, a pergunta é capciosa, porque afirma um "fato" que não está em evidência. Os vários métodos seculares de datação são na verdade carentes de correlação e, muitas vezes, de consistência.

Problemas nos métodos de datação

Ao contrário da crença popular, nenhum método de datação é totalmente isento de problemas de consistência. Steven Austin (membro do grupo RATE) demonstrou tal inconsistência em seu estudo da cúpula de lava do Monte Santa Helena em 1996. Os problemas que Austin encontrou com a data radiométrica desta cúpula foram dois:

• 1. Cinco amostras diferentes tinham cinco idades aparentes diferentes e, exceto pelas duas idades aparentes mais próximas, as diferenças estavam muito além das tolerâncias declaradas.
• 2. Nenhuma das idades declaradas chegou perto da idade real do domo, que era de dez anos. As idades variaram de 0,35 a 2,8 Ma.

Descobertas como essas levariam à formação posterior do Grupo RATE e seu projeto de estudar as evidências estatísticas por trás da datação radiométrica de forma muito mais completa do que nunca, para ver exatamente aonde isso leva.

Problemas entre métodos de datação

Diferentes modelos de datação radiométrica

O Grupo RATE rapidamente descobriu que diferentes modelos de datação radiométrica nem sempre se correlacionam. Andrew Snelling descreve uma descoberta de um saliente [1] na região do Grand Canyon dos Estados Unidos. Vinte e sete amostras de rochas da garganta interior (Inner Gorge) do Grand Canyon revelaram ter idades aparentes muito diferentes, quando testadas de acordo com diferentes modelos radiométricos e, frequentemente, quando testadas de acordo com o mesmo modelo. As diferenças nas idades excederam amplamente suas tolerâncias publicadas.

De fato, essa falta de correlação foi encontrada em um estudo anterior da mina de carvão Crinum, em Queensland, Austrália. Mineiros encontraram uma árvore fossilizada enterrada em basalto. O Dr. Snelling publicou mais tarde a investigação que se seguiu. Sua equipe enviou amostras da madeira e da rocha ao redor para vários laboratórios, sem informar nenhum laboratório sobre a associação entre a madeira e a rocha. As amostras de madeira continham radiocarbono detectável (depois de um milhão de anos, seria de se esperar que quase todo o radiocarbono tivesse se decomposto em nitrogênio estável). As idades aparentes das três amostras de madeira variaram de cerca de 29.500 a 44.700 anos--e, novamente, essas medidas variáveis ​​estavam mais distantes do que suas tolerâncias deveriam permitir. Mais precisamente, a rocha circundante tinha idades aparentes pelo modelo potássio-argônio variando de 36,7 a 47,9 milhões de anos--e, novamente, as diferenças excederam em muito as tolerâncias. Mas mais impressionante do que as inconsistências nas medições das idades da madeira e da rocha é a enorme diferença nas idades aparentes. De fato, a idade aparente da rocha era tão grande que nenhum radiocarbono deveria ter sido detectável nas amostras de madeira. No entanto, o radiocarbono foi detectado, e os laboratórios não demonstraram dificuldade em publicar as idades aparentes das amostras que examinaram.

Desafiadas com isso, algumas pessoas no TalkOrigins objetaram que a não divulgação da associação entre a madeira e a rocha tornou impossível a datação adequada da árvore — porque a árvore seria assumida como não mais velha, nem mais nova, do que a rocha. Se esse for de fato o procedimento operacional padrão para laboratórios de datação por idade, então seria um exemplo de um relojoeiro acertando seu relógio por outro relógio, sem perceber, ou talvez não se importar, que o outro relógio esteja errado. Mas essa objeção falha por outra razão mais importante: se a árvore não fosse mais nova que a rocha, então por que a árvore tinha algum radiocarbono detectável restante nela depois de pelo menos 36,7 milhões de anos?

Descobertas da Astronomia

A menção do questionador do Talk.Origins sobre descobertas da astronomia supostamente consistentes com um cosmos antigo é particularmente impressionante. Aqui, também, encontra-se falta de correlação.

Métodos de datação comparados com registros históricos

Nenhum método de datação radiométrica jamais demonstrou ser capaz de substituir uma análise sólida de registros históricos — análise de listas de reis (ou outros chefes de estado), comparações com eventos astronômicos registrados e assim por diante. Por exemplo: positivamente a rocha "mais jovem" já datada tem uma idade aparente de 700.000 anos. This is older than any alleged date in recorded history--including Manetho's original consecutive chronology of the kings of Egypt. Thus radiometric dating would be unavailing to date the eruption of, say, Mount Vesuvius, did not ample historical records of that eruption and its aftermath already exist to date it positively.

Thus, Carbon-14 dating would be the only method that anyone could possibly use to date historical events. The article above details the method and the countless problems associated with it--problems that generally result from false assumptions about the proportions of ¹⁴C to ¹²C in the atmosphere. In regard to that last: the traditional assumption is that ¹⁴C and ¹²C are at dynamic equilibrium, and have been for hundreds of thousands of years. But if the earth is younger than 10,000 years, such an equilibrium might not have been established. Thus the best that radiocarbon dating could produce is a sequence of events. It cannot produce a reliable timeline.

Related References

• Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at Mount St Helens volcano TJ 10(3):335–343 December 1996
• Radioactive Dating in Conflict: Fossil Wood in 'Ancient' Lava Flow Yields Radiocarbon Creation 20(1):24–27 December 1997
• Radioisotope Dating of Grand Canyon Rocks: Another Devastating Failure for Long-Age Geology by Andrew Snelling. ICR Impact article on the RATE Group's latest investigation of the Grand Canyon and its geological layers.
• Radioisotopes in the Diabase Sill (Upper Precambrian) at Bass Rapids, Grand Canyon, Arizona: An Application and Test of the Isochron Dating Method by Andrew Snelling, William Hoesch, and Steven Austin. The detailed paper on the above investigation, with complete and detailed methodology, results, discussion, and references.
• Assumptions of Radiometric Dating by Douglas Sharp at Revolution Against Evolution.
• Isochron Dating Is Fatally Flawed by William Overn at Twin Cities Creation Science Association

Ver também

• Concordância de datações