Big Bang

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Translation Latin Alphabet.png
Este artigo ou secção está a ser traduzido. Ajude e colabore com a tradução.
Diagrama da cronologia cósmica da NASA traçado da história do universo de 13,7 bilhões de anos a partir do Big Bang à formação de estrelas, galáxias, e planetas.

O Big Bang é a teoria mais proeminente que procura explicar a origem do universo através de processos puramente naturais. A teoria postula que toda a matéria no universo começou como um ponto de densidade e temperatura infinitas conhecida como uma singularidade. Acredita-se que cerca de 13,7 bilhões de anos atrás essa singularidade experimentou uma rápida inflação de matéria, energia, espaço, e tempo que eventualmente evoluiu e auto-organizou em estrelas, galáxias, e planetas. O Big Bang não foi uma explosão no sentido convencional do termo, mas uma expansão de espaço e tempo. No entanto, como uma explosão, foi altamente energético e caótico.

Conforme o Oxford Dictionary of Astronomy, a teoria do Big Bang é a

...mais amplamente aceita teoria da origem e evolução do Universo. De acordo com a teoria do Big Bang, o Universo se originou a partir de um estado inicial de alta temperatura e densidade e vem se expandindo desde então.[1]

Conforme o Dicionário Enciclopédico de Astronomia e Astronáutica, a teoria do Big Bang é a

...teoria atualmente mais aceita para explicar a formação do universo.[2]

Hipóteses evolutivas

A ilustração mostra a expansão do espaço e do tempo a partir de uma singularidade infinitamente densa. O diagrama é simplificado para mostrar "fatias" de espaço abstraídas em diferentes pontos no tempo em apenas duas das três dimensões espaciais. Note-se que como o espaço está a expandir, (galáxias e outras estruturas) estão movendo-se para além, mas não estão a expandir-se, uma vez que são mantidas juntas por gravidade localmente.

A teoria do big bang tem dois pressupostos básicos.

  1. O princípio de Copérnico.
  2. Um universo sem limites.

O princípio de Copérnico

O princípio de Copérnico inadequadamente é nomeado para Nicolau Copérnico dado que ele não tinha parte na proposição deste princípio. Copérnico apresentou o modelo onde o Sol, e não a Terra é o centro do Sistema Solar. Ele publicou seu primeiro modelo heliocêntrico em 1512, mas o seu trabalho nem provou nem implicou qualquer coisa sobre nossa posição em uma escala cósmica. O assim chamado princípio de Copérnico é a suposição de que não há nada de especial sobre a localização da Terra no Universo. Em outras palavras, a estrutura geral do universo seria a mesma a partir de qualquer ponto do universo como o faz a partir da Terra.

No entanto, pode parecer que não há evidência científica para isso, pois nós nunca vimos o universo a partir de qualquer distância da Terra que permitiria a ser testado. O que se sabe é que este tipo de pensamento refere-se a ciência das origens ao invés de ciência operacional. Tal suposição é necessária para uma cosmologia evolutiva desde as chances do universo, muito menos ainda qualquer tipo de vida estar em uma localização especial por acaso, seria astronomicamente pequena. A Terra estar em um lugar especial poderia sugerir a criação especial e o design inteligente para facilitar a vida.

Enquanto não há nenhuma evidência científica para o chamado princípio de Copérnico, há evidência científica contra ela. A observação direta do desvio para o vermelho galáctico é tão uniforme em torno de nós que naturalmente sugere que estamos muito perto do centro do universo. Este não é apenas um local especial, mas o local mais especial possível.

Para salvar o chamado princípio de Copérnico tornou-se necessário postular um universo em expansão sem limites com a matéria uniformemente distribuída em larga escala, de modo que não há nenhum centro. O melhor exemplo disso é a expansão de um balão como visto de sua superfície. Com base neste modelo qualquer lugar no universo parece estar no centro da expansão. Como o princípio de Copérnico, não há nenhuma evidência científica para a hipótese de um universo ilimitado, por isso, também, é uma hipótese puramente invisível.

Um universo sem limites

No universo sem limites do big bang não há nenhuma borda e como tal nenhum centro. Em um universo limitado existe uma vantagem e não há um centro definido. Como se vê, há evidências de um centro deste tipo e que a Terra está perto dele.

Há uma quantização do deslocamento para o vermelho galáctico. Com base nesse fenômeno, as galáxias formam camadas concêntricas com um espaçamento médio de cerca de 2 milhões de anos-luz. Além disso, se fôssemos mais de 2 milhões de anos-luz do centro não veríamos o padrão. Na verdade observações nos mostram como estando dentro de 100.000 anos-luz do centro e quando comparado com o contexto de todo o universo isto é astronomicamente preciso.

Evidência

Radiação cósmica de fundo

Mapa do céu de alta resolução da radiação cósmica de fundo a partir da sonda da NASA em órbita Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP).

A radiação cósmica de fundo em microondas é uma radiação de microondas constante do espaço. Pode ser encontrada em todas as direções e é mais ou menos igual a 2.73K em radiação de corpo negro. Reivindica-se ser a radiação residual do Big Bang.[3] Esta radiação de fundo foi prevista pela cosmologia do Big Bang e encontrar ela foi saudado como prova da teoria.

Se o Big Bang aconteceu como descrito, a radiação de fundo em microondas veio para a Terra a partir dos bordos mais distantes do universo. Então, seguindo essa lógica, o raio-X emissor de aglomerados de galáxias mais próximas a nossa própria Via Láctea todos deveriam projetar sombras. No entanto observações recentes foram feitas concluindo que há uma falta de sombras em locais onde deveria haver.[4]

Desvio para o vermelho

Linhas espectrais vêm em dois tipos, linhas de emissão que são a luz na obscuridade, e linhas de absorção que são escuros na luz. Quando as freqüências não se alinham de forma certa o espectro é deslocado, com vermelho para a ponta mais longa e azul para a ponta mais curta. Quando Edwin Hubble descobriu o deslocamento para o vermelho galáctico ele interpretou como um deslocamento Doppler. Esta mudança de freqüência é causada pelo movimento. Um deslocamento para o vermelho indica que a fonte está se afastando do observador e um deslocamento para o azul indica que a fonte está se movendo em direção ao observador. A idéia de George Lemaitre, que ele é causado pelo comprimento de onda da luz sendo esticado em trânsito por uma expansão contínua do espaço, tornou-se a interpretação proeminente do deslocamento para o vermelho galáctico. O deslocamento para o vermelho galáctico sugere a expansão espaço-tempo que se adapta a teoria do Big Bang. Antigamente pensava-se encaixar na cosmologia do buraco branco de Russell Humphreys também, mas John Hartnett e outros apontaram que o modelo do buraco branco preveria um deslocamento para o azul, porque ele afirma que a nossa galáxia está na parte inferior do poço de gravidade cósmica. A relatividade cosmológica de Hartnett prevê o deslocamento para o vermelho, como consequência da expansão do espaço em si.

Evidência contra

Idade

Os defensores do Big Bang medem uma idade de 13,7 bilhões de anos ao remontar a expansão do universo a um ponto inicial. No entanto, a menos que o universo tenha uma atração gravitacional exatamente equilibrada contra esta expansão, ele irá ou entrar em colapso em um Big Crunch ou irá expandir muito rapidamente para que nós possamos sobreviver nele. A evidência mostra que apenas com um universo jovem esse problema pode ser resolvido, o que contradiz frontalmente o Big Bang.

Mecanismos alternativos para o desvio para o vermelho

O Dr. Halton Arp e outros astrônomos descobriram evidências de que o universo não está se expandindo de qualquer modo. Em vez disso, as suas observações indicam que desvios para o vermelho são provavelmente devido a outros mecanismos, tais como átomos com massa variável. Se o universo não está em expansão, então, o Big Bang está completamente falsificado. A variação de massa também refuta a datação radiométrica uma vez que as taxas de decomposição mudariam a medida que a massa de prótons e elétrons mudam. Estas descobertas excitantes nos levam a concluir que os pressupostos naturalistas sobre a idade do universo e seu estado dinâmico estão incorretos. Em um esforço para suprimir essa inevitabilidade, a comunidade astronômica tem negado o tempo de telescópio do Dr. Arp.

Antimatéria insuficiente

De acordo com a cosmologia do Big Bang a maioria dos evolucionistas assumem que deve haver uma contrapartida exata de matéria conhecida como antimatéria incluindo a mesma massa. Cada partícula de antimatéria é uma cópia exata de sua partícula de matéria idêntica, exceto que cada partícula de antimatéria tem carga oposta.[5]

Estas previsões assumidas do Big Bang perderam muita credibilidade porque não encontramos quase quantidade de antimatéria no universo que pudesse ser aceita no âmbito de um tal modelo.[6]

Não há monopolos magnéticos

Os cientistas que tentam encontrar modelos que explicam por que há mais matéria do que antimatéria têm mostrado que monopolos magnéticos deveriam ser criados no início do universo. No entanto, nenhum monopolo magnético já foi observado na natureza ou em aceleradores de partículas.

Nenhum mecanismo inflacionário plausível

O Big Bang depende de um breve período de tempo chamado "inflação" durante o qual o universo se expandiu exponencialmente. A única maneira que isso possa acontecer é se uma partícula hipotética chamada "inflaton" por teóricos existe. Esta partícula deve ter as propriedades de certas partículas observadas nos laboratórios de física chamadas "zero spin". No entanto, ao contrário de partículas observadas com esta característica, o inflaton deve ter uma propriedade que nunca foi observada: ela deve experimentar uma energia potencial característica muito peculiar que se decompõe lentamente. Tal característica nunca foi observada em qualquer laboratório.

Nenhum fundo de ondas gravitacionais observado

Os cientistas que apoiam o modelo inflacionário do universo Big Bang prevêem que um fundo de ondas gravitacionais provenientes da inflação deve existir semelhante à radiação cósmica de microondas. Atualmente, vários projetos de bilhões de dólares ao redor do mundo estão tentando encontrar provas para a existência de ondas gravitacionais, mas nenhuma evidência se verificou. Sem ondas gravitacionais, não está claro se a teoria da relatividade geral pode se aplicar aos regimes em que a inflação é invocada e isto lança uma mortalha sobre a possibilidade de qualquer tipo de modelo inflacionário de Big Bang.

Dependência ad hoc sobre "flutuações quânticas"

A fim de explicar as diferenças no campo de densidade do universo, os cosmólogos ateus utilizam o princípio da incerteza de Heisenberg para fornecer "variações" em sua concepção de um universo inflacionário. Além deste pressuposto contando com teorias de gravidade quântica que não tem sido desenvolvidas, não há nenhuma maneira em que uma "incerteza" que é uma medida estatística pode contribuir para uma sobre-densidade física real ou subdensidade física real. Estas sobre-densidades e subdensidades são fundamentalmente necessárias a fim de explicar os filamentos, paredes e espaços vazios no universo que vemos hoje, mas o melhor que os defensores do Big Bang podem fazer é a alegação de que havia "flutuações quânticas" sem explicar o mecanismo para a sua formação para além de um simples aceno de mão apelando à "aleatoriedade".

A gravidade quântica e a singularidade paradoxal

Por quase 100 anos, cientistas e matemáticos têm tentado sem sucesso combinar as teorias da relatividade geral e da mecânica quântica em uma teoria coerente da gravidade quântica. Este é um requisito para explicar como um Big Bang poderia ter ocorrido. Eles foram incapazes de fazê-lo, apesar das mentes supostamente mais inteligentes do mundo trabalhando no problema. Em vez disso, os defensores do Big Bang acreditam que uma "singularidade" fisicamente impossível com densidade, pressão e temperatura infinitas era o estado primitivo do universo: Uma impossibilidade que desafia a modelagem. Em vez de reconhecer essa limitação de suas teorias, os cosmólogos ateus preferem usar o paradoxo como a característica fundamental do Big Bang: um universo em um único ponto que não tem tamanho ou temporalidade. Em vez de admitir sua incapacidade de criar um modelo que tenha qualquer tipo de significado físico, os cosmologistas ateus insistem que suas idéias que não são baseadas em qualquer teoria coerente ou consistente são corretas.

O vácuo não é uma contradição do vácuo

A maior parte do universo é espaço vazio: um vácuo que é definido como um volume que não contém partículas, campos de força nem ondas. Por definição, um vácuo não tem energia. No entanto, a teoria do Big Bang requer tanto em suas fases iniciais quanto em suas fases posteriores que o vácuo deva ter alguma energia (uma óbvia contradição). This "vacuum energy density" is an obvious flaw with the theory because it has never been observed in laboratory experiments, and even theorists who believe in its existence cannot decide what its particular characteristics are. When theorists do try to calculate how much of the hypothetical energy should be in the vacuum, they derive a number that is at least one googol (10100) times too large. The other problem is that the two different phases of the Big Bang where energy of the vacuum is not zero have fundamentally completely different sizes of hypothetical energy, so there isn't just one vacuum energy that the naturalists need to account for, there are two. These artificial creations of naturalist astronomers are clung to in spite of Occam's razor. The simplest explanation is that the energy of the vacuum is zero and that the Big Bang is incorrect.

Electromagnetic forces unaccounted for

Naturalist astronomers assume that gravity is the dominant force in the universe driving the dynamics of the cosmos. However, the universe is mostly plasma which reacts strongly with electromagnetism. The Big Bang does not take this additional force into consideration.

Too complex, too early

The universe has too many large structures such as interspersed walls and voids, to be created in 10-20 billion years. We know the rate of expansion, thus we can get a rough estimate on how long it would take for them to form. Some have proposed that the speeds of galaxies were much faster in the past by means of some sort of viscosity of space, but this is nothing more then wishful thinking. Also, in order for these to form, it would take about 100 billion years.

Not enough helium or lithium

Newer observations have found that there is only 10 per cent of the deuterium present than was previously believed. This would mean that there should be much more helium and lithium around than we actually see. But many Big Bang enthusiasts claim that the amount of helium is a proof.

Too many heavy elements

The Big bang only allows for the production of the lightest elements on the periodic table. However, our very existence is predicated on a concentration of heavier elements such as carbon and oxygen. The oldest stars observed in the cosmos contain these heavier elements as well meaning that they had to be around since the very beginning of our universe. The Big Bang provides no explanation for where these elements originate.

The universe isn’t homogeneous enough

In the year 2000, a survey of the red-shift found that it has an inhomogeneous distribution to a scale of at least 200 Mpc. This shows that there are no trends toward homogeneity even on scales up to 1000 Mpc. The Big Bang requires large-scale homogeneity.

Galaxy disk formation

Big Bang believers have been trying for decades to simulate the conditions under which galaxies such as our Milky Way form. However, whenever they have tried to do so, they have found that the thin disks seen in many galaxies either do not form at all in a Big Bang universe, or are disrupted as other galaxies collide into the disks. It has become clear that gravitational interactions alone cannot account for galaxy disks, but even when computer simulators add gas dynamics and pressure into their simulations the problem persists. People who study these problems acknowledge the "mystery" but refuse to accept a supernatural creation of galactic disk.

Too much energy

The conservation of energy demands that energy cannot be created nor destroyed. In a naturalistic universe there would therefore be no source for the energy seen in our universe. The Big Bang is just a placeholder for an extreme violation of this fundamental physical principle.

Too much angular momentum

Everything in the universe is spinning with angular momentum. However, the conservation of angular momentum demands that angular momentum cannot be created nor destroyed. Therefore, similar to the energy problem above there must be a source for the angular momentum in our universe that cannot be accounted for by naturalistic theories.

Mathematical discrepancies

DarkMatterNASA1.jpg
In 1933, and again in 1998, the Big Bang model was shown to have serious mathematical discrepancies between observation and expectation. In response, Big Bang cosmologists have invented two concepts that violate Occam's razor and the current understanding of physics, in order to keep their calculations consistent.

Dark matter

Main Article: Dark matter

In 1933, Fritz Zwicky observed that the Coma supercluster was rotating too fast for its own self-gravity to hold it together. A few years later, Jan Oort made a similar deduction about our own galaxy. Astronomers have invented the concept of dark matter to explain this and similar discrepancies in the observations of galaxies and galactic groups, clusters, and superclusters throughout the universe.

However, astrophysicist Pavel Kroupa in a review article to be published in a major astrophysical journal[7] noted that dark matter as a new particle has been falsified by the observation that dwarf satellite galaxies of the Milky Way are aligned in a plane and consistent with having no dark matter at all. The fact that dark matter particles do not exist (in spite of decades of searching, none have been discovered) and the fact that the Big Bang is dependent on the existence of such "dark matter particles" means that Dr. Kroupa has been able to convincingly falsify the Big Bang hypothesis. Kroupa's falsification of the Big Bang has been receiving growing attention from an astronomical community that is beginning to realize that there is no support for the fairy tales of an old, naturalistic universe.[8]

Dark energy

Main Article: Dark energy

In 1998, two separate teams of observers developed incontrovertible evidence that the expansion of the universe, instead of slowing down, is in fact accelerating. Astronomers and cosmologists, lacking any other explanation, have invented the concept of dark energy to explain this acceleration.

Summary

Astronomers and cosmologists now estimate that the total mass-energy content of the universe is about 75% dark energy, 21% dark matter, and only 4% baryonic matter. Attempts to identify the source of either concept have thus far failed.

In 1996, two years before conventional cosmologists observed the apparent acceleration of the universe, Dr. Moshe Carmeli predicted that appearance of acceleration, using a new cosmological model (cosmological relativity) that assumes a space-velocity continuum, not Albert Einstein's space-time continuum. John Hartnett developed the concept further and now claims to have solved the problem of the spin curves of galaxies (and their groups, clusters and superclusters) and of the apparent acceleration of the universe without the need for dark matter or dark energy. This solution also requires discarding the Big Bang model and assuming instead that God created the cosmos exactly as the Bible says He did. Hartnett also claims a bounded universe having our galaxy at its center and a solution to the light-time problem.

Quotes

Paul Davies wrote in The Edge of Infinity (New York: Simon and Schuster, 1981), p161:

...represents the instantaneous suspension of physical laws, the sudden, abrupt flash of lawlessness that allowed something to come out of nothing. It represents a true miracle—transcending physical principles.

Conclusão

O big bang é baseado em duas suposições puramente filosóficas, o Princípio Copernicano e um universo ilimitado. Se essas suposições estiverem erradas, como indica a evidência, assim estará também qualquer conclusão sobre o universo baseada no big bang.

Além disso, the Carmeli-Hartnett cosmological relativity solution solves two problems (dark matter and dark energy) that continue to embarrass proponents of the Big Bang model, while also solving a problem that has been one of the greatest challenges to creationists.

Videos

  • A Question of Origins - Portuguese (Português).

  • NASA engineer says big bang theory is NOT true.

News

Predefinição:Cosmology news

Referências

  1. Edited by Ian Ridpath, Oxford Dictionary of Astronomy (Oxford University Press 1997) pg. 57
  2. Mourão, Ronaldo Rogério de Freitas. Dicionário Enciclopédico de Astronomia e Astronáutica (Editora Nova Fronteira 1995) pg. 97
  3. Moore, Patrick; Hunt, Gary. Atlas of the Solar System. Chicago: [s.n.], 1983. p. 10. ISBN 0-528-81122-3
  4. "Big Bang Afterglow Fails an Intergalactic Shadow Test." Moon Daily, 3 de setembro de 2006. Acessado em 15 de agosto de 2008.
  5. Oard, Michael. "Missing antimatter challenges the 'big bang' theory." TJ 12(3):256, Dezembro de 1998. Acessado em 15 agosto de 2008.
  6. Lamicella, Paul W. "Antimatter and the Big Bang." Answers in Genesis, Março de 2006. Acessado em 15 de agosto, 2008.
  7. http://arxiv.org/abs/1204.2546v1
  8. http://www.newscientist.com/article/dn21732-nearby-darkmatterfree-zone-poses-cosmic-conundrum.html

Ligações externas

Creationist links

Secular links