Uma mente evoluída é falível, suas conclusões não são confiáveis (Talk.Origins)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Talkorigins.jpg
Artigo Resposta
Este artigo (Uma mente evoluída é falível, suas conclusões não são confiáveis (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).


Alegação CA120:

Se nossas mentes surgiram de animais menores através de processos naturais, então nossas mentes podem ser falíveis. Então as conclusões a que chegamos estão sujeitas a dúvidas, incluindo a conclusão da própria evolução.

Darwin (1881) escreveu em uma carta, "Comigo a dúvida horrível sempre surge se as convicções da mente do homem, que foi desenvolvida a partir da mente dos animais inferiores, são de qualquer valor ou são de todo confiáveis."

Fonte: Plantinga, A. 1991. An evolutionary argument against naturalism. Logos 12: 27-49.


Resposta da CreationWiki:

(citações da Talk.Origins em azul)


A falibilidade de nossas mentes argumenta mais contra o criacionismo. Ninguém pode ter certeza disso também, e mentes tão imperfeitas quanto as nossas argumentam contra a sua criação divina.

Isso mostra a incapacidade do autor de escapar de sua mentalidade ateísta e ter uma idéia completa do que os criacionistas acreditam. A mente humana se tornou imperfeita por causa da Queda do Homem. Deus criou um mundo que era muito bom (Genesis 1:31), Mas a Queda introduziu todos os tipos de imperfeições no mundo, principalmente a morte e o pecado. Antes de cair, Adão ainda tinha conhecimento suficiente para nomear todos os animais e entender a criação da mulher (Genesis 2:18-23).

De fato, esta afirmação de Talk.Origins mal interpreta grosseiramente uma diferença fundamental entre os paradigmas da Criação e da Evolução. O ponto de partida da Teoria da Criação é a perfeição (incluindo a perfeição da mente criada) suportada pela lógica suprema do Criador e pela racionalidade. O ponto de partida da Teoria Evolutiva é a falta de propósito, suportada pelo caos e aleatoriedade. Estes 'pontos de partida' são opostos polares e levam a consequências radicalmente diferentes para qualquer 'filosofia da mente'

Em The Business of Heaven, C.S. Lewis chama o darwinismo à sua lógica e devastadora conclusão sobre a racionalidade

Se o sistema solar foi provocado por uma colisão acidental, então o aparecimento da vida orgânica neste planeta também foi um acidente, e toda a evolução do Homem também foi um acidente. Se assim for, então todos os nossos pensamentos atuais são meros acidentes - o subproduto acidental do movimento dos átomos. E isso vale para os pensamentos dos materialistas e dos astrônomos, bem como para os de qualquer outra pessoa. Mas se seus pensamentos—i.e. do materialismo e da astronomia—São apenas subprodutos acidentais, por que devemos acreditar que eles sejam verdadeiros? Não vejo razão para acreditar que um acidente deve ser capaz de me dar um relato correto de todos os outros acidentes. É como esperar que a forma acidental tomada pelo respingo quando você virou um jarro de leite deve dar-lhe uma conta correta de como o jarro foi feito e por que ele estava virado.
(C.S. Lewis, The Business of Heaven, Fount Paperbacks, U.K., p. 97, 1984.)

A Teoria da Criação explica tanto a racionalidade inerente como a imperfeição da mente humana. O darwinismo, por outro lado, não pode oferecer tal descrição coerente da mente, muito menos por que ela deveria nos oferecer qualquer conexão confiável com o mundo real.

Darwin apenas aplicou esse argumento a questões que ultrapassam o âmbito da ciência. Ele achava que a ciência estava bem dentro do escopo de um cérebro de macaco modificado.

Quem diz que a evolução está dentro do escopo da ciência? Para formar sua teoria, Darwin teve de assumir que não havia um Deus que criou tudo de forma especial e que tudo aconteceu completamente naturalmente. São esses pressupostos científicos? Além disso, por qual lógica Darwin justificou essa linha arbitrária entre o que está dentro do escopo da ciência e o que está além? A observação de Darwin aqui colocaria dúvidas sobre a habilidade da mente humana para fazer tal distinção? Na verdade, não está a própria questão fora do âmbito da ciência?