Os evolucionistas são esnobes intelectuais (Talk.Origins)
Alegação CA012:
Reclamações anticriacionistas são uma forma de esnobismo. Existem muitos traços mais importantes sobre os quais julgar as pessoas do que se elas acreditam ou não na evolução.
Fonte:
- Derbyshire, John, 2003. Pseudoscience vs. snobbery: A Doonesbury lesson. National Review Online (Abril 22)
Resposta da CreationWiki:
A CreationWiki recomenda que qualquer pessoa realmente leia a fonte que a Talk.Origins usa. O autor desta página da Talk.Origins dificilmente poderia ser mais impreciso sobre o que o artigo estava realmente dizendo. Foi um artigo "político" apontando que George W. Bush não deve ser visto como um mau presidente apenas porque não acredita na evolução, e que tal afirmação é um exemplo de esnobismo. O autor do artigo original afirma acertadamente que, quando se trata da presidência dos Estados Unidos, existem traços mais importantes para se julgar uma pessoa. O artigo nunca disse que todas as reclamações anticriacionistas são uma forma de esnobismo, mas certas. É mais especificamente falando sobre "a esquerda moderna" e sua ridicularização dos cristãos e criacionistas. Além disso, o autor, por sua própria admissão no artigo, não é nem mesmo um cristão ou um criacionista ele mesmo! Leia o artigo para você mesmo para ver o que ele realmente diz.
É incrível como a Talk.Origins pode pegar um artigo com um foco bastante estreito e fazer uma declaração que é muito mais ampla e mais abrangente do que o artigo realmente afirma. Tudo o que ele cria é um espantalho.
(citações do Talk.Origins em azul)
1. A maioria dos anticriacionistas ficaria contente em deixar os criacionistas acreditarem como quiserem e não fazer disso um problema. No entanto, os criacionistas fazem do criacionismo uma característica importante. Eles dão grande importância a isso e querem impô-lo aos outros. Se os criacionistas não acreditassem que é uma das características mais importantes para julgar as pessoas, a disputa criacionismo-evolução não existiria.
É engraçado como essa afirmação é irônica. Os evolucionistas optaram por impor sua crença sobre a evolução a todos porque a consideram importante. É ensinada em quase todas as escolas, e amplamente divulgada na mídia. Pessoas que não não se interessam pela evolução têm isso jogado na cara toda vez que há uma cobertura de notícias sobre algum pedaço de osso sem sentido, desenterrado e rotulado como algum ancestral macaco do homem que viveu centenas de milhares de anos atrás. É imposto a nós. É uma questão importante. Não é justo que outra visão tenha também a chance de falar, uma visão que alguns consideram ter importância científica, mas de um ponto de vista filosófico diferente?
A questão das origens e de onde viemos é importante e julgamos as pessoas com base nela. Faz parte do ser humano. Nós julgamos. Mas a questão surgiu quando a evolução passou a ser a única coisa que podia ser ensinada nas escolas, a única coisa que podia ser vista como científica, embora seus métodos de interpretação sejam baseados firmemente em uma crença filosófica sobre o passado oculto, fora da experiência humana. Até que haja alguma justiça nesse campo, sempre haverá um problema.
O que a Talk.Origins está dizendo é que se todos que discordaram da evolução simplesmente calassem a boca e guardassem suas opiniões para si mesmos, então não haveria um problema. Isso apenas mostra sua mentalidade imperialista e controladora. As pessoas, neste atual sistema mundial "democrático", devem ter a chance de falar. A ciência da criação é uma alternativa viável para a evolução e, enquanto as origens, o passado distante, forem falados nas escolas e na mídia, a ciência da criação deve ter a chance de falar, uma vez que possui evidências e uma interpretação do que essas evidências significam em uma estrutura coesa, a despeito da ignorância da Talk.Origins e de suas tentativas de ridularizar a ciência da criação.
2. A reclamação de esnobismo é baseada na atitude de que todas as opiniões são iguais. Embora essa atitude pareça democrática e justa, é indefensável. As opiniões têm valor na medida em que são informadas. Se você está sofrendo de sérios problemas estomacais, daria o mesmo peso às opiniões de um gastroenterologista profissional e de um moleiro de supermercado? Quando alguém falando sobre o assunto da evolução está lamentavelmente desinformado sobre as questões relativas à evolução, é inteiramente apropriado apontar isso. E as afirmações feitas pelos criacionistas mostram que quase todos eles são lamentavelmente ignorantes da evolução. Existem exceções (Kurt Wise, por exemplo), mas são muito poucas.
Esta é uma afirmação muito subjetiva, considerando que existem muitas idéias diferentes sobre a evolução. Quem é este escritor para dizer quem está informado ou não? Qual é o seu padrão para determinar quem tem a ideia adequada sobre a evolução? O público só pode acompanhar o que é mostrado na mídia, enciclopédias, livros de ciências, etc. Alguns cientistas anti-evolução passaram pelo sistema escolar sendo ensinados sobre a evolução e, portanto, deveriam ser qualificados para falar sobre isso citando seus professores e livros eles estudaram. Infelizmente, alguns acreditam que, se a evolução fosse ensinada corretamente, seria aceita, mas essa é apenas a opinião deles.
A alegação de esnobismo vem do fato de que existem evolucionistas que pensam que sabem mais do que os outros, quando esse pode não ser o caso. Vem do fato de que as pessoas que acreditam na evolução pensam que as pessoas que não têm esse sistema de crenças são inadequadas de maneiras totalmente alheias à evolução. Se alguém não acredita na evolução, isso o torna mau ou estúpido? De acordo com alguns evolucionistas, sim. Mas se a evolução é realmente puramente científica, amoral, como pode ser uma base para julgar minha moralidade? Não pode. O que a crença na grande teoria da evolução tem a ver com a capacidade de governar a família ou o país? Nada. Mas, sendo esnobes, eles o tratam como tal. Por exemplo, Richard Dawkins [1989, p. 3] chama as pessoas que não acreditam na evolução de más, e a esquerda moderna ridiculariza a capacidade de George W. Bush de governar o país com base no fato de ele não aceitar a evolução.
3. A resolução do criacionismo como uma proposição científica repousa sobre o que os fatos indicam, e os fatos não são determinados pela personalidade das pessoas que falam sobre eles. Os criacionistas são livres para evitar esse problema inteiramente, abordando o criacionismo como um ponto de vista religioso totalmente não científico, mas eles optaram por não fazê-lo.
The reason they have not chosen to do so is because evidence concerning the distant past, concerning the origins and history of the universe and life which have no written record or objective historical record, have to be interpreted based on philosophical axioms (presuppositions, assumptions, beliefs). In this regard, creation science is just as scientific as evolutionism. There is evidence that can point to design in the specified and integrative complexity of living things. There is evidence of a young earth seen in polonium halos, written history, and other observable phenomena on the planet. If there are observable phenomena that fit into a model of the history of life and the universe, then it would be unjust to call it simply "an unscientific religious viewpoint".
4. Many creationists have a literally holier-than-thou attitude. For example, they (falsely) claim that believers of evolution are atheistic and evil. You cannot get any more snobbish or elitist than that.
Many people in general, no matter their background, have a holier-than-thou attitude. Many evolutionists think they can dictate to the world what science really is and condemn as unscientific scientists who think observable phenomena indicate something other than an evolutionary history of the world. That is "holier-than-thou".
Also, we are dealing with what is right and wrong here. If you believe you are in the right, then someone else is in the wrong. If you believe that evolution is right and are adamant about it, then you are going to show people their error. Your character will determine how you do that. Some evolutionists go beyond their status and show an improper attitude to those that don't agree. Why? Because they are human. Creationists are human too and can make the same mistake in how they put themselves across.
Whilst no doubt Talk.Origins could show some examples of creationists claiming all evolutionists are atheistic and evil, this is not the norm. Creationists have frequently criticized other Christians for accepting evolution, which is a clear acknowledgment that many believers of evolution are not atheists nor evil.
But the fact is this: if evolution were purely scientific, its adherents should have no ill will to those that have a different opinion about the development of the universe and life -- people who have physical evidence as creationists do. The atmosphere for discussion would be much more open. But it is not, and this is because evolutionists believe that evolution is the only truth that is able to be preached in the world.
Creation science includes the concept of an objective source, that being Deity, and objective morality, so it is more consistent with its framework to show the moral wrongs in evolution, such as its deceptive cover-up of its religion-philosophical underpinnings as well as the scientific inadequacies with which it is rife.
| |||||||||||||||||
