Os evolucionistas cegaram a si próprios para não ver o design (Talk.Origins)
Alegação CI402:
- Devido a seus preconceitos e viés em prol do materialismo, os evolucionistas se cegaram para ver o design.
Fonte: Nenhuma fonte fornecida.
Resposta da CreationWiki: (citações do Talk.Origins em azul)
1. Essa afirmação nada mais é do que uma desculpa que os teóricos do design usam para tentar explicar seu próprio fracasso em defender seu caso. Quando alguém propõe uma nova teoria científica, é responsabilidade dessa pessoa defendê-la.
Embora seja responsabilidade dos proponentes de uma nova teoria científica defender sua teoria, é responsabilidade da comunidade científica em geral dar a eles uma chance justa de defender esse caso. Isso não está sendo feito pelo DI ou qualquer outra alternativa proposta a evolução. Esta é uma evidência clara de que o DI, assim como a ciência da criação em geral, está sendo descartado como sendo religioso e não científico. Os oponentes geralmente usam os dois rótulos e, em alguns casos, usam o rótulo pejorativo de "pseudociência" contra o DI e a ciência da criação. Muitos criacionistas ativos encontraram ataques venenosos de evolucionistas que se opõem ativamente à ciência da criação; às vezes esses ataques são pessoais.
Em nenhum lugar isso é mais flagrante do que quando um conselho escolar local considera a inclusão de DI no currículo de ciências da escola pública. Mesmo um artigo sobre um conselho escolar de um outro estado, que está considerando incluir o DI, pode produzir uma oposição altamente venenosa. Embora seja verdade que as reuniões do conselho escolar e as cartas ao editor não sejam fóruns científicos, elas mostram atitudes reais de alguns evolucionistas.
Certo ou errado, a afirmação é baseada em reações reais, por evolucionistas reais ao DI e à ciência da criação. Em nenhum lugar em sua resposta a Talk Origins reconhece que os evolucionistas reagiram assim. O fato é que tais reações enviam uma mensagem clara de que as teorias contrárias à evolução não serão ouvidas com justiça.
As teorias científicas, no passado, alcançaram ampla aceitação apesar da forte resistência cultural e científica.
É verdade, mas essas teorias foram, em algum momento, ouvidas com justiça.
(A própria evolução é um exemplo.)
Não exatamente; havia outras teorias que lançaram as bases para a aceitação da evolução biológica. Elas incluem:
- Geologia uniformitária, que, em cumprimento de II Pedro 3:3-6, atacou a ideia de um Dilúvio global.
- A coluna geológica, que foi usada com a geologia uniformista para atacar a história apresentada na Bíblia.
- A chamada alta crítica, que atacava a origem da Bíblia.
Quando Darwin publicou A Origem das Espécies, era apenas a peça final do quebra-cabeça necessária para aqueles que já haviam rejeitado a Criação Bíblica.
Se há substância na teoria do DI, seus proponentes devem deixar isso claro.
Sim, mas, a julgar pela natureza da maioria das críticas, fica claro que o DI está sendo amplamente descartado.
2. Pessoas que estudam evolução vêm de uma variedade de origens culturais. Muitas delas estão longe de serem comprometidas com o materialismo. Alguns estudantes entram no campo esperando desafiar dogmas existentes, e detectar objetivamente o design na vida certamente realizaria isso.
Verdade, mas a maioria dos educadores e editores de periódicos são comprometidos com o materialismo.
The average collage student learns nothing but absolute naturalism in public school science class, and almost everything they hear about ID is entirely and venomously negative. Few students are able to overcome this and think outside the naturalistic box. Those that do, quickly find it to be academic and career suicide. So the number of students willing to pursue ID is actually far fewer than Talk Origins is implying.
|
If there were anything to ID theory, there should be more than enough biologists to help the design theorists make their case. |
In theory yes, but not in practice. Evolutionists attack both ID and Creation Science viciously, while Evolution is taught as unquestionable fact in public school science class. Given the publicly venomous reaction to ID by Evolutionists when a school board considers including it, the message is sent loud and clear, that for a scientist to embrace ID, or worse still Creation Science, is career suicide. Few people have the strength and courage to spend their lives in a field that is likely to bring them nothing but ridicule.
|
3. To all appearances, design theorists have blinded themselves to seeing flaws in their theories. Their religious motivation is obvious. |
This is a totally baseless claim. If this list represents the "flaws" that Talk Origins claim exist in ID, their claim has been falsified.
|
Just as important, they do not follow the usual scientific procedure of testing their ideas. A scientific theory is tested by subjecting it to a very real chance of falsification. Scientists make specific predictions based on the theory, look to see if the predictions pan out, and consider the theory false if the results cannot fit what was expected. Intelligent design theorists, unlike evolutionary scientists, do not put their ideas to such risks. Apparently, they do not want their ideas at risk. |
This is totally false! Intelligent design theory predicts that some biological systems cannot have come about by natural forces or chance; General Intelligent Design includes non-biological systems, and it is claimed that such systems have been found. The theory thus has a very real chance of falsification. It can be falsified by showing real evidence — not just so stories — that such systems can come about by natural forces or chance.
Furthermore, like Creation Science and Evolution, ID is mainly a theoretical frame work. As such, it will, in and of itself, make few if any specific predictions, but in time it will, like Creation Science and Evolution, lead to theories that will make specific predictions that can be tested.
|
4. Design theory is older than Darwin's theory of evolution. |
Not as a scientific theory. Before Darwin, design was a starting assumption.
In reality, both design and evolution are ancient concepts. Evolutionary concepts are found in several ancient civilizations including the Mayans, Greeks, Romans and Hindus.
- Reference: Evolutionary naturalism: an ancient idea
- Reference: Lucretius, De Rerum Natura
|
Design theory has nothing but its own lack of worth to blame for its failure. |
The situation is rather that Darwinistic evolutionist theory has only its lack of support from facts and observation and real science to blame for the increasing numbers of those who are abandoning it.
Talk Origins is ignoring the abundant evidence of bias against Design theory, even in their own statements. The reaction to local school boards who consider including ID in public school science curricula is a prime example of this bias, in that it is not just opposition but venomous opposition. Those Evolutionists, who actively oppose ID and Creation Science, show more than mere intellectual disagreement, but a strong bias against them and in many cases strong evidence of utter hatred.
The simple fact is, that nether ID nor Creation Science are allowed to compete on an even playing field with Evolution and any attempt to change that fact is resisted by Evolutionists with religious fever.
| |||||||||||||||||
