O homossexualismo recebe a aprovação dos evolucionistas (Talk.Origins)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Talkorigins.jpg
Artigo Resposta
Este artigo (O homossexualismo recebe a aprovação dos evolucionistas (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).


Alegação CA010:

O Homossexualismo é considerado aceitável e até desejável pela maioria dos evolucionistas, que apontam que a homossexualidade é comum em muitas espécies.

Fonte: Evil-ution Back to Genesis 140 (Agosto). Morris, Henry M. 2000.


Resposta da CreationWiki:

Alguns argumentam que os animais homossexuais não existem[1], mas esta resposta não discute esse aspecto ainda mais.

(citações da Talk.Origins em azul)


1. A aceitação da homossexualidade não tem nada a ver com a evolução. Ela vem do reconhecimento de que os homossexuais, como todas as pessoas, merecem o amor real, não apenas um amor da boca para fora. Os evolucionistas (e outros não-fundamentalistas), incluindo muitas pessoas que acreditam na Bíblia tanto quanto os criacionistas, não são restringidos pelas estreitas interpretações do povo em certas religiões rígidas, que são as únicas fontes nas quais a homossexualidade pode ser considerada imoral.

Não é verdade que a aceitação da homossexualidade não tem nada a ver com a evolução. Quando uma pessoa considera a moralidade humana à luz do sistema de crenças da evolução, ele provavelmente verá que a homossexualidade é "natural", visto que outros animais são vistos como fazendo isso. Se os seres humanos são apenas animais de qualquer maneira, não há nada de errado com a homossexualidade. Este ponto será discutido mais adiante nesta resposta, mas dizer que a aceitação de uma pessoa da homossexualidade não tem nada a ver com a evolução é uma supergeneralização. Ela pode desempenhar um papel na aceitação da sociedade da homossexualidade, mas seria especulação o dizer o quão significativa é essa parte.

A aceitação da homossexualidade pode ter algo a ver com a visão de algumas pessoas que os homossexuais merecem "amor real", mas quem define esse "amor real"? É o escritor dizendo que os homossexuais podem ter o amor de qualquer jeito que eles querem e ainda ser definido como "amor real"? Esse é o principal problema de discutir questões como esta com os evolucionistas e/ou relativistas (pessoas que acreditam que a moralidade é relativa a quem possui a moral), uma vez que eles vêm de uma visão de mundo moral diferente. Para eles, se uma pessoa tem um determinado padrão de comportamento com o qual eles estão confortáveis, ou pretendem fazer, então é aceitável. De qualquer forma, não existe um padrão moral objetivo, e a leitura clara das escrituras hebraicas, que condena explicitamente os atos homossexuais masculinos e não tem mensagem positiva sobre a homossexualidade feminina, não importa, pois é apenas "estreitas interpretações de pessoas em certas religiões rígidas" (observe a maneira ad hominem abusiva com a qual essa frase é declarada).

Há uma estranha falta de coerência aqui. Para um mandamento socialmente aceitável na escritura que é interpretado palavra por palavra, como "você não deve assassinar", não é considerado uma "interpretação estreita". Contudo, quando um mandamento afirma "você não dormirá com um homem como faria com uma mulher", i.e. homossexualidade masculina, isto é então considerado como uma "interpretação estreita", não porque a exegese real é imprecisa, mas porque não é socialmente aceitável. Isso não é igual ou justo.

A sociedade hoje parece dizer que tudo o que dá gratificação a uma pessoa é "bom". Para eles não há certo ou errado quando se trata de sexualidade e quem tem relações sexuais com quem. É o homem que determina o bem e o mal, e a evolução não ensina melhor, colocando nosso comportamento a par com o dos animais. Em tantos níveis lógicos, este hedonismo é inadequado, e a moralidade implicada pela evolução é desprovida de qualquer fonte objetiva e, portanto, não tem nenhum valor autoritário ou de orientação. Com o teísmo bíblico, há uma fonte objetiva de moralidade, que claramente decreta a imoralidade da homossexualidade.

Por favor, note que a gratificação, o cumprimento de todos os desejos ea obtenção de prazer não pode ser igualado com o que é certo e errado, e este primeiro ponto desta página Talk.Origins evita esta questão crucial, muito provavelmente porque não tem uma boa fonte objetiva de moralidade.

Ao contrário da afirmação de Morris, os evolucionistas não consideram a homossexualidade desejável.

A fim de ser coerente com sua cosmovisão evolucionária, eles não podem realmente dizer nada de bom ou mau sobre a homossexualidade.

2. A omnipresença da homossexualidade em toda a natureza mostra, sem dúvida alguma, que a homossexualidade é natural (Bagemihl, 1998), negando a única justificação não religiosa para o ódio à homossexualidade.

Este é um grande exemplo de pensamento evolutivo (e inconsistente). Se algo é "natural", penetrante na natureza, portanto, é bom para os seres humanos também, ou pelo menos aceitável. É semelhante a dizer "todo mundo faz isso, então deve ser bom para nós fazer isso também." Você sabia que o assassinato é natural também, uma vez que acontece na natureza? Um monte de animais na natureza são territoriais e irão matar ou combater qualquer um que entrar em seu território? Você sabia que as ações puramente instintivas são naturais, bem como, uma vez que estão presentes na natureza? Ótimo, então não deve haver nenhum problema com seres humanos sendo viciosamente territoriais, assassinos e animais instintivos simples, uma vez que é natural. Que grande maneira de derivar um sistema de moralidade! Basta olhar para a natureza e outros organismos vivos e imitá-los!

O sarcasmo nisso deve ser claro. Claro que isso não é maneira para os seres humanos para derivar a moralidade, para que não acabar destruindo a nós mesmos em níveis mais do que apenas o nível físico. É por isso que há uma necessidade de um árbitro externo e legislador para nos mostrar o caminho ao invés de apenas opinião humana, a natureza ou as implicações morais da teoria da evolução e seu dogmatismo naturalista construído e reducionismo.

O escritor que vincula a natureza "natural" da homossexualidade para saber se o ódio dela é religioso ou não, é inconsistente, a menos que ele pense que todas as idéias religiosas devam ser um produto da natureza também. Infelizmente, outro exemplo da natureza omnipresente de seu naturalismo, em vez de sua ciência. Por que deveriam as visões morais religiosas concordar com a natureza ou o que acontece na natureza? A moralidade, especialmente a moral humana, não tem que concordar com a "moralidade" penetrante na natureza, uma vez que existem filosofias sobre este mundo que não vinculam seres humanos e animais como o sistema de fé na evolução faz.

Esta questão está também ligada à reivindicação CA009. Os criacionistas afirmam que a evolução mostra que, uma vez que somos apenas animais, não há razão para não agirmos como eles. O que é notável na resposta de Talk.Origins a esta reivindicação atual é que defendem que desde que a homossexualidade parece ser natural, na sua opinião, em animais, é natural e aceitável para nós humanos também. Isso mostra a inconsistência do escritor. Se ao mesmo tempo ele vai dizer que é bom para os seres humanos agir como animais e em outro momento dizer que não é bom para os seres humanos fazer isso, ele se trai mostrando a inconsistência inerente em suas crenças. E apenas no caso em que seja alegado estar-se tirando-o de contexto, leia o seu ponto número 2 em sua reivindicação CA009 onde ele tenta apontar que "a evolução ensina as pessoas a se comportar como seres humanos" e neste ponto no presente alegação de que a difusão da homossexualidade entre os animais, o reino animal, a "natureza", faz com que seja bom para nós. Em outras palavras, "A evolução ensina as pessoas a se comportar como animais."

Vamos ser francos. Estas duas afirmações sobre a Talk.origins mostram a sua capacidade para uma mentalidade de escolher o que convém. Quando nos convém, podemos nos comportar "como seres humanos". E então quando nos convém, podemos nos comportar em um comportamento consistente com o resto do reino animal, isto é, "como animais". Quem é o responsável pela moralidade? Humanos! E uma vez que há uma opinião humana diversa sobre o que é certo e errado, não é de admirar que tenhamos um sistema misto de moralidade.

A busca da verdade objetiva não é fácil, mas só podemos encontrá-la quando reconhecemos um Criador universal ativo e vocal, como aquÊle em Gênesis, e portanto uma forma de criacionismo, e não a moral do evolucionismo, subjetiva, centrada no ser humano, centrada na natureza, e os mudos, os evolucionistas de uma deidade presentemente com morte cerebral, quer teístas ou ateístas, da boca para fora.

3. A objeção bíblica à homossexualidade é hipócrita, porque aqueles que a condenam não condenam tão vigorosamente outros comportamentos proibidos, como usar roupas feitas de dois tipos de material (Lev. 19: 19), aparar ou raspar as costeletas (Lev. 19: 27), fazer tatuagens (Lev. 19: 28), e cobrança de juros (Deut. 23: 19-20). As pessoas que condenam a homossexualidade não o fazem porque a Bíblia lhes diz, mas, em última análise, porque querem. As pessoas que condenam os outros devem primeiro examinar a moral de seus próprios julgamentos.

O problema com esta objeção é que seu alcance se limita somente a uma certa forma de cristianismo protestante e não ao criacionismo como um todo. Não há nenhum ponto em discutir os pontos mais delicados de um grupo de pessoas que detêm a criação especial, quando há um grupo mais amplo. Na verdade, este ponto se concentra mais nas pessoas do que o problema real da criação e Genesis. Não adianta dizer "uma vez que as pessoas parecem cometer erros ou aparentar manter um sistema moral inconsistente, o texto que detém a filosofia, ou seja, a Bíblia, e assim o estatuto moral também é hipócrita". As pessoas podem ter uma lei moral correta, mas ter outras idéias que não são consistentes. Isso não torna a lei moral correta errada.

Outro ponto é que na Torá, a Lei do Criador que foi dada a Moisés, a homossexualidade é chamada uma abominação. O contexto desta lei mostra que este tipo de pecado é errado tanto para israelitas como para não-israelitas (todas as nações que não Israel). Existem leis que são apenas para Israel e leis que são aplicáveis a todos. O mesmo não pode ser dito para todas as outras leis que o escritor de Talk.Origins aponta. Então sua exegese cai novamente aqui.

Quando se trata especificamente da homossexualidade, os fatos são: que a evolução diz que não há nada de errado com ela entre os seres humanos, derivando tais visões do comportamento dos animais; e que há um código moral do Criador que diz que é errado. Quando se trata da reivindicação original, o autor, Henry Morris, parece ter sido geralmente certo.

Quanto à última frase, "as pessoas que condenam os outros devem primeiro examinar a moral de seus próprios julgamentos", o escritor da Talk.Origins faria bem em tomar seu próprio conselho.

Ligações externas