O homem de Piltdown era uma farsa (Talk.Origins)
Alegação CC001:
- Em 1912, Charles Dawson e Arthur Smith Woodward anunciaram a descoberta de uma mandíbula e parte de um crânio a partir de um poço de cascalho perto de Piltdown, Inglaterra. A mandíbula era semelhante a um macaco, exceto pelo desgaste humano nos dentes; o crânio era como um humano moderno. Esses ossos se tornaram a base para o Eoanthropus dawsoni, comumente conhecido como homem de Piltdown, interpretado como um homem-macaco britânico de 500.000 anos. Mas no início dos anos 50, verificou-se que o osso da mandíbula estava manchado e arqueado para dar a sua aparência e que o crânio era um fóssil humano recente. Em suma, homem de Piltdown era uma fraude. Cientistas britânicos acreditaram nisso porque quiseram. O fracasso em expô-lo antes mostra que os cientistas tendem a ser guiados por seus preconceitos.
Fonte: Gish, Duane T., 1985. Evolution: The Challenge of the Fossil Record. El Cajon, CA: Creation-Life Publishers, pp. 188-190.
Resposta da CreationWiki:
(citações do Talk.Origins em azul)
1. O homem de Piltdown foi exposto por cientistas. O fato de ter levado quarenta anos certamente não é um exemplo brilhante da ciência em ação, mas mostra que a ciência corrige erros.
O homem de Piltdown serve como ilustração de como evidências errôneas e até fraudulentas podem persistir por um longo tempo. Se não fosse o exemplo mais recente chamado Archaeoraptor, O homem de Piltdown poderia ser abandonado, mas o Archaeoraptor mostra que pouco mudou em 100 anos. Embora o Archaeoraptor tenha sido exposto rapidamente, foi apenas por causa da descoberta casual da laje oposta do fundo do microrraptor.
Os preconceitos são um problema inevitável em praticamente qualquer investigação, mas são menos na ciência porque, primeiro, cientistas diferentes costumam ter preconceitos diferentes e, segundo, a evidência física sempre deve ser considerada. Muitos cientistas da América e da Europa não aceitaram o Piltdown Man sem crítica, e a fraude foi desvendada quando os fósseis não puderam ser reconciliados com outros achados fósseis de hominídeos.
Contudo, no caso da evolução, a pré concepção da evolução é universal entre os estabelecimentos científicos. Uma vez que os criacionistas raramente tiveram acesso aos principais fósseis, eles são examinados apenas por cientistas com um preconceito pró-evolução, portanto continua sendo um problema.
Tanto no caso do homem de Piltdown e do Archaeoraptor a evidência da fraude estava ali o tempo todo. Se os evolucionistas tivessem olhado criticamente, eles teriam identificado os dois casos antes da publicação. Em vez disso, ambas as fraudes tiveram que esperar por descobertas futuras para que a fraude fosse descoberta.
Uma farsa não pode indicar a inferioridade da arqueologia convencional, porque os criacionistas têm várias próprias, incluindo as pegadas de Paluxy, o crânio de Calaveras, o Moab e o homem malaquita além de outras. Mais revelador é como as pessoas lidam com essas fraudes. Quando o Piltdown foi exposto, deixou de ser usado como prova. As fraudes criacionistas, no entanto, ainda podem ser encontradas citadas como se fossem reais. Piltdown está acabado há décadas, mas a desonestidade das fraudes criacionistas continua.
Esta é uma deturpação total dos fatos. A Talk Origins sugere que todos os quatro eram farsas e que as farsas foram cometidas por criacionistas. Primeiro de tudo, dos quatro exemplos somente o crânio de Calaveras é realmente uma farsa e, não foi perpetrada por um criacionista, mas foi uma piada prática feita por um trabalhador no local. Foi publicado no Readers Digest como legítimo antes de ser usada por um criacionista. O crânio de Calaveras desde então foi descartado.
O homem de Moab, o homem malaquita e as pegadas de Paluxy não são embustes, mas são os piores erros. Todos esses três foram descartados pela maioria dos criacionistas como sendo incertos na melhor das hipóteses. Além disso, os criacionistas que ainda citam esses exemplos não estão sendo desonestos, mas estão convencidos de que são legítimos, não sendo convencidos pelos argumentos evolucionistas em contrário.
A Talk Origins ela mesma é desonesta aqui, fazendo parecer que os criacionistas estão perpetrando embustes, quando não o estão. Há uma grande diferença entre perpetrar uma farsa e não ser convencido por um argumento contrário.
Se uma afirmação é refutada por um criacionista ou um evolucionista, nem sempre importa. Os evolucionistas desprezam os criacionistas pelo ceticismo em relação às alegações de evidência. No entanto, quando a evidência é derrubada (fraude, embuste ou erro), isso justifica ainda mais o ceticismo dos criacionistas quanto às evidências fósseis, e os evolucionistas só podem responder que isso prova a natureza autocorretiva da ciência ou apresentar uma confissão retroativa.
Ver também
| |||||||||||||||||
