Argumento da incredulidade (Talk.Origins)
Alegação CA100:
- É inconcebível que (preencher o espaço em branco) poderia ter se originado naturalmente. Portanto, ele deve ter sido criado.
- Esse argumento, também conhecido como argumento da ignorância ou "deus das lacunas", está implícito em muitos argumentos criacionistas diferentes. Em particular, ele está por trás de todos os argumentos contra a abiogênese e toda e qualquer alegação do design inteligente.
Resposta da CreationWiki:
Nenhuma fonte é dada para esta afirmação criacionista como citada pelo site evolucionista, Talk Origins. Isto em si deve despertar alarmes, já que a melhor maneira de se certificar de que o evolucionista retrata uma visão criacionista com precisão é ter uma fonte criacionista para se referir. Quando realmente olhamos para as afirmações criacionistas, podemos ver que essa representação do ponto de vista criacionista é uma grande simplificação da realidade.
Pode haver momentos em que os criacionistas dizem que algo é inacreditável ou inconcebível, mas normalmente, pelo menos em seus sites, eles dão boas razões. Se todo o argumento criacionista fosse simplesmente uma declaração sem suporte de incredulidade, a Talk Origins teria um bom ponto; dizer que algo é inacreditável sem dar uma razão não é um bom argumento. Mas o problema é que a Talk Origins simplifica demais; ela não aborda as razões da incredulidade.
A incredulidade é um argumento de ceticismo sobre um certo ponto de vista, e o evolucionista e o ateu não são inocentes de usar tal argumento. A incredulidade, dúvida e ceticismo sobre Deus e criação especial estão implícitos em todas as explicações naturalistas que eles tentam inventar sobre a abiogênese e muitas outras facetas de sua "teoria".
Os argumentos usados em excesso que podem ser ouvidos por evolucionistas/ateus são:
- como uma divindade perfeita pode criar um mundo tão bagunçado? (tradução: é inconcebível que uma divindade perfeita possa criar um mundo tão bagunçado, portanto, uma vez que a evolução é uma teoria da bagunça, forças e ações naturais aleatórias, deve ser verdade)
- como pode (uma certa parte de um organismo vivo, por exemplo, o olho humano) ser projetada quando existe esse erro ou esse problema? (tradução: é inconcebível que um designer divino inteligente possa criar essa parte supostamente defeituosa do organismo vivo; portanto, ele deve ter sido formado através de forças naturais aleatórias, ininteligentes e naturais, ou seja, evolução)
Todos esses argumentos podem ser classificados com precisão como argumentos de incredulidade. Se nenhuma razão for apresentada, qualquer argumento da incredulidade é fraco.
A incredulidade é baseada na experiência humana e no que realmente sabemos. Por exemplo, a crença na [abiogênese]] pode ser posta fortemente em dúvida, pode-se ser cético em relação a ela, porque ela nunca foi observada. O que foi observado é a biogênese, a vida proveniente da vida. O que sabemos é que a complexidade no mundo natural dos organismos vivos é semelhante, de fato muito maior que, a complexidade dos dispositivos criados de maneira inteligente, como o relógio ou o computador. A Talk Origins infere que a incredulidade é uma posição irracional, mas na verdade é uma base para todo pensamento crítico. Pessoas sensatas não acreditam em coisas sem evidências. Considere o contrário, a credulidade; não há contexto em que essa não seja uma palavra pejorativa! Considerando o que eles estão dispostos a acreditar, os evolucionistas e, a Talk Origins em particular, podem de fato ser classificados como crédulos.
Também é bastante apropriado que uma pessoa de uma religião ou filosofia seja cética em relação às crenças de outra. A religião do naturalismo, que é a base da evolução, pode ser adequadamente rejeitada por um teísta bíblico. O sistema evolucionista pode ser dominante no mundo, mas isso não diz nada sobre se é verdade. Muitos tem olhado para ele e o considerado inadequado; eles descobriram boas razões para serem céticos, especialmente porque o relato de Gênesis explica melhor muitas características do mundo natural.
(citações do Talk.Origins em azul)
Realmente, a alegação é "Não consigo conceber isso (preencha o espaço em branco)". Outros podem encontrar uma explicação natural; em muitos casos, eles já têm. Como ninguém sabe tudo, não é razoável concluir que algo é impossível só porque você não o conhece. Até um notável anti-revolucionário reconhece esse ponto: "O perigo dos argumentos negativos é que eles podem repousar em nossa falta de conhecimento, e não em resultados positivos" (Behe 2003).
Estamos falando sobre evolução, uma teoria que tenta nos dizer o que aconteceu em um passado invisível, inobservável e irrepetível. O fato de alguém inventar uma "explicação" natural para algo que não é visto, não é observado — e, portanto, não científico — não significa que essa explicação tenha qualquer base na realidade. Sem evidências, é uma mera sugestão, uma especulação. O fato de alguém poder conceber uma explicação natural no contexto desta "teoria", que faz afirmações não científicas sobre um passado oculto, não diz nada sobre a verdade, uma vez que, como o autor da Talk Origins disse: "Ninguem sabe tudo". Pode facilmente haver uma explicação sobrenatural melhor, mesmo que o evolucionista não possa pensar nela no momento. Lembre-se do lema evolucionista: "Podemos não ter uma explicação naturalística agora, mas com o tempo teremos uma!". Basta substituir a palavra "sobrenatural" por "naturalista".
Lembre-se da história do imperador que estava sem roupas. 1 Conmen o enganou fazendo-o pensar que havia comprado um lindo vestido, que só os sábios podiam ver ou sentir. Ele acreditava que os outros podiam ver, embora ele próprio não pudesse. Então ele saiu nu, iludido pensando que estava usando roupas lindas. Como todos haviam engolido a história, eles não queriam parecer tolos, então fingiram que também podiam ver suas "roupas maravilhosas". Um menino não se preocupou em parecer tolo e disse: "O imperador está sem roupas!" Esse menino não teve que recorrer a argumentos inteligentes para convencer as pessoas; assim que ele disse isso, todos reconheceram a verdade e perceberam que haviam sido enganados.
Da mesma forma com a evolução, tudo o que precisamos dizer é que ela é apenas uma estrutura filosófica religiosa não sustentada por evidências. Não precisamos elaborar outra teoria naturalística para substituí-la! E podemos dizer que alguma explicação natural proposta é lixo sem ter que dar uma alternativa. Argumentamos, pelo que sabemos, que as roupas são visíveis, que a probabilidade é uma disciplina válida, para determinar que as teorias naturalistas são contrárias a todas as nossas experiências e são, portanto, de fato incríveis - o imperador não tem roupas!
O argumento da incredulidade cria um deus das lacunas. Os deuses eram responsáveis pelos raios até determinarmos as causas naturais dos raios, das doenças infecciosas até encontrarmos bactérias e vírus, das doenças mentais até encontrarmos as causas bioquímicas para elas. Deus está confinado apenas às partes do universo que não conhecemos, e isso continua encolhendo.
O autor da Talk Origins compreende mal os conceitos do modelo de criação e da própria ciência. Em primeiro lugar, ele está falando sobre a ciência normal, a ciência que trata do presente, do observável, do que já existe. A evolução não é este tipo de ciência, pois lida com um passado oculto, fora da experiência humana, que a ciência não pode investigar. A ciência real pode nos ajudar a entender como o mundo natural funciona agora. A evolução não tem insights úteis a oferecer, muito pelo contrário 2.
Em segundo lugar, o autor compreende mal o papel de Deus no universo. A regularidade do universo, que permite que a ciência opere, é o resultado da fidelidade e consistência de Deus. Pretendemos investigar e tentar compreender seus caminhos. Quando descobrimos os mecanismos naturais que causam os raios, Deus não para de usá-los. Quando descobrimos as causas das doenças e suas curas, Deus não muda seus caminhos. Não há lacunas, exceto em nossa compreensão do mundo de Deus e de tudo o que ele fez.
Ligações externas
| |||||||||||||||||
