A consistência da datação radiométrica vem de relatórios seletivos (Talk.Origins)
Alegação CD020:
- O uso da datação radiométrica em geologia envolve uma aceitação muito seletiva de dados. As datas mais discrepantes não são publicadas. Este relatório seletivo pode ser responsável pela consistências nos dados; consistências internas, concordâncias de pares de minerais e acordos entre métodos de datação diferentes podem ser ilusórios.
Fonte:
- Woodmorappe, John, 1979. Radiometric geochronology reappraised. Creation Research Society Quarterly 16(2): 102-129.
- Woodmorappe, John. 1999. The Mythology of Modern Dating Methods. El Cajon, CA: ICR.
Resposta da CreationWiki:
(citações do Talk.Origins em azul)
1. Os geólogos não podem ser seletivos na escolha dos resultados porque as medições normalmente custam centenas de dólares por amostra. Para datar várias amostras e escolher um conjunto concordante entre elas, seria necessário jogar fora cerca de $ 100.000 em dados se os métodos de datação dessem resultados aleatórios (Henke n.d.).
A Talk Origins está simplificando demais a situação. Woodmorappe não está dizendo que a concordância é inteiramente resultado do acaso, mas que há fatores que reduzem um pouco a aleatoriedade. Ele os anualiza como totalmente aleatórios para mostrar que a concordância casual é bastante provável, mas não afirma que sejam totalmente aleatórios. Também deve ser observado que o sistema teórico por trás da datação radiométrica explica quaisquer imprecisões de datação em termos de coisas como lixiviação e contaminação.
Além disso, não se trata apenas de uma simples questão de os geólogos serem seletivos, mas de pelo menos um mecanismo de filtragem de 4 níveis, com diferentes pessoas com diferentes motivos e prioridades.
- No topo da lista estão os periódicos com revisão por pares. Eles são os principais meios de publicação de dados científicos e têm considerações não científicas, como a manutenção de assinaturas, a reputação dos periódicos e as limitações de espaço de impressão. Revistas como a Nature publicam no máximo 10% das submissões, e muitas vezes as rejeições são feitas apenas com base no espaço. Não é provável que eles desperdicem espaço com dados considerados sem sentido, e fazer isso rotineiramente poderia prejudicar a reputação dos periódicos e suas assinaturas.
- Os geólogos querem que seus artigos sejam publicados e provavelmente não incluiriam dados considerados sem sentido que poderiam, provavelmente, impedir a publicação.
- Os laboratórios de datação têm que manter uma reputação, e se a maioria dos resultados que eles produzem for considerada sem sentido, eles perderiam negócios e dinheiro. Isso os motivaria apenas a divulgar esses resultados aos geólogos quando não houvesse alternativa, e então rotular simplemente como uma amostra contaminada.
- Os cientistas que trabalham nos laboratórios de datação querem manter seus empregos. Se continuarem produzindo resultados inúteis, podem perder seus empregos. Isso os motivaria a continuar tentando encontrar um resultado aceitável.
Isso não significa desonestidade; o que acontece é que o sistema teórico por trás da datação radiométrica explica qualquer imprecisão de datação. Todos no sistema estão convencidos por sua educação e treinamento de que esses métodos de datação funcionam e, portanto, cientistas de laboratório de datação ou geólogos que continuam obtendo resultados ruins podem pensar que o problema é deles.
2. Como os criacionistas gostam de apontar, a datação radiométrica é complicada por processos geológicos como metamorfismo e intemperismo, o que pode interferir nas suposições que os métodos de datação usam. Os criacionistas não apontam, porém, que os geólogos sabem disso.
Os criacionistas entendem que os geólogos sabem disso e talvez seja uma falha não mencionar que eles sabem. Na maioria dos casos, quando os criacionistas mencionam o efeito dos processos geológicos na datação radiométrica, é para o benefício daqueles que não sabem disso. Seria provavelmente melhor deixar claro que os geólogos sabem disso.
Eles examinam o contexto geológico de onde suas amostras vieram para determinar se uma técnica é provável que seja válida, e eles experimentam diferentes técnicas em diferentes minerais sujeitos a diferentes condições para determinar quais combinações de técnicas, minerais e condições são válidas e quais não são.
Sua validade ou invalidade é baseada nos pressupostos da geologia uniformitarista e, como tal, apenas prova o ponto da afirmação. O fato é que a colocação na coluna geológica é uma parte importante do contexto geológico uniformitariano. Isso mostra que a afirmação é basicamente precisa. Ninguém está alegando desonestidade, mas tudo faz parte do sistema teórico por trás da datação radiométrica.
Muitas das chamadas datas discordantes são resultados de tais experimentos desonestamente retratados como medições de campo comuns.
Sem desonestidade aqui, eles são simplesmente apresentados como existentes. Claramente, sob a geologia uniformitarista, eles não são válidos, mas o fato de que tais medições existem mostra que pode haver uma interpretação diferente para os dados radiométricos. O que é importante é o fato de que existem datas discordantes, e que os geólogos uniformitários tentam experimentar métodos diferentes para encontrar aqueles que consideram válidos. A validade de uma medição é baseada na geologia uniformitariana e, portanto, a afirmação é essencialmente correta.
Todas as técnicas de medição, de réguas a detectores de neutrino, são inválidas em alguns contextos. Isso não os torna inválidos em todos os contextos. Woodmorappe e outros que citam datas radiométricas discordantes afirmam que o método é totalmente inútil porque não se aplica a alguns contextos.
A Talk Origins claramente não entende o ponto de citar datas radiométricas discordantes. A questão é que a validade ou invalidade de uma dada data radiométrica é baseada nas suposições da geologia uniformitarista. A citação de datas radiométricas discordantes mostra simplesmente que a datação radiométrica não é perfeita e mostra que pelo menos algum grau de filtragem ocorre. O quanto é difícil dizer. A maioria das pessoas vê apenas as datas publicadas finais e não aquelas que resultam de experiências com métodos diferentes, e o fato de os geólogos fazerem experiências que obtêm datas discordantes mostra que pode haver outra maneira de ver os resultados.
3. Os fatores que devem ser considerados ao fazer a datação radiométrica foram ignorados por Woodmorappe. Ele ignorou o contexto geológico e as limitações conhecidas dos métodos de datação.
Na verdade, Woodmorappe não está ignorando o contexto geológico ou as limitações dos métodos de datação, mas simplesmente olhando para eles de um ponto de vista cético. O fato é que ambos são amplamente baseados em suposições uniformitarianas. A Talk Origins está ignorando o fato de que Woodmorappe e outros criacionistas olham para esses dados em um sistema teórico diferente no qual essas suposições uniformitarianas não se aplicam.
Sua análise é ainda mais falha porque
- ele usa dados obsoletos, como dados de anos em que a técnica ainda estava sendo desenvolvida.
Pode-se argumentar que ele usou dados anteriores ao "conserto". O desenvolvimento da técnica poderia ter significado uma filtragem melhorada de datas radiométricas discordantes.
- seu tratamento de casos individuais é extremamente superficial.
Esta é uma declaração um tanto vaga, e os casos que ele apresenta em seu livro são tudo menos superficiais.
- seu artigo foi escrito como propaganda, não como uma análise técnica. Se ele acredita no que escreve, ele deve publicá-lo em jornais para geólogos profissionais, não para criacionistas.
Na verdade, o livro é uma análise técnica muito boa. A razão para publicá-lo em um jornal criacionista foi que é principalmente de interesse para os criacionistas. Se ele estiver correto, um periódico de geólogos uniformitários não o publicaria pela mesma razão que não publicariam datas radiométricas discordantes.
Em qualquer caso, a Talk.Origins está mostrando sua tendência ao traçar uma falsa distinção entre "geólogos profissionais" e "criacionistas". Os grupos de "criacionistas" incluem (alguns) "geólogos profissionais". O artigo foi publicado em uma revista científica revisada por pares, que está disponível para geólogos profissionais - criacionistas ou não - lerem.
| |||||||||||||||||
