Seus argumentos não contam porque você não está qualificado (Talk.Origins)
Alegação CA118:
Muitos argumentos podem ser descontados porque foram elaborados por amadores que não são cientificamente qualificados.
Fonte: "Socrates", 5 Oct. 2003. TheologyWeb forum: Too many fossils for a global flood. http://theologyweb.com/forum/showthread.php?postid=233947#post233947
Resposta da CreationWiki:
Se a Talk Origins tivessem uma ciência operacional (testável e repetível) em mente quando esta refutação foi escrita, eles teriam um ponto válido. Contudo, a resposta #4 indica que eles estão pensando na ciência das origens (infalsificável), que os criacionistas e os evolucionistas discutem. Um argumento por maioria de voto não é válido, uma vez que só se refere a uma alegação de que "porque eles disseram que sim, deve ser assim". A resposta também falha porque todos os dados são interpretados de acordo com os pressupostos de cada um.
(citações do Talk.Origins em azul)
1. As qualificações de uma pessoa, embora importantes, não são a única coisa a considerar. A autoridade final para os argumentos sobre o mundo é o próprio mundo. Se o argumento for lógico e se basear em dados confiáveis do mundo real (por exemplo, se ele contiver dados verificáveis ou tiver referências confiáveis), o argumento terá autoridade, independentemente de quem o estiver dando.
Isso é verdade para a ciência operacional, entretanto, esta afirmação se desfaz quando aplicada à ciência das origens, que se baseia em interpretações de evidências de acordo com os pressupostos de alguém. Um evolucionista interpretará um achado geológico ou biológico de acordo com um modelo evolutivo, enquanto um criacionista o interpretará de acordo com um modelo de criação. Como exemplo, os fósseis não são "evidências que falam por si". Se alguém compara fósseis que parecem semelhantes, ele pode chegar a uma de duas conclusões: 1) Um dos fósseis evoluiu de um dos outros. 2) Os fósseis parecem semelhantes porque tinham um designer comum, que usou o mesmo desenho para ambos os organismos. Os fósseis (a evidência fóssil) não forneceram as inferências; estas foram fornecidas por aqueles que observavam os fósseis.
2. Qualificações consistem em muito mais do que letras após o nome de alguém. Talvez a qualidade mais importante é como a pessoa é considerada pelos outros no campo. A solidez do trabalho passado da pessoa é outra consideração importante.
A segunda frase é a única parte desagradável deste ponto, especialmente quando se aplica à ciência de origens. Ela tenta inflar o argumento da autoridade, sugerindo que, em uma situação hipotética em que a maioria aceita a teoria errada (por princípios absolutos), seus partidários apontariam essa maioria hipotética como sendo profissionalmente qualificada porque 1) outros no campo concordam e 2) o trabalho passado da pessoa é bom porque parece lógico.
Esta alegação poderia ser usada contra o TalkOrigins também, na medida em que poderia se aplicar a cientistas cristãos da Europa cristã. Os geólogos naquela época freqüentemente supunham que as características geológicas da Terra eram o resultado do dilúvio de Noé, e suas obras eram consideradas sólidas e muitos geólogos concordaram um com o outro. Isso torna certo automaticamente? A TalkOrigins teria que admitir que seu ponto também poderia ser aplicado aos criacionistas!
Referência: Answers in Genesis
4. Este argumento sobre as qualificações, se aplicado uniformemente, afundaria o criacionismo em um segundo. Para cada criacionista que afirma uma coisa, existem dezenas de cientistas (provavelmente mais), todos com qualificações profissionais muito maiores, que dizem o contrário.
Então, quando Darwin, que era um amador pouco reconhecido, impulsionou o evolucionismo no Origem das Espécies embora a maioria dos cientistas publicamente reconhecidos e considerados confiáveis discordasse dos ensinamentos do evolucionismo, isso refutou automaticamente os ensinamentos do evolucionismo? Não, isso não aconteceu. Não há lógica por trás dessa afirmação, e é uma tentativa falaciosa de prova por autoridade.
Referência: Answers in Genesis
| |||||||||||||||||
