Gênesis deve ser literal; escritores posteriores se referem a ele como um fato (Talk.Origins)

Artigo RespostaEste artigo (Gênesis deve ser literal; escritores posteriores se referem a ele como um fato (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).

Índice

Alegação CH102.2:

Gênesis deve ser literal porque os escritores posteriores se referem a ele como um fato.

Fonte: Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Arkansas: Master Books, pp. 244-247.

Resposta da CreationWiki: (citações do Talk.Origins em azul)

1. Referir-se a algo como fato não significa que é fato. Escritores costumam usar metáforas. Vi muitas vezes escritores referirem-se à história de homens cegos descrevendo um elefante como se fosse verdade, por exemplo, embora seja uma história fictícia.

2. Mesmo que os escritores posteriores tivessem pensado que o que eles estavam se referindo era verdade, pode não ter sido. As pessoas confundem folclore com fato o tempo todo.

Essas duas respostas do Talk.Origins assumem que Gênesis não é histórico. Elas também assumem que a Bíblia não é a Palavra de Deus. Se a Bíblia é a Palavra de Deus, então a maneira como os livros posteriores da Bíblia se referem ao livro de Gênesis é importante. Dado que os livros posteriores da Bíblia referem-se a Gênesis como verdade, se alguém realmente acredita que a Bíblia é a Palavra de Deus, então entender Gênesis literalmente é apenas a posição logicamente consistente. Esta afirmação é voltada para aqueles que acreditam que a Bíblia é a Palavra de Deus, não para escarnecedores incrédulos, como os do Talk.Origins.