A data isocrônica da lava jovem do Grand Canyon é excessivamente velha (Talk.Origins)
Alegação CD014.1:
- Os fluxos de lava hawaiite do Planalto Uinkaret do Grand Canyon são datados por K-Ar em cerca de 1,2 milhão de anos, uma idade consistente com o fluxo de lava sendo mais jovem do que o próprio cânion. No entanto, um gráfico de isócrono Rb/Sr de amostras do fluxo de lava dá uma idade de 1,34 bilhão de anos, que é mais velha ainda do que o Basalto de Cardenas, uma das rochas mais antigas do Canyon. Os pontos de dados são colineares, o que supostamente indica uma isócrona válida. Este resultado mostra que o método isócrono é inválido.
Fonte: Austin, Steven A., 1992. Excessively old "ages" for Grand Canyon lava flows. Impact 224 (Feb.).
Resposta da CreationWiki:
(citações do Talk.Origins em azul)
1. Um dos requisitos para a datação por isócrono é que as amostras sejam cogenéticas, ou seja, que venham de materiais que eram isotopicamente homogêneos (em relação uns aos outros) quando se formaram. A seleção de amostras de Austin violou essa suposição. Suas cinco amostras vieram de quatro fluxos de lava diferentes mais um fenocristal (que provavelmente se solidificou na câmara de magma antes do fluxo). Assim, a conclusão de Austin, e não o método isócrono, é inválida.
Parece não haver base para a reivindicação ds Talk.Origins aqui. Austin deixa claro que escolheu amostras que deveriam ser isotopicamente homogêneas.
2. Amostras não cogenéticas, como as usadas por Austin, às vezes são usadas intencionalmente para determinar a idade da fonte comum das amostras. Os resultados de Austin confirmam que o manto litosférico subjacente ao Grand Canyon (a fonte comum de suas amostras) é mais antigo que o Basalto Cardenas. Os geólogos sempre souberam disso.
Isso pressupõe que a afirmação nº 1 da Talk.Origins está correta, mas há evidências empíricas que contradizem essa afirmação.
Idades das rochas do planalto de Uinkaret em milhões de anos.
| K-Ar | Rb-Sr | Isocrono Rb-Sr | Isocrono Pb-Pb |
|---|---|---|---|
| 0.01 | 1230 - 1310 | 1300 - 1380 | 2390 - 2810 |
| 1.0 - 1.4 | 1260 - 1380 | ||
| 2.63 | 1310 - 1370 | ||
| 3.6 | 1320 - 1440 | ||
| 3.67 | 1360 - 1420 |
Dados a partir de: Radioactive Dating Explained - Part 2
As datas K-Ar e as datas Rb-Sr diretas discordam fortemente entre si. No entanto, as datas Rb-Sr diretas têm um bom grau de concordância entre si e com o Isocrono Rb-Sr, mostrando que o Isocrono não é um resultado de amostras não cogenéticas como a Talk Origins afirma. Isto é ainda mais apoiado pelo fato de que o Isocrono Pb-Pb discorda da data do Isocrono Rb-Sr por um bilhão de anos.
3. Austin (1988) cita Brooks et al. (1976), mostrando que Austin deveria estar ciente de que as amostras não cogenéticas poderiam produzir uma isócrona para a idade da fonte de seu material fundido.
O fato só funciona contra a reivindicação da Talk.Origins de que as amostras eram não cogenéticas. Adicionar isso aos dados de datação adicionais acima mostra que a afirmação da Talk.Origins está errada e que as amostras eram cogenéticas.
Sua distorção do significado da isócrona é simplesmente desleixada.
Parece mais provável que seja a Talk.Origins que está fazendo a declaração incorreta aqui.
| |||||||||||||||||
