Deus, um Delírio

Descrição

Por Richard Dawkins

528 páginas brochura

ISBN 978-8535910704

Deus, um Delírio , (The God Delusion em inglês) é um livro escrito pelo biólogo Richard Dawkins voltado a fazer uma apologia do ateísmo e. ao mesmo tempo, tentando retratar a religião como um dos principais males da atualidade. O livro advoga a ideia de um criador sobrenatural como "um delírio", procurando levar o leitor a crer que se trata de "uma falsa crendice mantida diante de fortes evidências em contrário". O livro usa inúmeras vezes de falácias como a do espantalho e petitio principii para provar o seu ponto e tornar válidos seus argumentos contra o teísmo. Elege casos particulares de eventos para generalizar seu ataque contra a religião. O argumento de que um designer precisa ser criado é um clássico non sequitur. O livro esteve na segunda posição na lista de novembro de 2006 dos mais vendidos da Amazon.com.

O objetivo principal do texto é criar mais uma provocação aos religiosos convictos, e procurar afastar os que são religiosos "por inércia" da religião, levando-os a substituir sua tênue "crença" pelo "orgulho ateu" e pela idolatria à ciência.

Críticas e elogios

O livro recebeu inúmeras críticas de diversas correntes de pensamento como religiosos (William Lane Craig, Anthony Kenny, Alvin Plantinga, Alister McGrath, Terry Eagleton), filósofos (Thomas Nagel), ateus (Michael Ruse), agnósticos (David Berlinski) e ex-ateus e crentes em uma existência divina como Antony Flew.

Recebeu elogios de dois cientistas ganhadores do Prêmio Nobel, o cientista James D. Watson, um dos descobridores da estrutura do DNA, e Sir Harry Kroto.

Citações

“

"Mas o que é muito mais notável do que a realização econômica é que o conteúdo - ou melhor, a falta de conteúdo - deste livro mostram que o próprio Dawkins se tornou o que ele e seus colegas secularistas tipicamente acreditam ser uma impossibilidade: um fanático secularista.". -Antony Flew

”

“

"Todo esse negócio deixa muito claro que Dawkins não está interessado na verdade como tal, mas está principalmente preocupado em desacreditar um adversário ideológico por qualquer meio disponível. Isso constituiria uma razão suficiente para suspeitar que toda a empresa de 'Deus, um Delírio' não era, como pelo menos fingia ser, uma tentativa de descobrir e difundir o conhecimento da existência ou não-existência de Deus, mas uma tentativa - Bem sucedida - para difundir as próprias convicções do autor nesta área.". -Antony Flew

”

“

"Você pode dizer que algumas de suas incursões na filosofia são, na melhor das hipóteses, de um secundanista, mas isso seria injusto para com os secundanistas; O fato é (inflação de notas de lado), muitos de seus argumentos receberiam uma nota de reprovação em uma classe de filosofia de segundo ano. Isto, combinado com o tom arrogante, mais-esperto-do-que-tu do livro, pode ser irritante.". -Alvin Plantinga

”

“

"…Os neo-ateus fazem pelo lado da ciência um grave desserviço… Essas pessoas fazem um desserviço ao conhecimento … Richard Dawkins em seu Deus, um Delírio falharia em qualquer curso de filosofia introdutória ou de religião. Orgulhosamente ele critica aquilo de que ele não sabe nada … Deus, um Delírio me faz envergonhado de ser ateu … ". -Michael Ruse

”

“

"… Como eu disse em outra parte, pela primeira vez em minha vida, senti pena do argumento ontológico. Se criticássemos a teoria dos genes com o mínimo de conhecimento que Dawkins tem da religião e da filosofia, ele estaria justamente indignado. (Ele passou exatamente isso quando, há trinta anos, Mary Midgeley se bateu contra o conceito de gene egoísta sem o menor conhecimento de genética.) Por outro lado, estou indignado com a má qualidade da argumentação em Dawkins, Dennett, Hitchens e todos os outros nesse grupo.". -Michael Ruse

”

“

"Ele escreve: 'A hipótese do designer levanta imediatamente o problema maior de quem projetou o designer'. A resposta curta a isso é um simples 'por quê?' A longa é algo como isto: a pergunta 'Quem fez Deus?' só faz sentido se assumirmos que a natureza Divina está sujeita a uma espécie de processo evolutivo invertido pelo qual o complexo é precedido pelo ainda mais complexo, mas por que na Terra devemos assumir isso? Por que Deus deveria estar sujeito a qualquer versão de um teorema biológico? Por que não as leis da física, ou da química?". -Murrough O'Brien

”

“

"Dawkins também não pode resistir a chicotear o paradigma do bule de chá de Russell. Para explicar: não podemos provar definitivamente que um bule de chá não está neste momento orbitando a terra, mas o equilíbrio de probabilidade pesa contra ele. Por bule de chá, leia-se (claro) Deus. Oh céus. A analogia falha espetacularmente porque se baseia na falácia de "todas as coisas sendo iguais", que dado que "todas as coisas sendo iguais" não deveríamos ter nenhuma razão para supor que um Deus existia. Mas todas as coisas não são iguais: pensar de outra forma é entrar em contrafactualidade.". -Murrough O'Brien

”

“

"Imagine que alguém argumentando sobre biologia cujo único conhecimento do assunto é o 'Livro dos Pássaros Britânicos', e você tem uma idéia aproximada do que se sente ao ler Richard Dawkins sobre teologia. Os racionalistas de carteirinha como Dawkins, que é a coisa mais próxima de um ateu profissional que temos tido desde Bertrand Russell, estão em um sentido os menos bem equipados para entender o que eles criticam, já que não acreditam que haja algo aí compreendido, ou pelo menos algo que mereça ser compreendido. É por isso que eles invariavelmente vêm com caricaturas vulgares da fé religiosa que faria um estudante de teologia do primeiro ano estremecer.". -Terry Eagleton

”

“

"Nas páginas 157-8 de seu livro, Dawkins resume o que ele chama de 'o argumento central do meu livro'. Observe bem. Se este argumento falhar, então o livro de Dawkins é oco em seu núcleo. E, na verdade, o argumento é embaraçosamente fraco. Ele segue da seguinte forma: 1. Um dos maiores desafios para o intelecto humano tem sido explicar como surge a complexa e improvável aparência de design no universo. 2. A tentação natural é atribuir a aparência do design ao próprio design. 3. A tentação é falsa porque a hipótese do designer levanta imediatamente o problema maior de quem projetou o designer. 4. A explicação mais engenhosa e poderosa é a evolução darwiniana pela seleção natural. 5. Não temos uma explicação equivalente para a física. 6. Não devemos desistir da esperança de uma melhor explicação que surja na física, algo tão poderoso quanto o darwinismo é para a biologia. Portanto, Deus quase certamente não existe. Este argumento é chocante porque a conclusão ateísta que "Deus quase certamente não existe" parece vir de repente para fora do campo esquerdo. Você não precisa ser um filósofo para perceber que essa conclusão não se segue das seis afirmações anteriores. -William Lane Craig

”

Respostas ao livro

• Antony Flew: Revisão ao The God Delusion
• Anthony Kenny: Knowledge Belief and Faith
• Alister McGrath e Joanna Collicutt McGrath: The Dawkins Delusion?
• Alvin Plantinga: The Dawkins Confusion
• David Berlinski: The Devil's Delusion: Atheism and its Scientific Pretensions
• H. Allen Orr: A Mission to Convert
• Marilynne Robinson: The God Delusion Review, Harper's Magazine 2006
• Michael Ruse: Revisão no Chicago Journals
• Murrough O'Brien: Our Teapot which art in heaven
• Richard Swinburne: Resposta à Richard Dawkins
• Simon Watson: "Richard Dawkins’ The God Delusion and Atheist Fundamentalism," in Anthropoetics: The Journal of Generative Anthropology (Spring 2010)
• Terry Eagleton: London Review of Books, Lunging, Flailing, Mispunching
• Thomas Nagel: The Fear of Religion
• William Lane Craig: "Dawkins' Delusion", Artigo na web extraído de Contending with Christianity's Critics