Половой отбор
Половым отбором в дарвинизме именуется преимущественное размножение самцов с теми качествами, которые позволяют победить в борьбе за самку.
Происхождение идеи
Тема полового отбора появилась ещё в первом издании «Происхождения видов» и тогда уже вызвала упрек Генриха Бронна (Heinrich Georg Bronn, 1800—1862) немецкого переводчика книги Дарвина. У Дарвина говорилось, что уродливые отростки у некоторых голубиных и куриных нельзя объяснить обычным отбором, так как их «мы не можем считать ни полезными в борьбе, ни привлекательными для самок». Это место Бронн комментировал (на с. 95 своего перевода «Происхождения») иронически: «Но как можем мы судить, что у жениха привлекательно в глазах курицы или горлицы!» Дарвин в ответ изъял сам пример, но ничего не изменил в теории. Наоборот, положил ее в основу учения о происхождении человека (1871). По-Дарвину, оказывается, женщины, хоть и глупые, в течение многих тысячелетий неуклонно выбирали себе в мужья самых толковых мужчин, что и вело к поумнению человечества в целом (несмотря на то что физическая сила и богатство в примитивных обществах более значительный фактор, чем интеллект). Даже Уоллес, соавтор дарвинизма, отказался признать происхождение интеллекта «по Дарвину», мотивируя отказ тем, что жители джунглей, по его наблюдениям, не глупее «среднего члена наших ученых обществ».
Немецкий ботаник Альберт Виганд (Albert Julius Wilhelm Wigand, 1812—1886), в 1874 году без обиняков заявил, что сама идея полового отбора сводит всю теорию Дарвина к абсурду: «Если бы целью было показать, до чего смешна теория отбора, то это нельзя было бы сделать удачнее, чем при помощи тех доведенных до крайности абсурдов, которые Дарвин, не щадя себя, производит на свет половым отбором». И тут же пояснил, что автору надо было хотя бы посвятить «некоторые размышления самой теории»[1]. Дарвин был растерян и в последние десять лет жизни отошел от эволюционной тематики. Не в последнюю очередь из-за влияния жены-христианки, которая предположила, что атеистические сомнения Дарвина могут помешать им встретиться после смерти или принадлежать друг другу. Её письмо Чарльз Дарвин хранил как зеницу ока: «Когда я умру, то буду помнить, сколько раз целовал его и плакал над ним», — написал он на уголке[2]. Отказался ли Дарвин от своих эволюционных идей до сих пор остаётся предметом дискуссий. С появлением психоанализа, родилась догадка, будто и вся история с половым отбором была лишь следствием робости Чарльза Дарвина перед женщинами: он женился на своей кузине, с которой не надо было знакомиться, и никогда ни с кем из других женщин не сближался. Именно поэтому в его теории такую активную роль играют женщины.
На невозможность объяснить эволюцию аргументами Дарвина уже в ХХ веке указывали весьма известные российские ученые, среди которых Александр Александрович Любищев (1890—1972), Юлий Анатольевич Шрейдер (1927—1998). Из более современных исследователей антидарвиновские теории эволюции разрабатывают Юрий Викторович Чайковский и Вадим Иванович Назаров. В критике, в частности указывается наличие фактов, противоречащих идее полового отбора, невозможность объяснения таких важных факторов как женская интуиция, математические способности или мораль. Ещё ближайший друг и соратник Дарвина по молодости, Томас Гексли, сказал в старости: «Единственное, что смягчает мой пессимизм, свидетельствуя о благости Творца мира, — это моя способность наслаждаться театром и музыкой. Не вижу, чем она могла быть полезна в борьбе за существование». А. А. Любищев объяснил суть дела так: «…дарвинизм не может обойтись без признания принципов, которые он обычно громогласно отвергает… теория полового отбора … вводит настоящий, хотя и бессознательный, целеполагающий фактор, притом действующий в одном направлении в течение многих поколений», имея в виду, недоказанную феноменальную способность самок из поколения в поколение выбирать самца посредством одного и того же критерия, что само по себе является чудом.
Исследования
Русский орнитолог Е. Н. Панов, ведущий специалист по этологии (поведению животных), подробно описывает бои самцов токующих птиц и признаёт, что самка выбирает вовсе не красавца-драчуна, а того, кто избегал драки; это почти всегда «ветеран тока», так что шанс на оставление потомства имеет не самый примечательный самец. А основная масса самцов лишь организует социальную структуру популяции.
Приверженец теории полового отбора Р.Бондурянски приводя обзор 58 видов насекомых, где самцы явно или вероятно предпочитают самок с определенными чертами, сам признал, что есть и противоположные примеры и что четких выводов сделать нельзя[3].
Существует также известное логическое доказательство против движущей эволюционной силы полового отбора. Ведь если половой признак вреден (например, огромные рога оленя), то потомство самок, выбирающие таких самцов, будет уничтожено естественным отбором из-за бесполезности слишком тяжёлых рогов при беге и их неуклюжести при защите. И в противоположном случае, если самки избирают безрогих самцов, то их потомки первыми падут жертвами хищников, которые предпочтут их как менее опасный объект для нападения.
Примечания
- ↑ Wigand A. Der Darwinismus und die Naturforschung Newtons und Cuviers. Bd 1. Braunschweig, 1874, S. 180
- ↑ Джанет Браун «Чарльз Дарвин: Происхождение видов», -М, «АСТ МОСКВА», 2009, стр.70. ISBN 978-5-403-00166-3
- ↑ Bonduriansky R. The evolution of male mate choice in insects: a synthesis of ideas and evidence // BR, 2001, № 3
Ссылки
| |||||||||||||||||||||||
