A evolução não foi comprovada (Talk.Origins)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Talkorigins.jpg
Artigo Resposta
Este artigo (A evolução não foi comprovada (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).


Alegação CA202:

A evolução não foi, e não pode ser, provada. Nós não podemos nem ver a evolução (além de uma mudança trivialmente pequena), muito menos testá-la experimentalmente.

Fonte: Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 4-6.

Resposta da CreationWiki:

A Talk.Origins dá uma lista das assim chamadas típicas evidências para a evolução. Note-se, no entanto, que mesmo se as evidências fornecidas apoiem a evolução, não há nenhuma disputa de que elas não provam a evolução, assim o argumento do autor contra esta afirmação é mal sucedido de qualquer maneira.

(citações da Talk.Origins em azul)


Nada no mundo real pode ser provado com certeza absoluta. No entanto, altos graus de certeza podem ser alcançados. No caso da evolução, temos imensas quantidades de dados de diversos campos. Existem evidências extensas em todas as formas diferentes a seguir (Theobald 2004). Cada nova peça de prova testa o resto.

É claro, "imensas" é a opinião do autor. É a opinião da maioria dos criacionistas que a evidência para a evolução é muito pequena.

Toda a vida mostra uma unidade fundamental nos mecanismos de replicação, herdabilidade, catálise e metabolismo.

Isso é indiscutível, mas isso não é uma evidência para a evolução. Deus usou desenhos semelhantes ao criar diferentes animais e plantas. A única coisa que faz ver isso como uma evidência para a evolução é a suposição de que Deus não tinha nada a ver com o processo de criação.

Os animais fósseis se encaixam na mesma árvore da vida. Encontramos vários casos de formas de transição no registro fóssil.

Os criacionistas aceitam a existência de formas de transição Entre variações dentro dos tipos criados, mas não entre tipos criados. Desta forma a menção ambígua da existência de formas transitórias pela Talk.Origins não prova nada.

Talvez na imaginação hiperativa de evolucionistas convencidos existam formas de transição entre o que os criacionistas considerariam os tipos criados, mas há muitos problemas, principalmente que o número destas supostas formas de transição é muito menor do que deveria ser (a teoria do equilíbrio pontuado foi inventada justamente por isso). Os criacionistas têm sido capazes de mostrar quantas reivindicações de fósseis de transição não são realmente transitórias uma e outra vez, apesar das tentativas dos evolucionistas para proteger a única "evidência" difícil que eles podem encontrar.

Os fósseis aparecem em ordem cronológica, mostrando mudanças consistentes com a ancestralidade comum ao longo de centenas de milhões de anos e inconsistentes com a criação súbita.

A "ordem cronológica" que a Talk.Origins se refere é parte integrante da mesma filosofia naturalista de que a evolução se baseia. De acordo com o modelo de criação, a ordem é uma ordem de sepultamento, não uma ordem de aparência de formas de vida. O registro fóssil é perfeitamente consistente com o modelo de criação se não se assume o uniformismo e a evolução para começar. Toda a razão pela qual a teoria do equilíbrio pontuado foi inventada foi porque o registro fóssil era mais consistente com a criação súbita do que a evolução gradual e os evolucionistas precisavam de um argumento para explicá-lo.

Muitos organismos mostram caracteres rudimentares, vestigiais, tais como olhos sem visão ou asas inúteis para o vôo.

Muitos dos assim chamados órgãos "vestigiais" desde então têm funções úteis que ainda servem. Nos seres humanos, o número dos chamados órgãos vestigiais foram numerados em mais de cem, mas esse número foi reduzido a zero.

Em qualquer caso, os órgãos vestigiais e os órgãos que não têm mais um propósito útil—indicam uma perda de informações genéticas, conforme previsto pelo modelo de criação, não um ganho, conforme exigido pela hipótese da evolução.

Atavismos às vezes ocorrem. Um atavismo é o reaparecimento de uma característica presente em um antepassado distante, mas perdida nos antepassados imediatos do organismo.

Ou, se não assumir a evolução para começar, um atavismo é tão facilmente visto como uma característica presente em um animal que Deus decidiu colocar em outro animal mais complexo. Este é mais um exemplo de evolucionistas que afirmam que os fatos apoiam a sua teoria quando os mesmos podem tão facilmente suportar o modelo de criação. Ou ainda melhor apoiam o modelo de criação. Se a característica realmente se perdeu e depois reapareceu, isso indica que a mesma característica evoluiu duas vezes, um cenário incrivelmente improvável.

Nós só vemos atavismos consistentes com as histórias evolutivas dos organismos.

Isso não tem sentido, já que a própria definição de atavismo implica uma reaparição evolucionária, um retrocesso evolucionário. Qualquer mudança que não seja 'consistente' com a suposta história evolucionária de um organismo não será considerada um atavismo, então o que essa 'observação' prova?

A ontogenia (embriologia e biologia do desenvolvimento) fornece informações sobre o percurso histórico da evolução de um organismo. Por exemplo, como as baleias embrionárias e muitas cobras desenvolvem membros posteriores que são reabsorvidos antes do nascimento.

As chamadas "pernas vestigiais" que as baleias desenvolveram são usadas na reprodução e provavelmente não têm nada a ver com qualquer baleia ambulante ancestral. Quanto aos membros posteriores das cobras, a piada está no Talk.Origins, pois muitos criacionistas acreditam que as cobras andavam no passado até que Deus amaldiçoou a serpente no Jardim do Éden! (uma mutação que dificulta seu desenvolvimento pré-natal adequado, talvez?)

A distribuição das espécies é consistente com a sua história evolutiva. Por exemplo, os marsupiais são limitados principalmente à Austrália, e as exceções são explicadas pela deriva continental. As ilhas remotas geralmente possuem grupos de espécies que são altamente diversificadas em hábitos e aparência geral, mas intimamente relacionadas geneticamente. A diversidade de esquilos coincide com mudanças tectônicas e no nível do mar (Mercer e Roth, 2003). Essa consistência ainda se mantém quando a distribuição de espécies fósseis é incluída.

É incerto como isso tem algo a ver com a evolução, embora apenas lendo isso possamos ver mais uma vez como, para chegar a essa conclusão, é preciso supor apenas causas naturais.

A menos que a Talk.Origins esteja propondo que todos os marsupiais evoluíram de um marsupial original (em várias formas paralelas a contrapartes similares não-marsupiais), então o modelo da evolução não explica por que a maioria dos marsupiais é encontrada na Austrália.

A evolução prevê que novas estruturas são adaptadas de outras estruturas que já existem, e, portanto, a similaridade nas estruturas deve refletir a história evolutiva em vez da função. Nós vemos isso com freqüência. Por exemplo, mãos humanas, asas de morcego, patas de cavalo, nadadeiras de baleia e membros anteriores de toupeira têm estrutura óssea similar, apesar de suas diferentes funções.

Isto é completamente irrelevante, como também é o próximo ponto do autor. Estruturas similares em espécies são apenas evidências para a evolução se eliminarmos as possibilidades sobrenaturais em primeiro lugar. Para os criacionistas, elas são simplesmente evidência de um Designer comum que usou características semelhantes em Suas criações.

Além disso, se estruturas semelhantes evoluíssem de uma estrutura original, deveríamos esperar que elas se desenvolvessem de maneira semelhante. No entanto, apesar da considerável similaridade entre as mãos humanas e os pés dos sapos, eles se desenvolvem de maneiras radicalmente diferentes [1]. Isso realmente não se encaixa na hipótese evolucionária, mas é inteiramente consistente com um Criador que cria ambos e reutiliza alguns aspectos do design.

Quando dois organismos desenvolvem a mesma função independentemente, diferentes estruturas são freqüentemente recrutadas. Por exemplo, asas de pássaros, morcegos, pterossauros e insetos têm estruturas diferentes. O planeio foi implementado de muitas outras maneiras. Novamente, isso se aplica em um nível molecular também.

Isso é irrelevante, pois é preciso eliminar a possibilidade de um Designer em primeiro lugar para fazer disso uma evidência.

As restrições da história evolutiva às vezes levam a estruturas e funções sub-ótimas. Por exemplo, a garganta humana e o sistema respiratório tornam impossível respirar e engolir ao mesmo tempo e nos tornam suscetíveis a asfixia.

O que os evolucionistas às vezes afirmam ser "design subótimo" tem se mostrado um bom design. Só porque um evolucionista imagina que isso poderia ser feito de uma maneira melhor, não significa que seu caminho seja realmente melhor em todos os aspectos. Às vezes, tais designs supostamente subótimos podem ser um resultado de degradação desde a criação como resultado de a Queda, no entanto.

A especiação foi observada.

Este ponto não é contestado, e não é uma evidência para a evolução. É incrível como os evolucionistas continuam fazendo afirmações assim quando cientistas criacionistas, tais como os da Creation Ministries International não apenas estiveram reconhecendo isso, mas salientando que o modelo de criação requer a especiação.

Os aspectos cotidianos da evolução - mudança genética hereditária, variação e mudança morfológica, mudança funcional e seleção natural - ocorrem em taxas compatíveis com a descendência comum.

Embora isso possa apresentar uma inconsistência tanto nas teorias do equilíbrio pontuado quanto na tradicional teoria da evolução (já que o registro fóssil contradiz a última e, os dados atuais, a primeira), é preciso supor que a datação radiométrica (que é suposta nos dar as idades dos fósseis, e assim, a taxa em que a evolução supostamente ocorreu) é confiável, o que não é, para fazer disso uma evidência. Em outras palavras, a aplicação evolucionária dessa evidência depende de escalas de tempo evolucionárias para funcionar.

A evidência é extensa e consistente, e aponta inequivocamente para a evolução, incluindo a descendência comum, a mudança ao longo do tempo e a adaptação influenciada pela seleção natural. Seria absurdo referir-se a eles como algo diferente de fatos.

Para considerá-las como evidências válidas para a evolução, é preciso assumir várias coisas, principalmente que espécies evoluíram naturalmente e que não há possibilidade de que Deus as tenha criado diretamente, mas com estruturas semelhantes. Assim, enquanto os fatos são consistentes, é a "interpretação" evolucionista dos fatos que é falha e ilógica.

Como mostrado acima, várias das evidências apresentadas não apoiam realmente a evolução sobre a criação (elas são consistentes com ambas as idéias), e se as evidências "apoiassem" inequivocamente a evolução, não haveria tantos cientistas quanto existem não vendo assim.