Expelled: No Intelligence Allowed -- Resposta da AAAS

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.

Expelled: No Intelligence Allowed -- AAAS Response é um pequeno vídeo produzido em 2008 pela American Association for the Advancement of Science (AAAS) como uma resposta ao filme documentário Expelled: No Intelligence Allowed, apesar de ter sido baseado em um filme já feito em 2006.

Sendo baseado em um filme anterior, o vídeo não trata diretamente Expelled, mas em vez disso se concentra no Design Inteligente.

O filme é auto-contraditório, deturpa o Design Inteligente, e é fatualmente incorreto em alguns lugares.

O filme foi acompanhado por uma declaração condenando o Expelled, cuja declaração não é coberta aqui—este artigo aborda apenas o vídeo. O filme é composto quase inteiramente de várias pessoas oferecendo comentários. Não tem nenhum entrevistador, nem narrador, e pouco na forma de gráficos para além da introdução de texto de cada seção e descrevendo as pessoas em destaque. Ele não oferece números, mem citações de proponentes do DI, e nenhuma evidência de apoio às suas reivindicações.

As pessoas que aparecem no vídeo são (em ordem de aparição):

  • Dr. Alan I. Leshner, CEO da AAAS e o Editor Executivo da Science, o periódico da AAAS.
  • Dr. Frances S. Collins, diretor do National Human Genome Research Institute e (em 2007), fundador do Biologos, um grupo de evolução teísta.
  • Jennifer Miller, professora de anatomia, biologia, fisiologia de uma escola secundária na área de Dover da Pensilvânia.
  • Robert Eshbach, professor de ciências de uma escola na área de Dover da Pensilvânia.
  • Dr. Jo Ellen Roseman, Diretor do Projeto 2061, AAAS.

Citações sem recuo em azul são transcrições de declarações feitas no filme.

Seção: Estão a ciência e a religião em oposição?

Leshner:
A maioria das principais religiões, o judaísmo, muito do cristianismo, islamismo, budismo, hinduísmo, não tem problemas com conceitos de evolução.

Desde o início, o vídeo apresenta esta como uma questão de "religião" vs. "ciência/evolução", dos quais os dois últimos são tratados como sinônimos. Na verdade, são apenas ateus fervorosos que vêem qualquer conflito entre ciência e religião. Criacionistas e defensores do DI não. Em vez disso, eles vêem um conflito entre uma determinada visão "científica" (evolução) e as provas.

Collins:
Evolução e fé são totalmente compatíveis, na minha perspectiva. Não sei de nenhuma discordância real entre suas perspectivas. Elas olham para questões diferentes.

É preciso perguntar que "fé" Collins está falando aqui. Collins não reivindica simplesmente ter "fé" em um ser sobrenatural, mas afirma ser um cristão evangélico. No entanto, Collins rejeita, com base na ciência, a historicidade de Adão e Eva como ensinado pelo cristianismo.[1] Isto é, Collins acredita que uma reivindicação bíblica pode ser tratada pela ciência.

Leshner:
...diferentes domínios do mundo. A ciência somente tem a ver com o mundo natural. Religião, claro, tem a ver com uma crença na origem de tudo o que temos e as questões do sentido profundo da vida.

Mas se supõe que a evolução é para explicar a origem da variedade de seres vivos, e religião explica as origens de tudo, como elas podem estar endereçando diferentes domínios; como elas podem estar olhando para questões diferentes?

Collins:
...mas elas são realmente bastante complementares, e para mim como um crente, acho ambas incrivelmente importantes e poderosas em minha vida diária. Pesquisas diriam que 40 por cento dos cientistas hoje acreditam em um Deus que responde à oração. Mas provavelmente seria uma coisa boa se os cientistas como eu, que são crentes, explicassem, por que, da nossa perspectiva, não encontramos nenhuma dificuldade em colocar esses dois pontos de vista juntos. E também porque o Design Inteligente não era a maneira de fazê-lo. Isso fará com que a fé pareça tolice, o que será uma tragédia terrível.

Quais os dois pontos de vista? Ciência e religião? Como mencionado, apenas ateus ardentes-não o foco deste vídeo-veem uma dificuldade. Ou Evolução e Cristianismo? Se for esse o caso, ele não explicou nada, apesar de dizer que deveria.

Collins não explica como faz a fé parecer tola para argumentar que há evidência científica compatível com a religião. Em vez disso, a evidência científica que contradiz as visões religiosas, tais como a existência de Adão e Eva, é o que faz a fé em tais coisas parecer tola. Como o franco ateu e cientista Richard Dawkins diz:

Ah, mas é claro, a história de Adão e Eva foi apenas simbólica, não foi? simbólica? Assim, a fim de impressionar a si mesmo, Jesus havia se torturado e executado, em punição vicária por um pecado simbólico cometido por um indivíduo não-existente? Como eu disse, latindo louco, bem como viciosamente desagradável.
Miller:
Eu sou a filha de um ministro
Eshbach:
Eu cresci em uma família baseada na fé. Eu não tenho nenhum problema combinando minha ciência com a minha religião.
Miller:
Eu vou à igreja todos os domingos. Eu sou um professor da Escola Dominical.
Eshbach:
Eu acredito em Deus.
Collins:
Eu sou um cristão.
Miller:
Eu acredito que Deus criou o mundo, mas eu acho que ele o fez através da evolução. Não há ... você sabe ... Ele não é menos poderoso para mim porque aconteceu naturalmente. Eu sou um cientista e eu olho para essas causas naturais.

Estes comentários servem apenas para dar a impressão de que se pode aceitar tanto a evolução quanto as reivindicações do cristianismo, mas não conseguem explicar as contradições óbvias, e em qualquer caso, são irrelevantes para a questão do Design Inteligente ser ou não uma forma válida de investigação científica .

Collins:
Acredito que a ciência é o caminho para entender o mundo natural, e que a fé é o caminho para entender perguntas que a ciência não pode responder, como por que estamos todos aqui?, e por que isso importa?, e se existe um Deus?, e Ele se importa comigo?

O que Collins ignora é que muitos outros cientistas discordam de que a ciência não pode responder a essas perguntas.

William Provine:
Deixe-me resumir a minha opinião sobre o que a biologia evolutiva moderna nos diz alto e claro … Não há deuses, nem propósitos, nem forças dirigidas à objetivos de qualquer tipo. Não há vida após a morte. Quando eu morrer, tenho absoluta certeza de que eu vou estar morto. Isso é o fim para mim. Não há fundamento último para a ética, nenhum significado último à vida, e nenhum livre arbítrio para os seres humanos, igualmente.[2]
Collins:
Uma das grandes tragédias do furor Design Inteligente é a impressão de que muitas pessoas estão a receber que você tem que estar em um campo ou outro, que se você aceitar a evolução como a maneira pela qual os seres vivos são relacionados uns aos outros, você estará, portanto, dizendo que Deus não existe. Essa é uma posição terrivelmente infeliz e desnecessária para colocar as pessoas em especial os jovens.

O que Collins não consegue notar é que são os críticos do Design Inteligente que estão dando essa falsa impressão. O grupo principal de reflexão do Design Inteligente tem a dizer sobre este ponto:

Depende do que se quer dizer com a palavra "evolução". Se simplesmente significa "mudar ao longo do tempo", ou mesmo que os seres vivos são relacionados por ascendência comum, então não há conflito inerente entre a teoria da evolução e teoria do design inteligente. No entanto, a teoria dominante da evolução hoje é o neo-darwinismo, que argumenta que a evolução é impulsionada pela seleção natural agindo sobre mutações aleatórias, um processo imprevisível e sem propósito que "não tem direção discernível ou objetivo, incluindo a sobrevivência de uma espécie." (NABT afirmação no Teaching Evolution).[3]

Está Collins-o auto-descrito cristão evangélico, argumentando que a evolução é um processo sem propósito? Miller afirmou que Deus usou a evolução; por implicação de que a evolução foi o processo que Ele usa para alcançar seu objetivo. Mas o Design Inteligente não rejeita a evolução, exceto na medida em que nega a existência de propósito. Não são os defensores do Design Inteligente afirmando "Deus ou a evolução"; são os ateus. Mas este vídeo está criticando o Design Inteligente, e não o ateísmo.

Eshbach:
Eu nunca tive um problema com a visão de como a mão de Deus trabalha na natureza.

Está Eshbach aqui afirmando que ele pode ver a evidência científica que suporta o papel de Deus na criação? Isso não contradiz uma das críticas mais comuns ao Design Inteligente, de que não há evidências que suportam ele?

Seção: O que é o Design Inteligente? É isso Ciência?

Roseman:
Bem, quase por definição, o design inteligente não é ciência.

Quase por definição? do Discovery Institute de novo:

A teoria do design inteligente sustenta que certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, e não um processo não-direcionado como a seleção natural.[3]

Não há nada nesta definição que até mesmo sugere que seja não-científica. Muitos críticos de poltrona vão dizer que invocar uma inteligência a torna não-científica, mas a ciência forense, a arqueologia, e o programa SETI todos invocam inteligência sem seu status científico ser rejeitado.

Roseman:
Não é testável.

No entanto, os defensores do Design Inteligente têm apontado que é possível "… construir previsões testáveis ​​sobre o tipo de propriedades de informação que esperamos encontrar na natureza, se um agente inteligente estava trabalhando na concepção de um objeto natural".[4][5]

Roseman:
Ele invoca explicações sobrenaturais...

Isto nada mais é do que uma mentira repetida ad nauseum pelos críticos do Design Inteligente. O design inteligente invoca inteligência, e não o sobrenatural. A mentira tem alguma aparência superficial da verdade, por duas razões. Uma delas é que a maioria das pessoas naturalmente presumem que a inteligência é Deus. No entanto, Deus não é a única opção (uma raça alienígena é uma possibilidade teórica), e identificar a inteligência não é a mesma coisa que concluir que uma inteligência é suportada pela evidência. A outra é que muitos (mas não todos) dos defensores do design inteligente são cristãos. No entanto, muitos dos defensores da evolução são ateus, mas a maioria dos cientistas não vai rejeitar a evolução como não científica com base nestes motivos. O Discovery Institute afirma que "o design inteligente não afirma que a biologia moderna pode identificar se a causa inteligente detectada através da ciência é sobrenatural". Os críticos podem discordar, mas ao fazer isso eles estão efetivamente alegando que o Discovery Institute está mentindo. É Roseman acusando-o de mentir, ainda que não fornecendo qualquer evidência em apoio a esta acusação?

Roseman:
...e, por definição, não é assim que a ciência funciona.

Esta é uma moderna, definição, ateísta da ciência. A ciência foi fundada por criacionistas, e eles não definiram ciência como a busca apenas de explicações naturalistas.

Collins:
O design inteligente é uma proposta muito concreta, apresentada há cerca de 15 anos atrás, originalmente por Phillip Johnson, em um livro chamado Darwin on Trial. O design inteligente propõe que certas estruturas são tão irredutivelmente complexas que a evolução nunca poderia tê-las produzido.

Esta é uma meia-verdade que implica um Deus das lacunas. O design inteligente propõe que os cientistas podem encontrar evidência positiva de design na natureza.

Collins:
A evolução é como uma forma incrivelmente bem-suportada de compreender tudo em biologia que não vai desaparecer, mas está aqui para ficar. Darwin estava certo.

Esta é uma tática evolucionista típica: afirmar a veracidade da evolução, no entanto, que constitui uma prova em seu favor. E Collins está incorreto sobre o lugar da evolução na biologia. A biologia existia antes de Darwin, e deve pouco à evolução. Theodosius Dobzhansky disse a famosa frase que "nada na biologia faz sentido exceto à luz da evolução". Mas o evolucionista Massimo Pigliucci discorda:

A afirmação [de] Dobzhansky ... é patentemente errada, como um exame, mesmo superficial da história da biologia deixa claro. Por exemplo, os biólogos do desenvolvimento tinha feito um monte de investigação altamente frutífera ao longo dos séculos 19 e 20, mesmo quando ignoravam Darwin.E biólogos moleculares apresentam progressos espectaculares da década de 1950 até o início do século 21, novamente praticamente ignorando totalmente a evolução.[6]

Creation Ministries International tem uma campanha Question evolution!, com uma das perguntas sendo "Onde estão as descobertas científicas, devidas à evolução?" Nenhuma boa resposta foi fornecida.[7]

Collins:
O design inteligente, por outro lado, propõe que a teoria da evolução tem falhas, que existem lacunas nela.

Collins está sugerindo que nós sabemos tudo o que há para saber sobre a evolução? Que não existem lacunas no nosso conhecimento sobre ela? Em todo o caso, isso não é o principal argumento do design inteligente, tal como foi demonstrado acima.

Eshbach:
E atribuir essas lacunas para derrubar essa teoria da evolução e daí eles vão atribuir-lhes—o que não pôde ser explicado pela evolução como 'Deus deve ter criado'.

Como já foi mostrado, O design inteligente não está tentando derrubar a evolução. Ele simplesmente não concorda com a parte da hipótese que diz que ela é sem propósito; que não existe qualquer concepção a ela. É o cristão Eshbach que afirma "vendo como funciona a mão de Deus na natureza", agora alegando que ela é sem propósito?

Collins:
Agnosticismo, ateísmo, criacionismo, design inteligente, evolucionismo teísta—todos esses deveriam ser dignos de discussão, e eu acho que uma pessoa jovem está interessada nessas coisas, e deve ter a oportunidade de ouvir sobre elas, mas não em uma aula de ciências.

Outra afirmação sem fundamento.

Seção: Podemos avançar para melhorar a educação científica?

O conteúdo desta seção não tem relação com o seu título. A Educação não é discutida. Em vez disso, as duas reivindicações homem de palha de que o design inteligente é religioso e é anti-ciência recebem novos ares.

Leshner:
Eu acho que é um artifício para opor a ciência contra a religião, a maneira pela qual se diminui a credibilidade da ciência ou se dá a entender que a religião tem algum tipo de conteúdo científico que ela realmente não tem.

Se é um artifício se opor ciência contra a religião, o que é isso de fingir que o design inteligente está fazendo isso? Desonestidade?

Collins:
É hora de colocar as batalhas para descansar, abandonar as ameias. Vamos voltar juntos ao meio termo que as pessoas têm quase esquecido que está lá e celebrar a ciência e celebrar a fé.

Se é hora de parar de lutar, porque é que os AAAS continuar esta luta com falsidades, argumentos homem de palha, e este vídeo auto-contraditório?

Resumo

Embora seja verdade que este vídeo foi baseado em uma versão mais longa feita antes do filme Expelled, ele foi, no entanto, colocado junto como uma resposta a esse filme, mas em grande parte não trata devidamente o filme, concentrando-se mais no Design Inteligente em si.

No entanto, ele passa a maior parte de seu tempo defendendo a evolução, não encontrando falhas no Design Inteligente. Embora o design inteligente aceite a evolução (mas propõe uma versão modificada em que a inteligência intencional está envolvida), muito do argumento neste vídeo é que o design inteligente é errado, porque a evolução é certa. Ela não consegue oferecer mais do que o argumento mais mínimo a respeito de porque o design inteligente não é ciência, e mesmo assim o faz por deturpação grosseira do Design Inteligente.

No filme Expelled, Richard Dawkins admite que, se houvesse um designer inteligente, deveríamos ser capazes de encontrar evidências de que, admitindo, assim, que o design inteligente é, em princípio, um campo legítimo de estudo. As pessoas caracterizadas neste vídeo acreditam em um designer inteligente, mas, no entanto, argumentam, sem endereçar a lógica de Dawkins, que o design inteligente não é ciência de alguma forma. Ao rejeitar a possibilidade do Design Inteligente, eles estão, essencialmente, afirmando que o mundo é naturalista, o que é o oposto de dizer, como Miller afirmou explicitamente, que Deus é o criador.

Ligações externas

Ver também

Referências

  1. Robert W. Carter. The Non-Mythical Adam and Eve!: Refuting errors by Francis Collins and BioLogos. Página visitada em 20 de Agosto de 2011.
  2. Provine, W.B., Origins Research 16(1), p.9, 1994.(Quoted on the Creation Ministries International web-site.)
  3. 3,0 3,1 FAQ, IntelligentDesign.org
  4. Casey Luskin, Expelled Exposed" Exposed: Your One-Stop Rebuttal to Attacks on the DocumentaryExpelled
  5. Casey Luskin, ID Uses Scien. Method; Infers Design by Testing Positive Predictions, OpposingViews
  6. Massimo Pigliucci, Universal Darwinism and the alleged reduction of biology to chemistry, Rationally Speaking, 22 marco de 2012.
  7. Responses to our 15 Questions: part 3, Creation Ministries International, 22 de setembro de 2011.