Обсуждение:Созданные роды

Материал из ТворенияВики
Перейти к навигацииПерейти к поиску

В век информации сложно врать, правда?

«Существует и довольно быстро развивается (в основном на Западе) наука бараминология» — Окей, если это наука, наверное у нее должны быть научные публикации? Ну давайте поглядим:

Вывод один: в научной литературе термины baramin и baraminology не используются. Что-ж это за наука такая, без научных публикаций?

Примечание: на PubMed все выглядит так, как будто он находит несколько статей. Но если присмотреться внимательнее, сайт говорит что не нашел искомого слова и изменил запрос на наиболее похожий. В первом случае это brainology (мозгология), во втором — Barmin (это фамилия, русская, что характерно).

PS: схожие результаты и с другими словами: Phylogeny — 96415, clade — 8980, phylogeny + clade — 6116. Но никаких бараминов и бараминологии нет и в помине, странно, правда? --Antonimouse 04:34, 18 апреля 2011 (PDT)

Уважаемый Antonimouse, прежде всего извините за столько долгий ответ (банальная занятость).
Если Вам интересно почитать научно-популярные статьи на тему бараминалогии, Вы можете сделать этот здесь:
Я понимаю, что с Вашей точки зрения "всё что не поддерживает атеистическая наука, наукой не является", однако, мы придерживаемся другого мнения. Наука - это не просто чисто материалистическое объяснение всего и вся, наука - это прежде всего всесторонее исследование фактов, в т.ч. с объяснениям существующих проблем в теориях. Только атеистическое объяснение фактов (зачастую основанное только на гипотезах) часто является ущербным (см. статью наука).
Я снова призываю Вас быть осторожным в высказываниях, и не оскорблять авторов, даже если Вы не согласны с их позицией (иначе придётся ограничить Вам доступ к ТворенияВики). Alexander Korolev 18:32, 28 августа 2011 (PDT)
Прочитав ваш ответ я честно говоря лишился дара речи. Надолго. Вы серьезно не понимете, чем запись в частном блоге отличается от научной пуликации? Вы не понимаете, в чем разница, между научной и научно-популярной статьей? Вы серьезно считете, что существует какая-то своя "атеистическая наука"?
Ладно, в сторону эмоции. Еще раз. Это библиотеки научных публикаций. Миллионы статей за десятки лет вышедших в сотнях специализированных журналов. Авторы этих статей — ученые разных стран, народностей и вероисповеданий. Их объединяет ровно одно: следование научному методу познания. И ни в одной из этих статей не упоминается бараминология. Ни в одной. Это значит, что бараминологии, как науки, не существует. Точка. Вы можете найти тысячи записаей в блогах, на личных сайтах, десятки книг, но научная ценность таких произведений — нулевая. Не говоря уж о том, что у большиства этих авторов нет даже намека на биологическое образование. Это в равной степени верно для любого научного направления. Записи в блогах, статьи на частных сайтах — не наука. Могу вам привести в пример ссылки на evolbiol.ru, talkorigins.org и прочие сайты за эволюцию. Но это тоже не наука. Это научно-популярные сайты. Цель научно-популярных статей (книг, сайтов) просветительская. Цель научных статей — исследование, открытие нового. Неужели это так сложно понять?
Опять же возвращаясь к "атеистической науке". Еще раз напомню, что такого понятие не существует, так как оно противоречит самому определению науки. Да, наука это всесторонее, непредвзятое иследование фактов. Наука содержит множество механизмов самоконтроля и самокоррекции. Наука делается в разных странах, с разными идеологиями и вероисповеданиями, иногда сильно враждебными друг-другу. И уж поверьте, если бы в геноме животных был бы хоть какой-нибудь намек на их независимое друг от друга происхождение, его бы давно нашли. Человек открывший это покрыл бы свое имя славой в веках! Это было бы революционное открытие. И с своременными методами исследования и состоянием вычислительной техники это не представляет большой проблемы. Ходите доказать наличие бараминов? Институт, диплом, НИИ! Что вас останавливает, я не понимаю?
Что же до вашей статьи Наука, то на это тоже без слез не взглянешь. Одного заявления что наука это "совокупность всяких сведений, подвергнутых некоторой умственной проверке" достатчно, чтобы разрыдатся, обрить голову и уйти в монастырь. Шаолиньский. Постигать Дао. Такой подход к науке устарел лет на 300 как минимум! Именно постижение того, что одной лишь "умственной проверки" не достаточно и дало нам научно-технический прогресс. Уже давно критерием истинности в науке является эксперимент.
Итог печален. Не не знаете как работает наука (даже не видите разницы между научной публикацией и записью в блоге!). Вы вводите какие-то совершенно абсурдные понятия ("атеистическая наука"). Вы, Александр, уверенно говорите о вещах, представления о которых не имете даже отдаленного. Весь наш разговор с Вами напоминает мне анекдот про "Мне вашего Шостаковича по телефону насвистели. Полная фигня!". Серьезно, Александр, но это полный фарс. Ваша неосведомленность о самых базовых понятиях вкупе с масштабностью заявлений просто поражают. Скажите честно, сама-то биология, как наука, вам хоть немного интересна? Или Ваша цель доказать, что все биологи мира полные идиоты? --Antonimouse 07:34, 17 января 2012 (PST)
Уважаемый, Antonimouse. Выражение "наука - совокупность всяких сведений, подвергнутых некоторой умственной проверке" - это не мои слова. Это цитата из статьи о науке из Энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, изданного в конце прошлого века (к счастью, не 300 лет назад). К сожалению, мы вынуждены были некоторые данные для статьи брать общедоступных источников, имея желание, постепенно улучшать и дорабатывать их. По такому пути в своё время шла Википедия. И мы не видим в этом ничего плохого. Понятие "эксперимента" в науке никак не противоречит всей фразе, которую Вы позволили себе обрезать.
В широком смысле наука - это совокупность всяких сведений, подвергнутых некоторой умственной проверке или отчету и приведенных в известный систематический порядок. Это вполне нормально определение при условии, что есть науки, в которых натуральный эксперимент просто невозможен и они в своих положениях базируются только на анализе. Хорошо если на анализе! Плохо когда всё заполоняют гипотезы и гипотезы подтверждающие другие гипотезы, без доказательной базы на основе фактов.
Я привёл Вам ссылки на сайты организаций, которые занимаются исследованием в рамках концепции бараминологии (на минуточку, ещё одном виде обобщающей классификации... Какой например может быть эксперимент в биологической систематике? Мысленный ?). А то, что я привёл ссылку на блог, не говорит о том, что я не понимаю разницы между отчётом о научном исследовании, научной публикацией и записью в блоге или ролике на YouTube. Хотя, подчеркну, никто не мешает использовать последние для публикации первого.
Если Вы, имеете хорошее представление о терминологии, и у Вас есть желание улучшить текст, можете предлагать Ваши варианты, непременно рассмотрим! Именно для этого, как я понимаю, Вы и регистрировались на сайте. Или я ошибаюсь?
Понятие об атеистической науке ввёл не я. Сами атеисты иногда прямо заявляют, будто бы наука атеистична, будто бы наука доказала, что "Бога нет". Я знаю, что это не научно, потому что ни одна наука этого не доказывала. Можете считать, что термин "атеистическая наука" приведён в нашем случае в некотором юмористическом контексте.
В то же время всякий учёный, который говорит о своей вере в Бога, в наши дни нередко подвергается нападкам за свои убеждения. "Верующий учёный" пытаются представить оксюмороном (хотя верующие учёные всё-таки есть). Очень многие, да ОЧЕНЬ многие считают (хотя считают, так сказать не официально, не публично), что современная наука атеистична. Именно поэтому мы используем такую терминологию.
Текущая статья "созданные роды" в русском разделе переведена частично с английской версии статьи. Попробуйте посмотреть подробности и источники там. Alexander Korolev 15:28, 24 мая 2012 (PDT)
Я не считаю никого идиотом и с уважением отношусь к любым людям, как к тем, что выше меня интеллектуально, так и к тем, кого по ряду причин, выше я. Есть хорошая латинская пословица, которая гласит, что "человеку свойственно ошибаться". Никто не исключение. Всем это свойственно. А раз людям свойственно ошибаться, нельзя доверять людям на 100% (особенно в тех вопросах, где правит бал гипотеза и идея, а не факт). Даже искренне уверенный в своей правоте человек, даже очень добрый человек, может ошибаться в своих умозаключениях! Любой! Самый интеллектуально развитый и современный может ошибаться.... К сожалению, в научном мире об этом могут забывать (и забывают). Авторитет учёного порой (не говорю что всегда!) может означать для его коллег, что он не может ошибаться и его труды становятся источником цитат.
Я предлагаю Вам, перестать искать недостатки в авторах материалов проекта и сосредоточиться на предложениях по улучшению качества статей, потому что только это может быть причиной для регистрации и продолжения участия в ТворенияВики. Alexander Korolev 15:42, 24 мая 2012 (PDT)
Источник — https://creationwiki.org/ru/index.php?title=Обсуждение:Созданные_роды&oldid=8256