Revisão por pares

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Para submeter um artigo para revisão por pares - ver CriaçãoWiki:Revisão por pares

A revisão por pares em sentido lato é o processo de inspeção e análise do material de um autor (geralmente de natureza acadêmica ou científica) por colegas em um nível igual ao do autor. O processo existe para fornecer julgamento imparcial de uma obra ou obras, autenticidade, determinação e originalidade, e para examinar os erros, falhas e fraudes. A espinha dorsal do processo científico é a publicação, de forma ideal tomando lugar em uma revista profissional respeitada, que usa árbitros.[1] No entanto, nem todos os erros podem ser eliminados antes da publicação. Muitos passam pelo exame dos árbitros por descuido, ou devido a informação insuficiente ou incorreta fornecida no manuscrito.[1]

Em relação ao debate criação/evolução, a revisão por pares é freqüentemente lançada como uma razão para não confiar em materiais criacionistas, porque a pesquisa criacionista não é revisada por pares por revistas seculares.

Criacionistas e periódicos peer-reviewed

Enquanto a maioria das revistas científicas recusam sumariamente obras de natureza criacionista (e em alguns casos, trabalhos perfeitamente compatíveis com a evolução, mas compostos por um criacionista), a pesquisa dentro das principais revistas científicas e sobre evolução é útil para demonstrar as falhas, mudanças e revisões da evolução.

Além disso, em numerosas revistas e periódicos criacionistas, existe um sistema de revisão por pares para a comunidade criacionista. Em alguns casos, a revisão é duplo-cego, o autor não sabe quem apresentou as críticas e os críticos não são informados do autor que estão criticando.

Discriminação contra os criacionistas

Houve muitos exemplos notáveis ​​de trabalhos de um autor ou credenciais sendo repudiadas estritamente por causa da posição do autor sobre a evolução.

  • Marcus Ross obteve um doutorado da Universidade de Rhode Island depois de apresentar sua tese sobre mosassauros. Seu trabalho soava de acordo com a evolução, mas alguns ainda se questionavam se a algum criacionista da terra jovem deveria ser dada as credenciais com as quais ele pudesse "deseducar o público."[2]
  • Forrest Mims teve recusada uma posição na Scientific American depois que suas crenças criacionistas foram descobertas.[1]
  • Richard Sternberg foi perseguido depois de permitir que um artigo do fellow do Discovery Institute Stephen Meyer fosse publicado na publicação Proceedings of the Biological Society of Washington da qual ele era editor.[2] (U.S. Office of Special Counsel's letter to Dr. Sternberg confirming his allegations)
  • Francis Beckwith foi negada a posse pela Universidade Baylor, supostamente por causa de seus pontos de vista sobre o design inteligente e o aborto.[3]
  • Em 1985, Humphreys enviou uma carta à revista Science perguntando se eles tinham uma política contra os criacionistas. Eles responderam: "É verdade que não somos susceptíveis de publicar cartas de apoio ao criacionismo".
  • Em 1992, Humphreys apresentou um artigo intitulado "Compton scattering and the cosmic microwave background bumps" à revista Nature. A equipe editorial, sabendo que ele era um criacionista, recusou-se a publicá-lo. Seis meses depois, a Nature publicou um artigo com as mesmas conclusões, mas por um autor diferente.
  • Depois que se tornou nacionalmente conhecido que Robert Gentry era um criacionista, Oak Ridge National Laboratories (um laboratório onde ele era associado por anos) recusou-se a interagir com ele.

Os cientistas são pressionados para não desafiar o dogma estabelecido (Talk.Origins)

Damadian teve negado um prêmio Nobel, porque ele era um criacionista (Talk.Origins)

Os cientistas são motivados a apoiar o naturalismo e rejeitar o criacionismo (Talk.Origins)

Os criacionistas são impedidos de publicar em revistas científicas (Talk.Origins)

Exemplos de publicaçoes seculares

Apesar da discriminação generalizada contra criacionistas, os críticos afirmam continuamente que nenhum criacionista fez nenhuma pesquisa científica original. Eles alegam que nenhum intelectual credível pode negar a evolução. Por exemplo Niles Eldredge afirma que nenhum criacionista "contribuiu um único artigo a qualquer revista científica respeitável".

"A revisão por pares é crítica para a investigação científica ser levada a sério … Basicamente, vários outros cientistas que são especialistas na área examinam o seu trabalho para ver se ele contém erros. Ocasionalmente você vai ver as reivindicações da Terra jovem de seu trabalho sendo revisadas​​ por pares. … No entanto, para o trabalho da terra jovem ser levado a sério, ele deve passar por uma inspeção revisada por pares (peer-review) de cientistas contrários à Terra jovem… Normalmente, um artigo peer-reviewed que passasse pela inspeção seria publicado em uma revista importante como a da Geological Society of America, [não apenas] no website ICR. Se o projeto RATE [Radio isotopes and the Age of The Earth] verdadeiramente publicasse um trabalho que é bom o suficiente para publicação em revistas seculares, então eles certamente seguiriam essa rota. É claro neste caso que os "pares" para estes artigos são outros defensores da Terra jovem, o que lança sérias dúvidas sobre a validade das obras."-Greg Neyman

Apesar dessas alegações, criacionistas tem conseguido publicar trabalhos apoiar suas idéias.

Criacionistas em publicações seculares

As Armadilhas da revisão por pares

Na pressa de se colocar tanta ênfase e respeito na revisão por pares, algumas de suas dificuldades são negligenciadas. Há pelo menos dois fatores importantes que podem influenciar a pesquisa, e a reputação da revisão por pares, de forma negativa.

Viés

O viés pessoal pode permitir que erros ou mesmo fraudes possam ser publicados. Por exemplo, a pesquisa da Health Partners Research Foundation publicada na Nature revelou que cinco por cento dos cientistas admitiram descartar completamente os dados porque não se encaixavam em suas conclusões anteriores. Quinze por cento alteraram dados ou conclusões a partir de seus dados com base no instinto, ou para satisfazer as partes que patrocinavam a pesquisa.[4]

Erro

De acordo com a pesquisa na revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), "declarações publicadas anteriormente, independentemente de elas posteriormente serem demonstradas verdadeiras ou falsas, podem ter um efeito profundo sobre as interpretações de novas experiências e a probabilidade de que a comunidade científica convirja para uma conclusão correta".[5]

Fraudes

Apesar do que muitos possam pensar, alguma fraude flagrante às vezes passa pela revisão por pares. Normalmente, as pessoas que cometem a fraude são inteligentes para mantê-la por baixo dos panos por anos e depois ficam expostas quando são examinadas mais de perto.

Mitos da evolução

Referências

  1. 1,0 1,1 Shapiro, Robert. Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth. Toronto: Bantam Books, 1987. p. 40-41. ISBN 0-553-34355-6
  2. 'Young Earth' creationist stirs a scholarly storm. Vancouver Sun (18 de Fevereiro de 2007). Página visitada em 18 de Agosto de 2012.

Referências relacionadas

Ver também

Referências