O criacionismo, sendo baseado na Bíblia, é bom (Talk.Origins)
Alegação CH010:
- O criacionismo, porque é baseado na Bíblia, é moral. A negação do Criacionismo é uma negação da Bíblia e, portanto, é imoral.
Fonte: Nenhuma fonte dada.
Resposta da CreationWiki:
Essa não é uma afirmação criacionista. De onde eles tiraram isso? Eles nem sequer citam uma fonte. Seu único propósito parece ser o de proporcionar uma oportunidade de zombar dos criacionistas. (citações do Talk.Origins em azul)
1. Muitos males no passado foram justificados por alegar apoio bíblico. Alegar uma base bíblica não tem qualquer influência sobre se algo é bom ou não.
Que é exatamente por isso que os criacionistas não fazem tal afirmação.
2. O criacionismo não é baseado na Bíblia. A maioria das pessoas que aceitam a Bíblia não aceita o criacionismo.
Isso não é nada além de um apelo à multidão (Argumentum ad populum). O fato é que a ciência da criação é baseada na Bíblia. São os criacionistas bíblicos que começaram a pesquisar a criação cientificamente.
O Criacionismo Bíblico (não trataremos aqui do criacionismo baseado no Alcorão ou Vedas) é baseado em uma interpretação particular da Bíblia.
É verdade, mas é a única interpretação natural dela. Todas as interpretações alternativas são tentativas de espremer escalas de tempo evolutivas para a Bíblia. Basicamente, essas interpretações alternativas exigem a interpretação da Bíblia com base em teorias que supõem que a Bíblia está errada.
É uma forma de fanatismo religioso; Declara que uma interpretação religiosa particular se aplica não apenas às pessoas dessa religião, mas a todos em todos os lugares, e que a religião de quem crê de outra forma está errada.
Em primeiro lugar, o uso do termo "intolerância" é um apelo à emoção uma vez que é uma palavra extremamente carregada emocionalmente. Fanatismo envolve uma falta de vontade de deixar que existam outros pontos de vista ou que existam sem perseguição. Não tem nada a ver com afirmar que os outros estão errados, ou tentar convencer os outros de que você está certo.
Em segundo lugar, essa é uma falácia relativista, em virtude do fato de que está afirmando que a verdade é relativa. Se algo é verdadeiro, então ele é universalmente verdadeiro, e como tal, é verdade para todos, e qualquer um que discorda está errado. Isso é a lógica básica, e não intolerância. A única maneira de dois ou mais pontos de vista contrários sobre um assunto serem todos igualmente verdade é que todos eles estejam errados.
Por exemplo, é verdade que 2+2 = 4. É verdade para todos, mesmo para alguém que acredita que 2+2 = 3. Pensar que alguém está errado por acreditar que 2+2 = 3, ou até mesmo dizer-lhes que eles estão errados, não é fanatismo.
Esse preconceito é evidente de muitos criacionistas. Na verdade, o criacionismo afirma aplicar a opinião religiosa de um indivíduo a todo o universo. Isso não é apenas fanatismo; também é arrogância. Uma vez que o fanatismo e a arrogância são imorais, o criacionismo é imoral em sua própria fundação.
Essa é apenas uma continuação do uso do Talk Origins do apelo à emoção e da falácia relativista.
O relato de Gênesis trata da origem do universo, então, se for verdade, aplica-se a todo o universo. Mais uma vez, se algo é verdadeiro, então é universalmente verdadeiro, então a verdade se aplica ao universo inteiro. Então, naturalmente, se alguém pensa que uma visão particular é verdadeira, então ela se aplica ao universo inteiro, particularmente se ela lida com todo o universo, como o relato de Gênesis. Não é fanatismo ou arrogância afirmar que um relato sobre como o universo veio à existência se aplica a todo o universo, e a todos nele.
A propósito, os evolucionistas afirmam que seus pontos de vista se aplicam a todos e ao universo inteiro, assim, pela própria "lógica" do Talk Origins, eles são pelo menos tão intolerantes ou arrogantes quanto os criacionistas.
|
3. O criacionismo é tanto um movimento político quanto religioso. Por exemplo, a estratégia de "cunha" de Phillip Johnson e do Discovery Institute é financiada por Howard F. Ahmanson Jr. e sua esposa Roberta. (Johnson dedicou um de seus livros a eles.) Ahmanson apoia o Reconstrucionismo Cristão, que busca substituir a democracia americana por uma teocracia fundamentalista. Na sociedade que ele favorece, a pena de morte seria necessária para os "infratores", como bruxas, homossexuais, crianças incorrigíveis e pessoas que discordam da religião do Estado. |
Essa é uma generalização excessiva grosseira. A esmagadora maioria dos criacionistas ou mesmo cristãos politicamente ativos não têm nada a ver com esse grupo. O reconstrucionismo cristão é um grupo tão pequeno que chega a ser irrelevante. A ciência da criação não tem NADA a ver com o Reconstrucionismo Cristão.
Essa afirmação do Talk Origins é interessante uma vez que, especialmente nos Estados Unidos, o anti-criacionismo foi empurrado para a educação por meio de mecanismos judiciais e políticos, por exemplo, no julgamento de Scopes, onde a evolução perdeu para o criacionismo. Os evolucionistas não têm escrúpulos em impor suas visões politicamente e por meio do controle acadêmico hierárquico.
|
4 A moral é devidamente julgada com base em ações, não em afirmações. Existem várias indicações de que os atos criacionistas estão abaixo da média moralmente. |
Mesmo que haja algumas maçãs podres entre os criacionistas, elas são uma minoria esmagadora. Em qualquer grupo de qualquer tamanho, você pode encontrar alguém que é menos do que honesto. Com base puramente nas leis da probabilidade, alguns evolucionistas estão fadados a ser desonestos. Se alguém quisesse mostrar seus crimes, alegações semelhantes poderiam ser feitas sobre eles. Em nenhum dos casos seria uma amostra representativa.
Além disso, se você considerar os mais de cem milhões de pessoas mortas em pogroms e genocídios durante o século XX apenas pelos regimes abertamente ateus e anti-criacionistas mais conhecidos (Lenin, Stalin, Mao Tse-Tung, Pol Pot), então o absurdo dessa afirmação torna-se evidente.
Conforme mencionado no link acima, 99% de todas as citações fora do contexto usadas pelos criacionistas foram levantadas por um grupo conhecido por não ser confiável. A maioria das pessoas que usam essas citações não sabe que são citações erradas. Embora seja uma erudição pobre, não é desonestidade, uma vez que a desonestidade requer saber que é uma citação incorreta.
Essa mesma lista mostra formas ainda piores de deturpação de fontes citadas pelo Talk Origins. Elas incluem CG110, CG111,CH001, CH010.1 e as referências bíblicas abaixo. Existem vários casos em que eles atribuem afirmações aos criacionistas que não são feitas. Elas incluem CG030 e esta afirmação.
|
Embora o uso de graus falsos seja indesculpável, primeiro é necessário estabelecer o que é um grau falso.
Um diploma emitido sem qualquer trabalho acadêmico é, por definição, falso; esse tipo de moenda de diploma pode ser encontrado em anúncios em revistas. Até mesmo buscar tal diploma seria desonesto. Às vezes, no entanto, eles passam pela formalidade de exigir uma dissertação, mas aceitam todas as dissertações submetidas, independentemente do conteúdo. Nesse caso, o "aluno" pode realmente ser enganado, pensando que o diploma é legítimo. As vítimas deste tipo de fábrica de diplomas não são elas próprias desonestas.
As leis da probabilidade indicam que pesquisas suficientes provavelmente encontrariam tanto criacionistas quanto evolucionistas com "graus" de tais lugares.
Algumas instituições cristãs oferecem diplomas legítimos, mas não buscaram o credenciamento por motivos que nada têm a ver com acadêmicos. Às vezes, os criacionistas são acusados de ter diplomas falsos em tais casos, mesmo quando os diplomas da instituição são aceitos por instituições credenciadas.
Às vezes, os criacionistas têm sido falsamente acusados de ter diplomas falsos por meio de uma deturpação total da instituição que emitiu o diploma.
Antes de alegar que alguém é desonesto por usar um grau falso, primeiro deve ser mostrado que o grau é falso e que a pessoa que o usa sabe que é falso.
Também como uma nota lateral, pode ser mencionado aqui que o único diploma de Charles Darwin era em teologia.
|
Em primeiro lugar, há uma diferença entre errôneo e fraudulento. Uma reclamação errônea é simplesmente errada, enquanto uma reclamação fraudulenta é uma invenção deliberada. Além disso, para ser considerado desonesta, a pessoa que faz a reclamação precisa saber se a reclamação é errônea ou fraudulenta.
O Talk Origins não dá nenhuma indicação em sua "refutação" de qualquer um desses quatro exemplos de que eles são fraudulentos. A estória da Lady Hope, se falsa, teria que ser uma fabricação deliberada. No entanto, para alguém ser considerado desonesto por usá-la, precisaria saber que é errado.
Não só não há evidências de que as Pegadas de Paluxy são fraudulentos, mas um olhar mais atento à "refutação" do Talk Origins sugere que é a "refutação" do Talk Origins que está errada. Eles não apresentam nenhuma evidência real para suas afirmações, mas quando a evidência é realmente examinada, ela tende a apoiar a teoria da trilha humana.
Enquanto o homem de Moab parece ser um enterro recente, não há razão para chamá-lo de uma reivindicação fraudulenta. É uma afirmação errada, mas não fraudulenta. Para ser considerado desonesto, alguém que apóia a reivindicação do homem de Moab teria que saber que é errada.
O problema com o Homem malaquita parece ser sua associação com o homem de Moab. Quando os dois esqueletos do homem de Moab são eliminados, os oitto remanescentes esqueletos do Homem malaquita dão evidência de serem autênticos.
|
O Talk Origins parece definir como sendo uma afirmação refutada qualquer afirmação que eles alegam ter refutado, mesmo que sua refutação tenha sido refutada. Mesmo que uma alegação tenha sido realmente refutada, uma pessoa que ainda faz a alegação precisa saber que ela foi refutada e ter reconhecido a refutação como legítima antes que possa ser considerada desonesta.
No entanto, os exemplos citados acima não podem ser realmente considerados refutados, uma vez que o argumento do pó lunar tem uma possível refutação da refutação da Talk Origins e o argumento da segunda lei da termodinâmica tem múltiplas refutações da refutação da Talk Origins. Aqui estão algumas refutações das refutações da Talk Origins da segunda lei do argumento da termodinâmica:
Thermodynamics vs. Evolutionism
|
E chamar seus oponentes de fanáticos como Talk Origins faz na resposta #1 não é difamação dos adversários?
A primeira coisa que precisa ser observada é que os cientistas mencionados no artigo citado fazem parte do movimento do Design Inteligente, mas não são criacionistas bíblicos. Portanto, seus personagens não têm relevância para a honestidade dos criacionistas bíblicos.
Em segundo lugar, os cientistas mencionados no artigo citado não estavam difamando seus oponentes, mas simplesmente comparando seus esforços aos dos combatentes da liberdade na União Soviética e na Alemanha nazista.
|
Isso mostra que o Talk Origins está usando um exemplo tendencioso.
|
ERRADO!! Os evolucionistas também têm um forte compromisso ideológico, mas é com o naturalismo absoluto, o uniformitarismo e a evolução. A atitude condescendente do Talk Origins em relação aos criacionistas prova que este é o caso.
|
Com base em alguns materiais da Talk Origins, eles parecem estar falando por experiência própria.
Uma coisa que a Talk Origins está claramente ignorando é o fato de que, como cristãos, os criacionistas bíblicos acreditam que são responsáveis perante Deus por suas ações. Essa responsabilidade é uma forte motivação para a honestidade. Além disso, os exemplos dados pela Talk Origins de alegada desonestidade são seriamente falhos. Não bastasse isso, Talk Origins' está ignorando a questão da obstinação na questão da honestidade.
|
Esta afirmação do Talk Origins é tudo menos objetiva. A teoria do Talk Origins é falha porque ignora os efeitos da crença e da filosofia cristãs em características como a honestidade.
Suas "evidências" são falhas em mais de um ponto. Para início de conversa, o 'Talk Origins' está ignorando a questão da obstinação na questão da honestidade. Em segundo lugar, a maioria das alegações que a Talk Origins categoriza como fraudulentas ou refutadas ainda podem ser defendidas honestamente. A alegação do Talk Origins de que essas são fraudulentas ou refutadas ignora o fato de que há refutações legítimas para suas refutações. A última evidência do Talk Origins é totalmente falsa.
Como resultado da teoria falha e das "evidências" falhas do Talk Origins, a conclusão do Talk Origins também é falha.
|
5. A Bíblia não é um guia consistente de moralidade; ela descreve diversas ações que geralmente seriam consideradas imorais, se não totalmente repugnantes. |
Somente se forem tiradas de seu contexto bíblico e histórico. Além disso, às vezes as porções históricas da Bíblia se referem a atos imorais de indivíduos. Às vezes, isso ocorre apenas porque são parte da história dos eventos.
|
Primeiro, isso era parte de uma guerra, e essencialmente o único objetivo real na guerra é matar o inimigo, quaisquer exceções são atos de misericórdia.
Moisés enviou apenas 12.000 homens nessa campanha, e ainda assim não há menção de resistência ou ajuda sobrenatural. Isso sugere que o número de midianitas envolvidos era pequeno o suficiente para sugerir que se tratava de apenas uma tribo.
Como parte da guerra, esses midianitas estavam envolvidos em uma conspiração para atrair Israel à adoração do "deus" pagão Baal-Peor. Essa "adoração" envolvia fornicação com mulheres. O número aparentemente pequeno sugere que quase todo o grupo de midianitas estava envolvido, com uma exceção natural, por definição, que mulheres virgens não estariam envolvidas.
O ataque foi uma retribuição à trama, então os únicos que não seriam mortos seriam aqueles que não estavam envolvidos. Aparentemente, apenas as mulheres virgens não estavam envolvidas, então elas foram poupadas.
|
Isso era muito mais do que simplesmente adorar de forma imprópria. A maneira como o Talk Origins expressa isso está minimizando grosseiramente o que aconteceu. No versículo 7, Deus diz a Moisés que os israelitas se corromperam. Isso implica que essa "adoração" envolvia devassidão sexual pública que levaria uma pessoa à prisão na maioria, se não em todos os 50 estados dos EUA. Para piorar a situação, eles estavam fazendo isso em nome de Deus. Então, isso foi muito mais do que a simples confusão que o Talk Origins faz parecer.
|
Há mais neste relato do que o Talk Origins indica. Primeiro, o hebraico indica que esses jovens poderiam ter cerca de 20 anos; segundo, o texto não diz que eles foram mortos, mas sim mutilados. O versículo sugere que eles saíram da cidade, onde bandidos e animais selvagens representavam ameaças muito reais na época, com o propósito de zombar de Eliseu. O próprio fato de 42 deles serem mutilados sugere que havia pelo menos 42 em seu grupo e, portanto, representavam uma ameaça física. A zombaria real deles vai além da calvície dele. A frase real era "Sobe, ó cabeça calva".
Eliseu estava lutando contra a adoração de Baal estabelecida pelo estado. Essa adoração incluía, entre outras coisas, o sacrifício de bebês.
A zombaria deles incluía uma referência sarcástica à ascensão de Elias, tornando isso mais do que um insulto pessoal. De certa forma, a zombaria deles era dizer sarcasticamente para ele ir embora. Mais importante, era um desafio à autoridade de Deus e à autoridade de Eliseu como profeta. Com toda a probabilidade, esses jovens estavam associados à adoração a Baal e possivelmente foram ridicularizados pelos sacerdotes de Baal.
Dada a totalidade da situação, esse desafio tinha que ser enfrentado.
|
Mesmo que as intenções de Uzá fossem boas, suas ações ainda eram uma violação da lei de Deus em relação à Arca. A Arca não deveria ser tocada e a pena por isso era a morte. Mesmo hoje nos Estados Unidos, cometer um crime, mesmo por boas razões, não é uma desculpa.
Se uma pessoa rouba para ajudar outra pessoa, como alimentar seus filhos, ela ainda irá para a cadeia se for pega.
Aqui está uma história real desse tipo de coisa. Havia um homem em uma grande cidade dos EUA cuja esposa estava sendo estuprada repetidamente por um vizinho. Eles chamaram a polícia várias vezes e a polícia não fez nada. Finalmente, o homem não aguentou mais. Ele pegou uma arma, invadiu o apartamento do vizinho e atirou e o matou enquanto ele dormia. Ele foi preso, acusado e finalmente condenado por assassinato em primeiro grau. Hoje ele está cumprindo uma sentença de prisão perpétua, que era a pena máxima no estado onde ele mora. O fato de ele ter atirado no cara para impedi-lo de estuprar sua esposa, um bom motivo; não foi considerado uma desculpa.
O fato simples é que, independentemente das intenções de Uzza, ele cometeu um crime e pagou a pena por esse crime.
| |||||||||||||||||
