Interpretar a evidência não é o mesmo que a observação (Talk.Origins)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Translation Latin Alphabet.png
Este artigo ou secção está a ser traduzido. Ajude e colabore com a tradução.
Talkorigins.jpg
Artigo Resposta
Este artigo (Interpretar a evidência não é o mesmo que a observação (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).


Alegação CA230:

Evidência de evolução não foi observada. Alegações de que tenha sido tem confundido a observação com a interpretação. O que é observado tem que ser interpretado para caber nas hipóteses.

Fonte: Five major evolutionist misconceptions about evolution. por Wallace, Timothy. 2002


Resposta da CreationWiki:

Recomendamos que você olhe para o artigo de Timothy Wallace para ver o que ele realmente afirmou. É na primeira parte intitulada "A evolução nunca foi observada", onde ele lida com as declarações de Isaak sobre o assunto.

Ao responder a essa afirmação criacionista, a Talk.Origins diz:


(citações da Talk.Origins em azul)


Toda observação requer interpretação. Mesmo algo tão aparentemente simples como ver um objeto à sua frente exige muita interpretação para determinar o que é, quais propriedades exibe, quão longe está e assim por diante (Sacks 1995).

É verdade que toda observação requer interpretação. Isso é verdade até certo ponto. Mas há uma diferença nas interpretações que se faz quando estão olhando o sol no céu para dizer "Eu observo o sol", ou olhando as reações de duas substâncias químicas diferentes quando são misturadas em um experimento científico, e as interpretações que se fazem para dizer que porque dois conjuntos de fósseis estão em diferentes tipos de rocha, é preciso que sejam cerca de 100 milhões anos mais velho do que o outro. Ninguém poderia discutir com uma pessoa dizendo que eles podem ver o céu se eles também podem ver o céu. Isto é o que é conhecido como observação direta. É onde os eventos que ocorrem ocorrem na presença de um observador. Embora o autor da Talk.Origins tentaria enfatizar um grande esforço nisso, as pessoas fazem isso diariamente sem um segundo pensamento. É assim tão fácil. É o que os bebês e as crianças fazem para aprender mais sobre o mundo com o qual interagem. Embora esta observação envolva interpretação, é uma interpretação bastante baixa. Realmente não exige filosofia ou religião em seu nível básico. Usando essa forma de observação, duas pessoas podem ver o mesmo e chegar basicamente à mesma conclusão. Duas pessoas podem ver fósseis em uma formação rochosa e isso seria. É sempre baseado no agora, o presente.

Mas o tipo de interpretação que o escritor está falando é uma forma de nível superior, baseada mais em filosofias e opiniões religiosas. É onde você usa a estrutura filosófica que você já possui, seja ela o evolucionismo, o naturalismo, o teísmo bíblico e deriva um significado que não se baseia tanto na observação direta. Exemplo: fósseis em diferentes camadas de rocha. A observação direta não lhe diz muito. Mas para uma pessoa que acredita na evolução, se ele vê certas semelhanças que ela enxerga como progressivas, ela vai encaixar essa evidência com a filosofia que ele já possuiu. Ele não tem observação direta que essas coisas viveram em diferentes épocas ou milênios diferentes. Ele apenas observa coisas mortas no solo, e então tenta encaixá-las em uma estrutura filosófica pré-existente, uma mistura do que ele acredita e o que ele observou no presente. Se a progressão parece no caminho errado, devido à visão dominante do mundo em sua cabeça, ele faz uma desculpa ou simplesmente negligencia isso, uma vez que a visão global do mundo é a controladora.

É nessa interpretação de nível superior que haverá desentendimentos sobre conclusões porque os pontos de partida, os pressupostos fundamentais e a precisão de outros achados tornam-se ainda mais importantes e críticos.

Quando entramos em vestígios de um passado distante, que nunca observamos e que nenhum humano experimentou e não onde há história documentada, está além da observação direta e, portanto, se torna mais baseada na filosofia e religião de uma pessoa.

Agora, o problema que criacionistas tem com evolucionistas é:


  • O quadro filosófico / religioso usado para interpretar evidências de coisas em um passado distante que não foram observadas diretamente, sendo naturalismo;
  • A lógica puramente naturalista usada para chegar a tais conclusões, que pode ser exagerada e baseada em extrapolações além da razão e observação direta;
  • O fato de que tais interpretações filosóficamente tendenciosas sobre o passado não observado são ensinadas como fato quando existem outras interpretações viáveis em torno das quais não se baseiam nessa filosofia/religião.

O autor então faz um grande exagero a fim de derramar o ridículo sobre o argumento criacionista.

Para descartar absolutamente tudo o que sabemos, porque a interpretação seria ridícula.

Ninguém afirmou que devemos descartar todas as interpretações do mundo, quer usando observação direta ou outras etapas lógicas. Mas um criacionista questiona e, com razão, a lógica e os pressupostos fundamentais e, às vezes, as interpretações de alto nível que o evolucionista vem trazendo para evidenciar sua teoria. Ser contra a evolução não é apenas uma empresa criacionista. Não temos o monopólio de ser críticos com a interpretação evolutiva de descobertas que não apenas respaldam a evolução, mas podem ser interpretadas de várias maneiras. Como um humano de pensamento livre, todos nós temos o direito e a responsabilidade de analisar criticamente teorias que não são apenas de importância científica, mas também de importância religiosa, filosófica e moral também.

A maior parte da evidência de evolução não é o tipo de interpretação em questão. A evidência consiste em coisas como as seguintes:

This is the author's own subjective opinion. In fact, each piece of evidence he then cites means little unless you already have evolution in mind, and does not disprove the creation theory. The examples of evidence beyond interpretation he sites with a brief critique are as follows:


  • "certain trilobite species are found in certain geological formations". Translation: we see certain animals in certain layers of rock. But why? How did they get there? You need a philosophical framework and a lot more information to set this in to make any sense in history. Were they buried that way because of millions of years of evolution and soil deposition? Or were they buried that way because they lived in a certain ecosystem or environment that was catastrophically buried under sediment in a short space of time? So this is not beyond interpretation, or the interpretation can be questioned as to whether it just supports the theory that we are descended from ancient bacteria.
  • "many more varieties of marsupials are found in Australia than elsewhere". This point alone tells us nothing about how they got there in the first places. Both evolutionists and creationists have interpretations of this fact, both of which can be questioned, both of which may have holes, but both of which are interpretations of this observation, see Australian marsupials.
  • "bacteria in test tubes have been seen to change in certain ways over time". Again, this is an observation that means very little on its own. Can you guess what the bacteria changed into? If you guessed a human being, you would be incorrect. The bacteria changed into the same sort of bacteria with some minor alteration with most likely no new genetic information being added to the batch. The observation itself means little without some sort of interpretation as to why it changed and says little about how bacteria came to be in the first place. This is evidence for little to do with creation science or evolutionism.
  • "flies share some traits that other insects do not". This observation tells us very little except that flies are unique in some ways. That doesn't conclusively tell us whether they were created in a different way or if they evolved in a different ways. In fact, the statement tells us very little at all.


The author then goes on to tell us that there are "millions of other such facts". Seeing the lack of any leading facts in his examples, "leading" in the way as to lead us to evolution or creation, you can see the difference between what you observe and how you interpret it. You may observe one thing and be able to interpret it in more than one way.

So just to re-iterate, there is a difference between directly observing evidence (with the low-level interpretation inherent with it) and the way you interpret it to fit into pre-existing beliefs, ideas and theories.


However, a fact gets to be considered evidence for a theory if it fits that theory and does not fit or is not covered by competing theories... The millions of facts referred to above fit this criterion, so they qualify as evidence for evolution.


Earlier the author used the word "millions" as though there was a huge torrent, a vast multitude of facts that buried creation and spoke only of evolution. That is what is known as elephant hurling, described here by Jonathan Sarfati and Michael Matthews:

There is a debate tactic known as ‘elephant hurling’. This occurs when the critic throws summary arguments about complex issues to give the impression of weighty evidence, but with an unstated presumption that a large complex of underlying ideas is true, and failing to consider opposing data, usually because they have uncritically accepted the arguments from their own side. We should challenge elephant-hurlers to offer specifics and challenge the underlying assumptions. [1]

Talk.Origins here gives a classic example of this. The examples of evidence he gives are weak, and we should be careful about the other evidence he thinks he has, and the philosophical ideas and untestable assumptions he is using to glue it all together into his "coherent" system.

Creationists do look at the evidence that is said to be for evolution, and reasonably assess it with their own framework. They try their best to differentiate between what the evidence actually is and the interpretation of it. A lot of the time it is not so cut-and-dry for evolution as Talk.Origins tries to make it.


The interpretation on which creationism depends, in contrast, is based only on highly questionable and subjective ideas that do not fit together into a coherent whole.


It just needs one to check out creation science and the claims it makes in an open and relaxed way to see this statement for what it is: a bad interpretation of the facts based on the author's own highly questionable and subjective ideas, and his unswerving allegiance to naturalism and evolution.


1. Evolution is true science, not ‘just a theory’- Chapter 3 of Refuting Evolution 2 by Jonathan Sarfati with Michael Matthews.