Dr Carl Wieland está no trem errado (NAiG)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Translation Latin Alphabet.png
Este artigo ou secção está a ser traduzido. Ajude e colabore com a tradução.

Esta é uma resposta ao artigo da No Answers in Genesis (NAiG), "Dr. Carl Wieland is on the Wrong Train". O artigo da NAiG é por si só uma resposta ao artigo "The evolution train’s a-comin’ (Sorry, a-goin’—in the wrong direction)" por Dr. Carl Wieland, publicado na edição de março de 2002 da Creation.

Análise crítica

Revisão

Dr [medical doctor] Carl Wieland, escrevendo na CreationDigest.com levanta mais uma vez o argumento criacionista de que mutações genéticas não podem aumentar a informação.

Abaixo Paul A. Poland refuta as alegações do Dr Wieland. O texto integral do artigo do Dr. Wieland "The Evolution Train's a-Comin'" (em português: O trem da evolução está chegando) pode ser lido aqui (em inglês).

Paul A. Poland tem um mestrado em Biologia (West Virginia University 1990) e atualmente é Especialista em Pesquisa, Nível IV, da Universidade de Pittsburgh.

Imediatamente uma ênfase é colocada na credenciais onde a Naig enfatiza o status de médico do Dr. Wieland ao expressar Paul A. Poland (que não possui um PhD) como um especialista em pesquisa de alto nível em matéria de Biologia. Deve notar-se que em nenhum modo a formação de um indivíduo torna imediatamente esse argumento dele mais substancial ou menos. Ao invés disso, o que deve ser visto é o conteúdo e a substância do argumento.

Por exemplo, se um professor universitário afirma que 2 + 2 = 5, e uma criança aponta que 2 + 2 = 4, o primeiro argumento não é tornado de nenhuma maneira mais substancial.

Como se pode dizer com confiança, sobre as mudanças biológicas observáveis hoje (induzidas pelo homem ou não) que o trem está indo na direção errada? Por que é que quando os evolucionistas usam este argumento de extrapolação deste "trem da vovó", ele pode ser revertido para defender o ponto oposto? Porque o verdadeiro problema na mudança biológica é tudo sobre o que acontece no nível do DNA, que diz respeito a informação.

A informação transportada no ADN, a molécula de hereditariedade, é como uma receita, um conjunto de instruções para o fabrico de certos artigos. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)

Mas, graças a mutações, as receitas PODEM SER MUDADAS. (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

Poland está correto e a ciência da criação convencional concordaria com essa afirmação. No entanto, o problema são as suposições escondidas subjacentes às conclusões finais das palavras escolhidas. Estas receitas também podem ser diversificadas através de recombinação genética, uma teoria criacionista para prever mudança de quantidades, ordens e misturas com um resultado desejado específico. Os criacionistas também suportam a mutação e a seleção natural como um fenômeno que ocorre naturalmente.

Os evolucionistas ensinam que organismos unicelulares (por exemplo protozoários) deram origem a pelicanos, romãs, as pessoas e os pôneis. Em cada caso, a "receita" de ADN teve de submeter-se a um aumento líquido enorme de informações durante os supostos milhões de anos. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)
E há MUITAS maneiras de fazer isso - duplicações (de genomas, grupos de genes, genes e regiões de controle, éxons), elementos de transposição (adicionando regiões de codificação ou reguladoras), embaralhamento de éxons (a maioria das proteínas grandes modernas são modulares), mutação/modificação (alterar a atividade de um gene ou o momento de expressão - especialmente útil quando genes regulatórios são alterados). (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

Um método comum usado pelos anti-criacionistas ao debater ou criticar a teoria da criação, é levantar questões ou argumentos que não havia a intenção sequer de serem abordados neste artigo em particular, e ignorar o fato de que eles têm sido abordados em outro lugar pelo mesmo autor ou organização. Por exemplo, o CMI abordou a duplicação de genes, embaralhamento de éxons e transposons [1] [2] [3]. E o próprio Wieland já havia abordado as mutações benéficas, mas com perda de informação em Beetle bloopers: Even a defect can be an advantage sometimes

Poland afirma que modificações de um DNA de organismo, como duplicações, elementos de transposição, embaralhamento de éxon, e mutação, fornecem "MUITAS formas de fazer isso" mudando de receitas que ele mencionou anteriormente. Porém, a pesquisa desejadas dos evolucionistas é insuficiente e é necessária confiança em extrapolação cega. O que tem sido mostrado por esses mecanismos propostos de mudança do DNA do organismo é que eles normalmente não fornecem um aumento líquido de informação, mas sim uma mudança no DNA já presente de espécies específicas. Essa mudança, de acordo com as predições criacionistas, nunca será vista produzindo acima da hierarquia taxonômica de gênero ou família.

As duplicações não mostram um processo externo acrescentando nada de novo ao genoma do organismo; elas simplesmente copiam o que já está lá, em uma composição de DNA específica daquela espécie.

Um exemplo de um efeito observável de uma duplicação é em pessoas com Síndrome de Down. Neste caso, eles têm três, em vez de duas cópias do cromossoma 21. Elementos de transposição não inserem novas informações igualmente, eles são apenas seqüências de DNA já existentes que podem ser movidas para diferentes posições dentro do genoma. O embaralhamento de éxons novamente, é meramente embaralhamento de genes já presentes no organismo. Deleções também ocorrem às vezes, durante o processo de mutação genética. Estas mutações podem e têm sido observadas como tendo um efeito positivo no DNA de um organismo através do processo de redução da quantidade de informação.

As mutações são muito limitadas na sua capacidade de produzir verdadeira evolução darwiniana consistindo não só da especiação observável apoiada pelo criacionismo mas também uma mudança morfológica radical de protozoários-ao-homem cada vez mais relacionada e complexa dirigida por mutação e seleção. Elas não injetam informações únicas no DNA de um organismo produzindo um ganho líquido sem afetar o DNA já presente. Estes tipos de mutações propostas, como uma previsão criacionista serão mudanças de expressão fenotípica dentro de estruturas ou padrões de comportamento das espécies individuais ou de populações de organismos.

Uma porcentagem muito pequena de todas as mutações realmente têm um efeito positivo. Estas mutações levam a novas versões de proteínas que ajudam o organismo e suas gerações futuras a melhor se adaptar às mudanças em seu ambiente. Por exemplo, uma DELEÇÃO de 32 pares de bases específica no CCR5 humano (CCR5-Δ32) confere resistência ao HIV para homozigotos e atrasa o início da AIDS em heterozigotos.[4] A mutação CCR5 é mais comum em pessoas de ascendência europeia. Uma teoria para a etiologia da freqüência relativamente alta de CCR5-Δ32 na população europeia é que ela conferia uma resistência à peste bubônica na Europa de meados do século 14. Pessoas que tinham esta mutação foram capazes de sobreviver à infecção, assim, sua freqüência na população aumentou.[5] Também poderia explicar por que esta mutação não é encontrada na África, onde a peste bubônica nunca chegou. A teoria mais recente diz que a pressão seletiva sobre a mutação CCR5 Delta 32 foi causada pela varíola em vez da peste bubônica. - Wikipedia (ver também CCR5–delta32: a very beneficial mutation)

Nenhum destes mecanismos estão fora do genoma do organismo. Eles não são processos naturais que adicionam novas informações genéticas. Enquanto os evolucionistas afirmam que eles têm evidências de que informações novas e inseridas ocorreram, houve pouca observação de que "MUTAÇÕES" ao acaso foram a causa disto.

Um organismo unicelular não tem as instruções de como fabricar olhos, carros, sangue, pele, unhas, cérebro, etc, de que pôneis necessitam. Assim para os protozoários ter dado origem a pôneis, lá teria que haver algum mecanismo que dá origem a novas informações. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)
Existem DIVERSOS mecanismos que podem gerar novas informações. (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

Nós discutimos todos os métodos propostos por Paul A. Poland. O que Poland quer dizer com novas informações? Se ele quer dizer informação alterada para mudar a leitura, nós concordamos plenamente. Se Poland significa novas informações produzindo um ganho líquido sem afetar o DNA já presente dentro de um organismo sendo responsável por todas as mudanças evolutivas ao longo da história, ele está incorreto.

A recombinação genética pode alterar o genoma e pode até mesmo produzir novos alelos [4]. No entanto, os evolucionistas se abster de utilizar recombinação genética como um método para produzir novas informações por causa da crescente compreensão da recombinação intencional e dirigida que é transportado pelo organismo com finalidade específica, que vai contra as presunções evolutivas de alterações aleatórias ou acidentais levando organismos a evoluir a partir de um tipo para outro. A recombinação genética não pode criar novas informações também. Limita-se a informação pré-existente no genoma e só pode criar uma variação dentro de estruturas específicas.

Os evolucionistas saudam a seleção natural como se fosse uma deusa criativa mas a realidade (que invariavelmente admitem quando pressionados) é que a seleção por conta própria sempre se livra de informações, nunca o contrário. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)
E a mutação - que os criacionistas sempre ignoram - AUMENTA informações, fazendo a população mais heterogênea e variável. (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

Conforme este artigo atesta, os criacionistas não ignoram, mas de fato aceitam a carga mutacional como uma previsão enraizada na ciência de observação repetível através da experimentação. A quantidade de diversidade possível, ou o potencial heterogêneo através de alteração genética mutacional e da seleção natural favorecendo organismos que se adaptam adequadamente é algo com o qual os criacionistas têm argumento sobre.

Para se ter uma maneira de adicionar informação, o "único jogo na cidade" para os verdadeiros crentes da evolução são erros de cópia ou acidentes genéticos, ou seja, mutações aleatórias (que podem então ser "filtrados" por seleção). No entanto, o problema é que, se as mutações são capazes de adicionar a informação requerida, nós deveríamos ver centenas de exemplos em torno de nós, considerando que há muitos milhares de mutações acontecendo continuamente. Mas sempre que estudamos mutações, eles invariavelmente acabam por ter perdido ou degradado a informação. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)

Paul A. Poland publica uma lista bastante grande de referências de revistas, provavelmente com a intenção de mostrar aos leitores que as referências contradizem as declarações do Dr. Wieland (uma técnica de debate antiética às vezes chamada "arremesso de elefante").

"Evolution of anti-freeze glycoprotein from a trypsinogen gene in Antarctic notothenioid fish" Chen L, DeVries AL, Cheng CC, Proceedings of the National Academy of Science 94:3811-16, April 1997

"Tandem sequence duplications functionally complement deletions in the D1 protein of Photosystem II", Kless H, Vermaas W, J Biol Chem 270(28): 16536-165451, July 1995

"Transposable elements are found in a large number of human protein-coding genes", Nekrutenko A, Li W-H, Trends in Genetics 17(11):619-621 Nov '01

"Evolution of biological information", Schneider TD, Nucleic Acids Research 28(14): 2794-99, July '00

"Positive Darwinian selection after gene duplication in primate ribonuclease genes", Zhang J, Rosenberg HF, Nei M, PNAS 95: 3708-3713, Mar '98

"Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey", Zhang J, Zhang Y-P, Rosenberg HF, Nature Genetics 30:411-415, April '02

"Origin of new genes and source for N-terminal domain of the chimerical gene, jingwei, in Drosophila", Long M, Wang W, Zhang J, Gene 238: 135-141, Sep 99

"Origin of sphinx, a young chimeric RNA gene in Drosophila melanogaster", Wang W, Brunet FG, Nevo E, Long M, PNAS 99(7):4448-44532, April '02

"Selective sweep of a newly evolved sperm-specific gene in Drosophila", Nurminsky DI, Nurminskaya MV, De Aguiar D, Hartl DL, Nature 396: 572-575, Dec '98

"A gene network model accounting for development and evolution of mammalian teeth", Salazar-Cuidad I, Jervall J, PNAS 99(12):8116-8120, Jun '02

"Adaptive evolution of a DUPLICATED pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey", J Zhang, Y-P Zhang, HF Rosenberg, Nature (Genetics) 30:April 2002, pg 411-415 - ONLY colombine monkeys have RNAse1B and RNAse1; all other primates have ONLY RNAse1.

"Natural selection and the ORIGIN of jingwei, a chimeric processed functional gene in Drosophila", M Long, CH Ling, Science 260: 2 April 1993, pg 91-95; this gene exists ONLY in sister species D. yakuba and D. teisseri (formed from parts of other genes). (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

Infelizmente, o Sr. Poland não elaborou sobre estas referências naquilo que supostamente deveriam provar, ou deu uma explicação de como a declaração de Wieland está errada. Ele também não dá nenhuma indicação de como estas mutações causaram novos dados específicos a serem adicionados ao DNA já existente de um organismo. Pode-se supor, no entanto, que o Sr. Poland está tentando nos fornecer exemplos onde parece que mutações fizeram aparecer genes "novos em folha" nos organismos. Sob exame, as referências demonstrar informações interessantes e exaustivamente investigadas sobre meras adaptações, mas ainda não fornecem "provas" de nova informação genética, um ganho líquido causando verdadeira transformação evolutiva. O Sr. Poland está apenas citando pesquisa que foi conduzida por cientistas com pressupostos evolutivos.

Por exemplo, o livro de Michael Behe The Edge of Evolution discute proteínas anticongelantes (pp. 77–83, 2007). Eles não são nada como as proteínas que interagem complexos que compõem máquinas moleculares, mas sim apenas uma resina acima do cristal de gelo das sementes evitando que estas se expandam. Seqüências repetitivas de DNA foram duplicadas, tornando-as mais eficazes na resinagem acima do crescimento de cristais de gelo. Behe compares molecular machines with engineered dams that block water, while the antifreeze proteins are more like the gunk that jams his kitchen drain—anything will do: food, paper, large or small. Duplication events for the antifreeze protein are more akin to more of the same type of, "jamming gunk." The antifreeze protein certainly shows what mutation and selection can achieve, but it offers no comfort to true believers in the evolution of from simple to vastly more complex biological machinery.

Specifically regarding, "Adaptive evolution of a DUPLICATED pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey," if RNAse1B is unique of RNAse1, in that it contains different information and not just re-arranged information, RNAse1B was probably present in all monkeys at one time. Only colobine monkeys have retained RNAse1B while all other variants have lost this gene. However, this is highly unlikely because most of the evidence points to duplication and then divergence. There are several amino acid differences between the two genes doing the same thing in different ways. While RNAse1 served two specific functions, RNAse1B now excels at one while failing at the other. Because RNAse1 and RNAse1B are both present in the genome, there is no negative effect on the monkeys because both genes successfully serve their purposes.

Functional assays revealed that the colobine-specific RNASE1B achieves maximal efficiency at pH 6, which is within the pH range of the colobine foregut. This is in contrast to RNASE1, which functions optimally at the pH 7.4 characteristic of the human small intestine. Thus, the preponderance of negative substitutions in the evolution of RNASE1B seems directly related to the enzyme's role in the low-pH colobine foregut. By contrast, site-directed mutagenesis revealed that seven of the nine substitutions that distinguish the sequence of RNASE1B from that of RNASE1 reduce its efficiency in degrading double-stranded RNA, a task of the ancestral enzyme. It appears that the evolutionarily innovative features of RNASE1B arose at the direct expense of efficiency in its ancestral function. [5]

A mutation has probably occurred that has created a different gene. However, while this gene increases the efficiency of one function, it loses its ancestral function. Normally, this type of mutation would be harmful to the organism, but in the case of the Colobine, a copy of RNAse1 is still present. The extent of the research also fails to conclude how this information was not present in the genome of the Colobine and because Poland did not draw his own conclusions about what this information means, there is nothing to rebut.

This is so even in those rare instances when the mutational defect gives a survival advantage, e.g. the loss of wings on beetles on windy islands.

As creatures diversify, gene pools become increasingly thinned out. The more organisms adapt to their surroundings by selection, i.e. the mere specialized they become, the smaller the fraction they carry of the original storehouse of created information for their kind. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)

Too bad that 1) mutations RESTOCK variation, and 2) 'kind' has NEVER been defined in any meaningful way. (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

Wieland points out that the information in a gene pool increasingly thins out as creatures diversify. This is absolutely correct and observable. However, genetic recombination provides restocking of variations to a certain degree. Mr. Poland is also correct when he states that mutations, "RESTOCK variation," however not at a high enough rate to allow for steady increase of genetic diversity and complexity, or net gains in genetic information within a specific species. Another problem with mutations as a mechanism for evolutionary genetic diversity is that time does not favor positive mutations and allows for negative mutational load.

Poland makes the claim that the created kind has never been defined in any meaningful way. This is untrue and is telling of his research rigor. When the word "kind" is invoked by creationists they are referring to the biblical references of a creation act by God. This act, similar to that of abiogenesis within an evolutionary framework produced life. This life was represented in original kinds or representatives, such as Adam and Eve for humanity as well as many creatures that have now diversified into what we see today within the animal kingdom.

It can be compared to that of the evolutionary tree of life however it isn't just one single-celled organism but many representatives of each kind of life we see today.

Thus, there is less information available on which natural selection can act in the future to "readapt" the population should circumstances change. Less flexible, less adaptable populations are obviously heading closer to extinction, not evolving. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)
Again, mutations restock variation - there is a LOT of variation in populations, it's just that most of it is masked ("Hsp90 as a capacitor for morphological evolution", Rutherford SL, Lindquist S, Nature 396: 336-341, Jun '02). (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

Finally Mr. Poland expands on what a peer-reviewed journal article states and his conclusions. However his ultimate conclusions of protozoa-to-man evolutionary change is severely lacking credibility even with his referenced paper. The paper's abstract states;

The heat-shock protein Hsp90 supports diverse but specific signal transducers and lies at the interface of several developmental pathways. We report here that when Drosophila Hsp90 is mutant or pharmacologically impaired, phenotypic variation affecting nearly any adult structure is produced, with specific variants depending on the genetic background and occurring both in laboratory strains and in wild populations. Multiple, previously silent, genetic determinants produced these variants and, when enriched by selection, they rapidly became independent of the Hsp90 mutation. Therefore, widespread variation affecting morphogenic pathways exists in nature, but is usually silent; Hsp90 buffers this variation, allowing it to accumulate under neutral conditions. When Hsp90 buffering is compromised, for example by temperature, cryptic variants are expressed and selection can lead to the continued expression of these traits, even when Hsp90 function is restored. This provides a plausible mechanism for promoting evolutionary change in otherwise entrenched developmental processes. (Hsp90 as a capacitor for morphological evolution, Rutherford SL, Lindquist S, Nature 396: 336-341, Jun '02 [6])

Hsp90 is a heat-stock protein and has been called a molecular chaperon machine in that it helps other proteins find their ultimate shapes. In that way it is considered a controlling morphological factor that determines phenotype expression of an organism.

The abstract of this very interesting article merely points to Hsp90 being a protein very essential to developmental pathways of a given species' various traits that make up the many segments of a fruit fly's overall physical structure. What is important to note is that changes in these fruit flies was induced through drugs.

All of the affected fies in line HV2 expressed mild to moderate defects, whereas most of the affected fies from lines HV1 and HV3 expressed severe defects. This partitioning of the wing-vein phenotype between lines confirmed that more than one genetic determinant affected the trait. (Hsp90 as a capacitor for morphological evolution, Rutherford SL, Lindquist S, Nature 396: 336-341, Jun '02 [7])

There is no observational science within this paper implying that these drug-induced Hsp90 determined pathway variants produce anything regarding massive, cascading morphological change from one kind of animal to another. For true neo-Darwinian evolution to have been observed, it would include drastic related mutations of the fruit fly, turning it into a honey bee or something completely different other than simple differences between fruit fly wing-vein segments. In saying that, this is clear-cut evidence of what can be called phenotype diversity within species or an originally created kind and can be classified under another prediction observed within creation biology.

Somehow this program had to be written. New information had to arise that did not previously exist, anywhere. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)
It's fortunate there are MANY ways to generate new info. (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

Paul A. Poland has thus far been unsuccessful in showing how these, "MANY ways" bring in "NEW information" that actually produces the totality of evolution.

Later, there were lungs, but no feathers anywhere in the world, thus no genetic information for feathers. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)
Pardon? Feathers are just very modified scales. (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

Poland tries to imply that feathers are just very modified scales. This is simply an unwarranted and unproven evolutionary extrapolation that stems from a presupposition that birds evolved from reptiles. While it is possible for this to be true, it is equally possible for these fossil transitions from reptile to bird are actually the history of long extinct distinct species of their own, completely unrelated to the fossil found higher up in the geological column.

Real world observation has overwhelming shown mutation to be totally unable to feed the required new information into the system. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)
Bullcrap - see the above articles. (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

At this point, Poland is trying to use intense language to imply to the reader that Wieland's statements are clearly and obviously incorrect. However, this article has thus far demonstrated how Poland's arguments are far more nuanced and clarification of limits of his examples need to be shown.

In fact, mutations overall hasten the downward trend by adding genetic load in the form of harmful mutations. of which we have all accumulated hundreds over the generations of our ancestry.

In other words, populations can change and adapt because they lave a lot of information (variety) in their DNA "recipe." But unless mutations can feed in new information, each time their is variation/adaptation, the total information decreases (as selection gets rid of the unadapted portions of the populations some information is lost in that population). Thus, given a fixed amount of information, the more adaptation we see the less the potential for future adaptation. The train is definitely header downhill, destined to fall oft the jetty of extinction. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)

Only in your deluded dreams. "Information" can be gained - since "fittest" is dependent upon many factors, a mutation that is harmful in one context may be neutral or beneficial in another. This fact is what Dembski and the other Misinformation Theorists like to ignore - there are no fixed "predetermining filters". Creationists use some sort of hybrid info theory - see this TalkOrigins article for the reason the creationists' Misinformation Theory is bunk. (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

While it could be argued that genetic recombination could contribute to restoring lost information and changing pre-existing information (such as gene expression, quantities, etc.) it can not provide brand new information producing truly unique structures from its previous form. The point of evolution is not to devolve in one context but in another evolve, it is complete upward momentum of complex morphological change from a protozoa-to-man.

We see that just like with the train pulling out from Miami and headed south, if the sorts of changes we see today are extrapolated over time, they lead to extinction, not onwards evolution.

Remember. evolutionary belief teaches that once upon a time, there were living things but no lungs - lungs had not evolved yet, so there was no DNA information coding for lung manufacture. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)

You are making the rather simple minded assumption that a single gene could do this. There are salamanders LIVING TODAY that have a wide range of lung types - simple lungs, simple sacs, to none at all. Structures like this are built by gene interactions.

Salamanders are very special and unique creatures and could be compared to butterflies and frogs in that they go through metamorphosis. The method of which salamanders grow and develop varies between groups and is highly influenced by environmental stresses. One could argue that all salamanders have the genetic ability to develop in a variety of ways and that the process of metamorphosis is clearly directed by the organism. It is not mutations that cause different lung types in salamanders, but environmental stress and metamorphosis processes.

Dr. Wieland's statement is not simple minded because it is clear that protozoa do not have the required information required for lung manufacturing, while all salamanders do or at one point did making the creature more fit.

The supreme irony is that, of all the examples lauded by Dr. Coyne as "evolution", whether antibiotic resistance or changes in fish growth rates, not one single one supports his "train" analogy, but rather the reverse. Not one involves a gain of information; all show the opposite, a net loss. Pondering all this, l feel a sense of the same sort of frustration (only in reverse) that my evolutionist opponent was airing all those years ago, which he could have paraphrased as: "Why can't they see it? It's obvious, isn't it?" (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)
Yes, it is QUITE obvious that creationists don't have a clue. (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

Apparently, creationists are somehow not putting together the puzzle. Of course, evolutionists would like us to ignore the rest of "their" puzzle.

Who knows, perhaps somehow this article will get into Dr. Coyne's hands. Maybe it will give him, and some other evolutionist apologists food for thought the next time they put one of their grandmothers on a train. (Carl Wieland, The evolution train’s a-comin’)
Let's see - we have the simpering reference to "evolutionist BELIEF" and "evolutionist apologist", inferring the standard lie that evolution is a religion. If this "article" were read by Dr Coyne, he'd probably conclude that you are at best misrepresenting genetic science or at worst ignorant of genetic science. Perhaps REALITY will give creationists food for thought. But I suspect not. (Paul A. Poland, Dr Carl Wieland is on the Wrong Train)

This is a typical response. Creationists only point out the philosophical not scientific underpinnings of the ultimate unobserved conclusions that evolution posits as fact. It requires faith to believe in the unobserved and this is chiefly accomplished by relying upon materialism and naturalism.

Conclusion

This article has critically analyzed statements by both Dr. Carl Wieland and Paul. A. Poland, in an attempt to draw an informative conclusion of both views and arguments.

While both parties have many good points, it is clear through peer-review that Mr. Poland is unwarranted in his criticism of Dr. Wieland and in his attempts to discredit Dr. Wieland's article. Mr. Poland's evolutionary bias has drastically impaired his understanding of genetic change. Neo-Darwinism fails largely to provide evolutionary evidence because mutations do not provide a viable mechanism for cascading morphological change. Mr. Poland's bias against creation and intelligent design forces him to reject much of the evidence that has been provided for genetic recombination and for negative mutational load, which are increasingly casting shadows over Neo-Darwinism.

References


See Also