Criação versus evolução

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Translation Latin Alphabet.png
Este artigo ou secção está a ser traduzido. Ajude e colabore com a tradução.
Creation vs evolution.png

O evolucionismo é a crença na teoria de que a vida na Terra é simplesmente o resultado de processos naturais aleatórios, e, finalmente, tenta explicar a existência dos seres humanos por outros meios que não a criação divina. A teoria da evolução (ou teoria geral da evolução) é uma perspectiva filosófica que resulta de uma cosmovisão ateísta. Em contraste, o criacionismo é a crença de que o universo ea vida na Terra foram criados através de um ato supernatural de Deus. A criação é descrita por culturas de todo o mundo onde um tema central surge - ordem do caos.[1] A mais conhecida descrição da criação é contada na Bíblia.

Os criacionistas concordam que os organismos evoluem ao longo do tempo e, na verdade, tomariam algumas exceções para os mecanismos básicos da evolução biológica propostos por Charles Darwin. Os criacionistas também concordariam que os processos de recombinação genética e seleção natural podem resultar na formação de novas espécies. Na verdade, os criacionistas acreditam que uma evolução extremamente rápida ocorreu após o dilúvio para criar as espécies que vemos hoje a partir do menor número de espécies que estavam na arca.

No entanto, os criacionistas encontram-se em desacordo com os evolucionistas no que diz respeito a várias marcas distintivas da teoria geral da evolução. Mais notavelmente, estas incluem:

Os criacionistas geralmente sentem que estes aspectos da teoria geral da evolução são simplesmente não suportados pelo método científico, e em grande parte o resultado da filosofia ateísta. Como tal, a crença de que a evolução é o único responsável por todos os organismos na Terra é melhor classificado como o evolucionismo. Tanto a evolução quanto a ciência da criação sofrem de equívocos sobre a estrutura de suas teorias, bem como questões relacionadas com o quanto as suas diversas partes podem ser chamadas de científicas ou teorias. Stephen Jay Gould descreveu o lado secular desta no artigo Evolution as Fact and Theory,. Cada conceito da superestrutura tem (1) uma coleção de postulados "a priori", (2) uma coleção de teorias que apóiam ou são derivadas a partir desses postulados, assim como evidência observacional, e (3) uma coleção de previsões obtidas por essas teorias.[1]

Postulados

A ciência moderna se baseia em vários postulados, mas o mais relevante para a sua diferença com o criacionismo são o principal do uniformitarismo e a idéia de que a evolução e a abiogênese em conjunto são totalmente responsáveis por toda a vida na Terra. O uniformitarismo é a crença de que os processos que estão atualmente em vigor são o mesmo agora como têm sido ao longo da história.

Para os criacionistas científicos, as crenças a priori que informam suas interpretações são uma crença de que a vida foi criada fora dos processos naturais e que a revelação divina através de textos religiosos, como a Bíblia descreve a história com precisão.

Deve-se enfatizar que estes postulados não são eles próprios teorias científicas, uma vez que os cientistas em ambos os lados alegaram que eles são tão plásticos que falta falsificabilidade. Enquanto a maioria concorda que isso é verdade com o uniformitarismo, a criação especial, a abiogênese, e a crença na revelação divina, alguns podem opor-se a afirmar que a evolução não é uma teoria. No entanto, muitos cientistas, incluindo alguns dos maiores defensores da evolução apoiam essa separação:

O fato da evolução é a espinha dorsal da biologia e a biologia está assim na posição peculiar de ser uma ciência fundada sobre uma teoria não comprovada--é então uma ciência ou uma fé? A crença na teoria da evolução é exatamente paralela à crença na criação especial. (L.H. Matthews. Biólogo britânico e evolucionista. Introdução a uma reimpressão de A Origem das Espécies )
Darwin enfatiza continuamente a diferença entre suas duas grandes e separadas realizações: o estabelecimento do fato da evolução e a proposição de uma teoria - a seleção natural - para explicar o mecanismo da evolução.[1]
A natureza axiomática da teoria neo-darwinista coloca o debate entre os evolucionistas e criacionistas em uma nova perspectiva...não é válido para os criacionistas a exigir prova dos axiomas, e não é válido para os evolucionistas descartar a criação especial como não provada, desde que se afirma como um axioma. (teórico da evolução C.L. Harris)

Miles e Ehrlich afirmaram categoricamente, "[Evolução] está fora da ciência empírica, mas não necessariamente falsa" em um artigo de 1967 na revista Nature.

Por outro lado, a ciência secular têm atacado o criacionismo porque seus postulados são sobrenaturais, em vez de naturalistas. A Navalha de Occam tem sido invocada em um esforço para mostrar que a sustentação deste postulado é irracional.[2], mas os criacionistas declararam o mesmo sobre a evolução, usando uma coleção de seus próprios escritos para indicar que sustentar a evolução como um pressuposto não pode ser fundado em elementos de prova, mas gosto. Um exemplo disto é por D.M.S. Watson, que francamente disse que a evolução era uma teoria universalmente aceita, não porque pode ser comprovada por provas logicamente coerentes demonstrando ser verdade, mas porque a única alternativa, a criação especial, é claramente inacreditável. Outro exemplo citado pelos criacionistas é a admissão do Dr. Mark Ridley no New Scientist que Nenhum evolucionista verdadeiro usa o registro fóssil como evidência a favor da teoria da evolução em oposição à criação especial.

Teorias

Cada escola de pensamento tem várias teorias derivadas a partir dela ou que a apoiam. Um dado cientista apenas pode concordar com algum subconjunto das teorias. Por exemplo, na ciência secular há um grande grupo de teóricos, neo-darwinistas que acreditam no gradualismo, enquanto há vários que têm feito ataques contundentes contra um lento e constante progresso da evolução. Outras teorias que tentam descrever como a evolução pode trabalhar incluem o equilíbrio pontuado, e a teoria monstro esperançoso. Além de postular métodos para conduzir a evolução, os cientistas seculares, muitas vezes apelam para a teoria da superposição, a confiabilidade da datação radiométrica, a coluna geológica teórica, e propõe cosmologias para apoiar seu ponto de vista global.

Em ciência da criação, as teorias envolvendo decaimento radioativo acelerado, geologias incorporando um dilúvio global, cosmologias criacionistas, e uma teoria geral da Terra jovem são tecidas em conjunto para apoiar as suas reivindicações. Além disso, os criacionistas muitas vezes apelam para teoria da informação e tentam usar a Segunda Lei da Termodinâmica para mostrar que a evolução é impossível.

Algumas dessas teorias são mais científicas do que outras. Uma escala avaliativa foi dada em uma citação muitas vezes repetida por Kitaigorodskii Uma teoria de primeira categoria prevê, uma teoria de segunda categoria proíbe,. e uma teoria de terceira categoria explica após o evento.

O mínimo é, então, para uma teoria para descrever dados. As melhores teorias científicas fazem previsões que podem ser testadas e tem hipóteses falsificáveis. A seleção natural, o gradualismo, a teoria da coluna geológica, o decaimento nuclear acelerado singular, e um dilúvio global têm sido atacados como não fornecendo nenhuma previsão e/ou nenhum método para falsificá-las. Outras teorias de ambos os lados, como as que sugerem uma idade particular para a terra ou para o universo, têm permitido previsões precisas bem antes que os dados conhecidos.

Deve notar-se que, independentemente das previsões individuais feitas por modelos criacionistas na literatura publicada, muitos cientistas vêem a ciência criacionista como irremediavelmente anticientífica, vendo-a como infalsificável e não preditiva. A seguinte citação representativa de Stephen Gould demonstra adequadamente esta afirmação.

"Criacionismo científico" é, uma frase sem sentido e auto-contraditória precisamente porque não pode ser falsificada. Eu posso imaginar observações e experimentos que refutem qualquer teoria evolutiva que eu conheço mas eu não posso imaginar que dados em potencial poderiam levar os criacionistas a abandonar as suas crenças. Sistemas imbatíveis são dogma, não ciência.[1]

Previsões

Para essas teorias descritas acima, que são totalmente científicas, um conjunto de previsões específicas podem e têm sido feitas. Cientistas da criação, utilizando um modelo de terra jovem ou universo jovem, têm previsto com precisão os campos magnéticos de outros planetas antes de nossas observações [3], as taxas de difusão do hélio [4],[5], e retenção de carbono 14 radioativo em rochas antigas putativamente [6].

Da mesma forma, enquanto que a sua natureza é tal que é muito difícil para a seleção natural predizer as coisas antes que elas sejam de outra maneira conhecidas, a teoria não explica de uma forma razoável certas coisas que não eram conhecidas na época de Darwin. Por exemplo, a "teoria previu que os organismos em ambientes heterogêneos e que mudam rapidamente deveriam ter taxas de mutação mais elevadas. Isto foi encontrado no caso de bactérias que infectam os pulmões de pacientes com fibrose cística crônica (Oliver et al. 2000)."[7]

Relação dos Postulados com as Teorias

Os cientistas criacionistas têm uma série de argumentos convincentes argumentos para o criacionismo além de ter um número de argumentos convincentes contra a visão evolucionária. However, creationists are very commonly attacked for using Scripture as the basis for their theories or having their models completely determined by revelation instead of observations. Creation scientists differ with regard to the degree to which they discuss biblical issues in their papers, but in their efforts to convince more of mainstream science to reevaluate what they consider dogma, creationists tend to advance their models based on their fidelity to observable data, using mainstream scientific equations in the derivation of their models.

However, it is common for creationists to consider the viability of a model based on whether it supports their postulates in a general way. For example, in discussing possible accelerated nuclear decay, Eugene Chaffin suggests that a certain change in activation energy for alpha particles would not allow for a great enough increase in decay if such a modification were limited to a year of duration. Thus that particular model would not be one he suggests pursuing.

Anti-creationists have also accused creationists of bad science or too quickly claiming certain problems prove the modern paradigm invalid. While the former would have to be addressed on a case by case basis, there is a history of creationists making claims that appear faulty, or at least hasty. One example of this is the view that the amount of lunar dust supports a young earth based on measurements of the amount of dust and meteor flux rates. However, later measurements suggested that early measurements were incorrect, invalidating this argument. Faulkner pointed this out, as well as tempered other claims (such as the claim that there should be fewer bright comets in an old solar system), in his article for the 4th International Conference on Creationism [8].

On the other hand, this over-enthusiasm toward validating the fundamental postulates is certainly not limited to creationists. Piltdown Man is a prime example of the scientific community's lack of self-criticism, even in what should be extreme situations. The "discovery" of a human skull, orangutan jaw, and chimpanzee teeth, passed off as a single fossil showing a transitional form fooled the world's best biologists for over forty years, even after a fluorine absorption test dated the remains as modern. The hoax was exposed in 1953 by a team of 3 paleontologists. Millar writes [9]

The molar surface were examined under a microscope. They were scarred by criss-cross scratches suggesting the use of an abrasive. 'The evidences of artificial abrasion immediately sprang to the eye' wrote Le Gros Clark. 'Indeed so obvious did they [the scratches] seem it may well be asked -- how was it that they had escaped notice before?' He answered his question with a beautiful simplicity. 'They had never been looked for...nobody previously had examined the Piltdown jaw with the idea of a possible forgery in mind, a deliberate fabrication.'

A more recent example of science finding what they are looking for is the Archaeoraptor Hoax, which fooled National Geographic into a 10 page color-photographic spread showing what was claimed to be a link between birds and dinosaurs. Storrs Olson, fossil bird expert from the Smithsonian Institute, is the only scientist on record to have attacked this claim. He did so in an open letter National Geographic is not receiving competent consultation in certain scientific matters. There is not one undisputed example of a dinosaur with feathers. None. The public deserves to know this. National Geographic admitted their error three months later.

Public education

Main Article: Public education

Today, public schools funded with tax dollars teach that life originated in an indescribable biological ooze untold millions years ago, that all life on the planet is related via macroevolution, and specifically that men and apes share a common ancestor. These ideas directly contradict the religious and historical beliefs of 45% of the American population who believe that God created humans separately from the animals less than 10,000 years ago.[2]. Yet they are taught as fact in schools funded by taxes taken from people who disagree with these views.

Since the 1950s, evolutionists have had a virtual monopoly in public education. This was not the result of legislation or Supreme Court rulings, however. There have been no laws or Supreme Court rulings prohibiting the teaching of creationism in schools. The cases to date have revolved around efforts by creationists to prohibit the teaching of evolution (in the Scopes Trial and others), and to require that creation science must at least be taught alongside evolution in public schools. These efforts were halted by the Supreme Court's interpretation of the First Amendment Establishment Clause in Edwards vs. Aguillard. But none of these cases prohibited teachers from teaching creationism or intelligent design in schools.

Other Views

While there are similarities within these two structures of thought, it should not be assumed that they partition the beliefs of all scientists. Hugh Ross, for example, believes in both evolution and creation. Michael Behe, author of the provocative Darwin's Black Box is certainly not a proponent of any young earth model, but makes a case in his book for why evolution simply cannot be true due to biochemical considerations. There are other scientists who have silently turned agnostic on the whole question, having not been compelled by the fossil record. Michael Denton, neither a Christian nor a creationist, wrote a vitriolic refutation to evolution in all its forms (Evolution: A Theory in Crisis). N. Macbeth, who also does not believe in creationism, rejects evolution in Darwin Retried, suggesting that having no theory whatsoever may be better than the existing one.

Referências

  1. 1,0 1,1 1,2 Evolution as Fact and Theory by Stephen Jay Gould. Discover 2 (May 1981): 34-37
  2. God's Numbers Newsweek. March 31, 2007.

Ver também

Ligações externas