A justiça exige que para a evolução e a criação sejam dadas tempo igual (Talk.Origins)

De CriaçãoWiki, a enciclopédia da ciência da criação.
Translation Latin Alphabet.png
Este artigo ou secção está a ser traduzido. Ajude e colabore com a tradução.
Talkorigins.jpg
Artigo Resposta
Este artigo (A justiça exige que para a evolução e a criação sejam dadas tempo igual (Talk.Origins)) é uma resposta a uma réplica de uma reivindicação criacionista publicada pelo Talk.Origins Archive sob o título Index to Creationist Claims (Índice de Reivindicações Criacionistas).


Alegação CA040:

Com justiça, a criação e a evolução merecem igual tempo nas aulas de ciências.

Fonte: Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, 197-198.


Resposta da CreationWiki: (citações da Talk.Origins em azul)

1. O ensino do criacionismo não pertence às aulas de ciências porque o criacionismo não tem ciência para ensinar. Baseia-se na crença religiosa pessoal, não em evidências.

A alegação de que o criacionismo não tem ciência para ensinar é incorreta e caluniosa. A ciência é baseada no que é observável, testável e repetível. E há muita evidência que apóia a criação sobre a evolução. O fato de que cães geram cães e bactérias geram bactérias e este tipo de resultado é tudo o que tem sido observado no mundo natural é evidência para a ciência da criação que diz que a variação é limitada a tipos bíblicos. Assim, a criação concorda com os fatos observáveis (ciência). A evolução tem de confiar no passado não observado e inobservável para dizer que um tipo de organismo vivo mudou para outro (algo que nunca foi observado), indicando que a variação é ilimitada (ou muito menos limitada). Como esse fenômeno de grande escala é inobservável, é menos científico. Esta é uma maneira pela qual evidências observáveis podem ser interpretadas como sendo contra a teoria da evolução.

Um problema com este ponto é que ambos criacionistas e evolucionistas têm a mesma evidência. Eles apenas interpretam as evidências de maneira diferente de acordo com seus respectivos sistemas de crença:A ciência da criação tem uma filosofia teísta bíblica como sua base e a evolução tem o naturalismo filosófico como sua base. O problema da Talk.Origins é que ela é unilateral, tendenciosa em direção ao naturalismo filosófico, que é uma crença religiosa pessoal (nãoum fato) que os força a permitir apenas causas naturais nas discussões sobre a história das criaturas vivas eo universo. Isso não é ciência, mas uma visão de mundo religiosa. Então para a Talk.Origins, a evidência só pode ser interpretada de uma forma, quando realisticamente e racionalmente ela pode ser interpretada de duas maneiras quando se trata de evidências científicas sobre criação ou evolução. Lidar com os pontos fortes e fracos de ambas interpretações ajudaria os alunos a pensar criticamente, ao invés de apenas ser alimentado pela força da opinião de um grupo.

Se a criação não tem ciência para ensinar porque se baseia na crença religiosa de uma pessoa em vez da evidência, então o evolucionismo não tem ciência para ensinar, uma vez que se baseia na crença religiosa de uma pessoa no naturalismo filosófico. Os evolucionistas apenas interpretam a evidência de acordo com seu sistema de crenças.

Para a maior parte, o criacionismo pode caber em qualquer coisa que encontremos, tornando-o não-científico. Onde modelos de criação fazem previsões específicas que podem ser testadas contra evidências, eles falham nos testes. Pedir tempo igual é pedir que a não-ciência seja ensinada nas aulas de ciências.

Isso novamente é falso. Há partes do modelo de evolução e do modelo de criação que não são falsificáveis, e há partes de ambos que são falsificáveis. Ver Uma Teoria da Criação Bíblica que dá uma visão sobre isso.

É verdade que um fato não pode falsificar totalmente nenhum dos modelos, uma vez que seus proponentes podem simplesmente reivindicar uma falta de compreensão sobre seu modelo individual e, em seguida, melhorá-lo, se possível. Um evolucionista veria um pedaço preocupante de dados que não se encaixam no que eles dizem e depois diz que alguém provavelmente tem uma explicação ou que mais tarde a ciência vai provar que ele está certo, ou mesmo tentar modificar a teoria da evolução para compensá-la. Um criacionista pode fazer a mesma coisa. Por quê? Porque ambos estão aderindo às suas diferentes filosofias e continuam a interpretar a evidência científica nessa luz. Há aspectos testáveis para ambos os modelos, e reivindicar o contrário é ser impreciso.

A Talk.Origins faz uma declaração geral de que as previsões específicas do modelo de criação falham nos testes, mas não fornece nenhuma evidência. Você tem que questionar tal declaração. É apenas como o meu dizer "a evolução falhou em cada teste, mas os cientistas propositadamente mentem sobre suas descobertas para torná-la apta". Se eu não der nenhuma evidência, então essa afirmação não tem autoridade por si mesma. Na verdade, essa sentença é, na maior parte, falsa. Da mesma forma, a declaração da Talk.Origins não tem autoridade em si e é falsa. Russell Humphreys sozinho fez uma série de previsões que foram testadas e verificadas, incluindo aquelas relativas aos campos magnéticos de Urano e Netuno. Isto é apenas para dar provas de que a Talk.Origins está enganando as pessoas com a afirmação de que ciência da criação não é testável e, portanto, também refutando a alegação de que a ciência da criação não é ciência.

Como tanto a ciência da criação quanto o Design Inteligente têm um papel válido na ciência, e têm muito a dizer a respeito da evidência alegada para a evolução, e há professores e cientistas com as qualificações para discutir e criticar a posição evolucionária e sugerir outras interpretações da evidência científica, então é justo ter tais discussões justas na classe da ciência.

Uma pesquisa de 1999 nos Estados Unidos descobriu que a maioria das pessoas prefere ensinar a evolução -- e ensiná-la como ciência -- e que quando o criacionismo é ensinado, a maioria prefere que seja ensinado em classes não-ciências ou como uma crença religiosa (DYG 2000).

Há uma série de fraquezas na democracia e nas pesquisas. Não importa quão pequeno o tamanho da maioria ou da minoria, ela sempre acaba como uma tirania sobre um conjunto de pessoas. Os evolucionistas simplesmente promovem a evolução tiranicamente impondo-a como fato sobre todos os que entram em escolas públicas em muitos países. A maioria não faz o certo. É por isso que um padrão objetivo é necessário.

Em qualquer caso, algumas pesquisas mostram que a maioria das pessoas acredita que os seres humanos não são evoluídos de macacos, mas são especialmente criados. A Talk.Origins concordaria que essa visão (e nenhuma visão oposta) devesse ser ensinada? Ou então negaria que tais coisas deveriam ser baseadas em pesquisas?

2. O tempo igual iria abrir o criacionismo e, por extensão, o cristianismo em geral, para serem ridicularizados e atacados. Santo Agostinho reconheceu isso no século V:
Normalmente, até mesmo um não-cristão sabe algo sobre a terra, os céus e os outros elementos deste mundo, sobre o movimento e órbita das estrelas e até mesmo seu tamanho e posições relativas, . . . e este conhecimento ele mantém como sendo certo a partir da razão e da experiência. Agora, é uma coisa vergonhosa e perigosa para um infiel ouvir um cristão, presumivelmente dando o significado da Sagrada Escritura, falando sem sentido sobre esses tópicos; E devemos tomar todos os meios para evitar uma situação tão embaraçosa, em que as pessoas observem uma vasta ignorância em um cristão e riam dele em desprezo. (Agostinho 1982, 42-43)

É importante entender a mentalidade da Talk.Origins aqui. Uma vez que o autor de Talk.Origins já decidiu que o criacionismo (que não se limita ao Cristianismo, por sinal) é um absurdo, embora para uma quantidade significativamente grande de pessoas faça sentido e use com precisão a ciência, ele acha que essa citação é apropriada.

Mesmo sem tempo igual, o criacionismo foi aberto ao ataque e ao ridículo de modo que não haveria muita mudança ali. Não é como se a Talk.Origins estivesse tentando proteger a ciência da criação, uma vez que eles a odeiam. Usando esta citação, o que eles estão dizendo, em essência, é que os não-cristãos ou anti-criacionistas, no aspecto da ciência, sabem melhor do que os cristãos ou criacionistas. Como Kent Hovind conjecturaria com precisão, eles estão arrogantemente dizendo que os evolucionistas estão certos e todos os que discordam não são inteligentes o suficiente de modo que eles não têm o direito de falar para que eles não se ridicularizem e sua causa. Então, basicamente, este é um argumento baseado em sua própria arrogância e deve ser jogado fora porque tem pouco a ver com a ciência.

Além disso, a citação é retirada do contexto. Agostinho estava de fato dizendo que os cristãos não deveriam se opor ao conhecimento secular sobre tópicos nos quais a Bíblia é silenciosa ou pouco clara. Em outro lugar, ele deixa claro que, onde a Bíblia fala claramente, ela tem prioridade:

Mas alguém pode perguntar: "Não é a Escritura oposta àqueles que sustentam que o céu é esférico, quando diz, 'que estende os céus como uma pele?' " Que se oponha, de fato, se a afirmação deles é falsa. A verdade é, antes, no que Deus revela do que no que os homens tentam supor.
3. Tempo igual significaria ensinar
  • outras versões do criacionismo de outras denominações do cristianismo (incluindo a terra jovem, a terra antiga, o dia-era, a teoria das lacunas, o geocentrismo e a terra plana). Todos têm base igual para serem ensinados, pois todos são baseados exatamente na mesma Bíblia. Todos são mutuamente incompatíveis (DYG 2000; Watchtower 1985, 186; Morris 1984, 215-247).
  • outras versões do criacionismo científico de outras religiões. Reclamações foram feitas para versões muçulmanas, hindus e nativas americanas do criacionismo.
O único precedente legal que favoreceu o criacionismo nos Estados Unidos nos últimos cinquenta anos foi uma decisão do Departamento do Interior, com base nos mitos nativos da criação e do dilúvio, de que o homem de Kennewick, de 9400 anos, estava associado às tribos nativas americanas de hoje. (Chatters 2001, 266).
  • tradições de criação de outras religiões e culturas, incluindo, mas não limitado a, o Aarágono, Abenaki, Acoma, Ainu, .... Zjen-ta-Kouttchin e Zulu. (de Leipzig, n.d.)
  • outras idéias para a origem da vida e do universo, como
    • solipsismo
    • Última Quintafeirismo, uma visão infalsificável que o universo e tudo o que há dentro dele foi criado quinta-feira passada com apenas a aparência de história anterior.
    • vários designers (Hoppe 2004)
    • aelianismo ou outro envolvimento extraterrestre
    • criação por viajantes do tempo.

O que muita gente quer é uma das duas coisas:

  • tratamento equilibrado da discussão das origens - Isso envolveria dizer aos alunos o que é ciência e o que não é antes de entrar em qualquer coisa profunda. A ciência não é naturalismo filosófico, nem é estritamente teísmo. É um estudo do mundo usando observação e experimentação e, portanto, é fortemente baseada no presente e em algumas suposições. Não pode determinar a verdade, apenas o que é perceptível e, mesmo assim, só pode lidar com probabilidades e não com certezas absolutas. Por causa de tudo isso, haverá duas ou mais interpretações diferentes de certos dados. Se a teoria da evolução ou qualquer outra parte da teoria naturalista de origem e desenvolvimento evolucionário vai ser ensinada, ela nunca deveria ser ensinada como fato ou como o único modo de pensar ou o único modelo sobre origens que tem evidência científica. Em vez disso, as críticas devem ser ouvidas, incluindo os seguintes fatos:
  • A natureza nunca foi observada para formar informações, genéticas ou não, por conta própria,
  • a conservação do momento angular pode ser um problema para algumas partes da evolução estelar e planetária,
  • leis de pressão de gás não ajudam algumas teorias estelares,
  • some parts of the evolution theory have never been observed and a lot of inferences are needed that can be different if another logical basis or assumption is used
  • only changes on a infinitesimally small scale can be observed compared to the enormous genetic and morphological change needed in the general theory of evolution, so the amount of extrapolation needs to be taken into account and tested to see if such a view is justifiable.
The scientific aspects of creationism and intelligent design should be introduced with the naturalistic evolution theory (remembering that the Talk.Origins statement that they have no science is inaccurate and slanderous - please research both movements and keep an eye out for the scientific and rational evidence that is given).

Or,

  • eliminate origins discussions in schools and only teach proper science. Evolution and creation are not integral to electronics, physics and radiation, chemistry, biology or astronomy. The basic principles can be taught in schools and expanded upon in college where a more lengthy discussion can take place which can lead to informed questions about origins, where people have the scientific backbone to really chew on the facts and the assumptions and the logic.

The reason Talk.Origins is so wrong on this point is that they are thinking that to teach creationism, you have to teach Christianity or orthodox Judaism or whoever is advocating creation science. This is wrong since time and time again creationists offer scientific, rational, experiential real evidence for their view. Whether evolutionists ignore it or not, it is still untrue to equate this approach to simply any story or myth as the extensive list of myths they offer. This shows the utter disregard and disrespect Talk.Origins has for opposing views.

Creationists do not want all of these taught in science class any more than science educators do. Clearly, creationism in school is an attempt to get greater time than all the opposing views, not equal time. That is not fair.

Creationists who want creation taught in science classes want the scientific aspects and evidence taught, not the biblical aspects. If there is scientific evidence that supports other creation stories or other ideas such as Last Thursdayism, then they could be taught also. But neither evolutionists nor creationists believe that any of these other ideas have scientific merit, except insofar as they are consistent with one of the first two views. (Last Thursdayism, for example, is merely an arguing tactic, not a view that is actually believed let alone has any claimed scientific support.) If Talk.Origins really believe that creation has no scientific merit, they should have nothing to fear from allowing scientific evidence supporting creation to be taught.

If teaching creation and not the other views (a Talk.Origins' straw man) is unfair, what does that make teaching evolution only (the stated position of most evolutionists)?

4. Creationists do not advocate equal time for evolutionary theory in church services. Why?

This one is a no-brainer. At church, you know you are going to study things that have to do with things other than science, like morality, history, the record of the acts of the Deity on this planet. At church, you know you are studying one religion, one philosophy. An opposing religion like naturalism or atheism, as that which is inherent in evolution, is not appropriate there. The same in true for an orthodox synagogue, or during the worship time of those people who worship the Deity of Genesis on their own at home.

Churches are intended to teach a particular view. But a government school is supposed to be neutral in a so-called multicultural world, and not indoctrinate one religious philosophy such as philosophical naturalism and its offspring, the theory of evolution. There needs to be fairness in the way subjects are taught in both science and other fields of study. It is difficult because true fairness is a high standard to reach, but is way better to try to do that than to have a one-sided humanistic, naturalistic approach to education.

See also